[ 陳貴信 ]——(2004-12-10) / 已閱6570次
本案之債還是否存在
[案情]
6月10日,金某持借條向華某主張還到期借款1萬(wàn)元．為此，華某從銀行取款１萬(wàn)元并交于金某手上．正在金某從內(nèi)衣取借條準(zhǔn)備還給華某時(shí)，金某的賭友劉某正好路過(guò)并要金某還其賭資．由于金某不想還，就迅速將該款推到華某手上并一邊說(shuō)＂你以后還＂，還沒(méi)等華某明白這是怎么一會(huì)事時(shí)，劉某就快速?gòu)娜A某手上搶過(guò)該款跑走了．事后，金某要求華某還此借款．
［分歧］
第一種意見(jiàn)認(rèn)為還存在．首先，此前金某與華某之間存在債的關(guān)系；其次，當(dāng)華某向金某償還該借款時(shí)，金某可以根據(jù)自己的意思表示讓華某以后還此款并且將該款實(shí)際交還了華某；再次，該款是在華某的控制下滅失的，該款的滅失風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由華某承擔(dān)．因此，金某與華某之間的債還存在．
第二種意見(jiàn)認(rèn)為不存在．雖然此前金某與華某之間存在債的關(guān)系，但華某已實(shí)際履行完自己的給付義務(wù)且金某也接受還款，此時(shí)倆人之間的債已經(jīng)消滅．此后，由于金某將該款推到華某手上，并表示由華某以后還此款,這僅是金某的單方意思表示，并沒(méi)有得到華某的同意，且該款的滅失是在金某推到華某手上的過(guò)程中被人搶走的，此款的滅失風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由金某承擔(dān)．
［評(píng)析］
筆者同意第二種意見(jiàn)．本案存在分歧的原因在于該款的滅失風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)承擔(dān)的界定問(wèn)題，實(shí)際上也就是該款在事發(fā)時(shí)的所有人是誰(shuí)的界定．根據(jù)民法的基本原理，物（包括現(xiàn)金）的滅失風(fēng)險(xiǎn)由物的所有人承擔(dān)．結(jié)合本案來(lái)看，華某事發(fā)前已實(shí)際履行了自己的給付義務(wù)，此時(shí)，該款的所有人應(yīng)為金某．倆人之間的債已消滅．此后，金某在不經(jīng)華某同意的前提下，單方意思表示讓華某以后還該款且該款是在金某推到華某手上的過(guò)程中滅失的．在此過(guò)程中，倆人之間并沒(méi)有成立新的債務(wù)關(guān)系，該款的所有人還是金某，因此該款滅失風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由金某承擔(dān)．
江西省吉水縣人民法院 陳貴信 王曉珍
聯(lián)系電話０７９６－－３５３０１７７
