[ 李華振 ]——(2004-12-23) / 已閱14839次
“民工荒”呼喚修改《勞動(dòng)法》
李華振
本文原載《工人日?qǐng)?bào)》2004年12月6日第7版，后又被新華社作為社論轉(zhuǎn)摘（有刪節(jié)）
從珠三角發(fā)端、進(jìn)而波及全國(guó)的“民工荒”，已經(jīng)成為當(dāng)前中國(guó)的一個(gè)關(guān)鍵詞，它引發(fā)了學(xué)界的一系列檢討性思考。這場(chǎng)“民工荒”所觸及的深層問題中，《勞動(dòng)法》應(yīng)當(dāng)是最要檢討的，它再次把我國(guó)現(xiàn)行《勞動(dòng)法》的不足曝露了出來。
現(xiàn)行《勞動(dòng)法》是于1994年7月5日正式通過的，十年來，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，而《勞動(dòng)法》卻沒有與時(shí)俱進(jìn)。這場(chǎng)“民工荒”再次顯露了現(xiàn)行《勞動(dòng)法》的不足。
一、現(xiàn)行《勞動(dòng)法》關(guān)于適用范圍的條款急需擴(kuò)容
由于現(xiàn)行《勞動(dòng)法》制定于上個(gè)世紀(jì)九十年代初，所以仍是建立在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制沿襲下來的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之基礎(chǔ)上的，其第二條就清楚地表明，它的適用范圍并不包括“民工”。作為保護(hù)勞動(dòng)者的《勞動(dòng)法》，竟然“春風(fēng)不度玉門關(guān)”，為數(shù)眾多的民工成了一個(gè)無法可依、無法可保的“《勞動(dòng)法》的春風(fēng)吹不到的角落”。
有人主張區(qū)分“勞動(dòng)”、“勞務(wù)”、“雇傭”三個(gè)概念，認(rèn)為民工不能成為“勞動(dòng)法律關(guān)系”的主體，只能成為“雇傭法律關(guān)系和勞務(wù)法律關(guān)系”的主體；主張?jiān)诂F(xiàn)行《勞動(dòng)法》之外，再單獨(dú)制定專門適用于民工的《雇傭法》。
筆者并不贊同這種基于“身份識(shí)別”的分別立法模式，因?yàn)樗c現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)通行的“契約識(shí)別”相悖，不利于打破由于城鄉(xiāng)差別而形成的“城市工人”與“農(nóng)民工人（民工）”之身份積弊。正確的解決之道應(yīng)是修改現(xiàn)行《勞動(dòng)法》，擴(kuò)大其適用范圍，把民工也涵蓋進(jìn)去。
二、現(xiàn)行《勞動(dòng)法》關(guān)于“勞動(dòng)歧視”的條款急需完善
民工在“勞動(dòng)歧視”上，也受到了不公平待遇。現(xiàn)行《勞動(dòng)法》第十二條、第十三條禁止的“勞動(dòng)歧視”，只包括民族、種族、性別和宗教信仰四種情況。這一規(guī)定，明顯窄于第111號(hào)國(guó)際勞工公約的范圍（該公約還規(guī)定了基于勞動(dòng)者的出身等原因而進(jìn)行的勞動(dòng)歧視）。
最明顯的表現(xiàn)，就是現(xiàn)行《勞動(dòng)法》根本沒有禁止“戶籍勞動(dòng)歧視”的條款。而據(jù)有關(guān)的法規(guī)及司法解釋，比如1994年11月17日勞動(dòng)部發(fā)布的《農(nóng)村勞動(dòng)力跨省流動(dòng)就業(yè)管理暫行規(guī)定》，對(duì)民工進(jìn)行了明顯的“戶籍勞動(dòng)歧視”。實(shí)際上，這種歧視不僅限于民工，而是在所有的勞動(dòng)者身上都普遍發(fā)生。正是由于這一點(diǎn)，使很多企業(yè)因?yàn)閼艏拗贫荒苷衅缸约杭毙璧娜藛T，很多勞動(dòng)者也因?yàn)閼艏缫暥荒軕?yīng)聘那些能更好地發(fā)揮其才能的崗位。
這已經(jīng)嚴(yán)重地妨礙了社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，導(dǎo)致勞動(dòng)力還不能在全國(guó)范圍內(nèi)自由流動(dòng)，勞動(dòng)力資源無法實(shí)現(xiàn)最大化的優(yōu)化配置。因此，《勞動(dòng)法》必須對(duì)“勞動(dòng)歧視”條款進(jìn)行完善，增加關(guān)于“戶籍勞動(dòng)歧視”的規(guī)定。
三、現(xiàn)行《勞動(dòng)法》關(guān)于集體合同的條款急需嚴(yán)謹(jǐn)化
民工與用工單位之間，以集體合同最為普遍。但是，現(xiàn)行《勞動(dòng)法》在這方面也存在著不足，其第三十三條規(guī)定：“企業(yè)職工一方與企業(yè)可以就……等事項(xiàng)，簽訂集體合同。”從法律用語的嚴(yán)謹(jǐn)性上看，這里的用語是“可以”而不是“有權(quán)”，按照法理學(xué)上的理解，“可以”表示一種任意性的權(quán)利，當(dāng)事人可以為一定的行為，也可以不為一定的行為。那么，當(dāng)勞動(dòng)者提出要簽集體合同時(shí)，用工單位就“可以”選擇不為這種行為，即拒絕與勞動(dòng)者簽訂集體合同。
可見，現(xiàn)行《勞動(dòng)法》第三十三條關(guān)于集體合同的規(guī)定，是一種授權(quán)性規(guī)范和任意性規(guī)范，而非義務(wù)性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范。這明顯不利于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者。
因此，為了平衡勞資雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，為了達(dá)到實(shí)體公平，應(yīng)該把“可以”改為“有權(quán)”，且主語由雙方（“企業(yè)職工一方與企業(yè)”）改為單方（“勞方”）。即：把《勞動(dòng)法》的這一條修改為“勞方有權(quán)提出與用工單位就……等事項(xiàng)，簽訂集體合同。”
四、現(xiàn)行《勞動(dòng)法》關(guān)于勞動(dòng)保障的條款急需修改
在對(duì)民工的勞動(dòng)保障上，現(xiàn)行《勞動(dòng)法》更是急需大動(dòng)手術(shù)。由于它把民工等類型的勞動(dòng)者排除在適用范圍之外，因此，民工的勞動(dòng)保障就不能適用《勞動(dòng)法》。
由于民工所從事的工種不再是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件下的耕種土地，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的工業(yè)生產(chǎn)，相應(yīng)地，他們所面臨的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)不再是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的自然風(fēng)險(xiǎn)，而是一種與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和工業(yè)化相適應(yīng)的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)的家庭體系和土地體系已經(jīng)難以再為民工提供勞動(dòng)力生產(chǎn)和再生產(chǎn)的基本保障，必須將這些“農(nóng)民工人（民工）”納入與“城市工人”相同的勞動(dòng)保障體系之中。將來修改《勞動(dòng)法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此做出規(guī)定。
按：本文原載《工人日?qǐng)?bào)》2004年12月6日第7版，后又被新華社作為社論轉(zhuǎn)摘（有刪節(jié)）
