[ 李廣民 ]——(2005-1-5) / 已閱14978次
國際法與國內(nèi)法關(guān)系中日之比較
李廣民
在國際法與國內(nèi)法的關(guān)系上，國際法學(xué)界存在兩派理論，三種學(xué)說。所謂兩派理論即“一元論”（Monism）和“二元論”（Dualism）；所謂三種學(xué)說，即“國內(nèi)法優(yōu)先說”、“國際法優(yōu)先說”和“平行說”�！耙辉摗闭J(rèn)為國際法與國內(nèi)法同屬一個(gè)法律體系。在這個(gè)法律體系中，認(rèn)為國內(nèi)法優(yōu)于國際法的，被稱為“國內(nèi)法優(yōu)先說”；認(rèn)為國際法優(yōu)于國內(nèi)法的，被稱為“國際法優(yōu)先說”�！岸摗闭J(rèn)為，國際法與國內(nèi)法是兩個(gè)不同的法律體系，這兩個(gè)體系互不隸屬，地位平等，故被稱為“平行說”。
“國內(nèi)法優(yōu)先說”認(rèn)為國際法作為法律，與國內(nèi)法同屬一個(gè)體系，在這個(gè)體系中，國際法是依靠國內(nèi)法才得到其效力的。換句話說，國際法的效力來自國內(nèi)法，國際法是國內(nèi)法的一部分，是國家的“對(duì)外公法”。中國學(xué)者認(rèn)為，這種學(xué)說無限擴(kuò)大了國家主權(quán)，鼓吹國際法受制于國內(nèi)法，實(shí)際上否定了國際法的效力，使國際法本身失去了獨(dú)立存在的意義，為強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)主義打開了綠燈。日本學(xué)者雖不同意這種學(xué)說所主張的國際法的效力是國內(nèi)法所賦予的，但他們卻認(rèn)為，并非任何情況下都不能承認(rèn)國內(nèi)法的優(yōu)先。在國內(nèi)關(guān)系上，通常由各國憲法來決定適用于該國的國際法和國內(nèi)法兩者的效力關(guān)系，有時(shí)還承認(rèn)違背國際法的國內(nèi)法是有效的。當(dāng)然，日本學(xué)者只是將這作為一種特殊情況，他們也認(rèn)識(shí)到在解釋上盡可能使國際法與國內(nèi)法協(xié)調(diào)起來，在實(shí)踐上防止各國憲法承認(rèn)違背國際法的國內(nèi)法的效力。
“國際法優(yōu)先說”認(rèn)為，在國際法和國內(nèi)法統(tǒng)一的法律體系中，國際法應(yīng)處于主導(dǎo)的地位。國內(nèi)法的妥當(dāng)與否，應(yīng)由國際法來確認(rèn)，換句話說，國內(nèi)法的合理性來源于國際法。這種學(xué)說雖適應(yīng)了第一次世界大戰(zhàn)后國際社會(huì)普遍要求加強(qiáng)國際法效力的潮流，但它卻因過分強(qiáng)調(diào)國際法的重要性，而否定了主權(quán)國家應(yīng)有的制定和實(shí)施國內(nèi)法的權(quán)利，使國際法蛻變成“超國家法”和“世界法”。在這一點(diǎn)上，中日學(xué)者的看法基本相同。
日本學(xué)者認(rèn)為，“一元論”所主張的“國際法與國內(nèi)法同屬一個(gè)法律體系”是沒有錯(cuò)的，但要在同一個(gè)體系中，分出國際法和國內(nèi)法孰優(yōu)孰先來，就不那么容易了。他們主張，從現(xiàn)代國際社會(huì)的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)看，國際法和國內(nèi)法都是依據(jù)各自的合理根據(jù)而產(chǎn)生效力的，既不能說國際法賦予國內(nèi)法效力，也不能說國內(nèi)法賦予國際法效力。依據(jù)各自的合理根據(jù)而產(chǎn)生效力的國際法和國內(nèi)法，是以國家的意志為媒介而實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的。國家意志在國內(nèi)法的制定、修改和廢除方面單獨(dú)起作用，而在國際法的制定、修改和廢除方面，是同其他國家一起起作用的。日本學(xué)者贊同“二元論”所主張的“國際法和國內(nèi)法各自應(yīng)有不同的合理根據(jù)”，但反對(duì)“二元論”將國際法與國內(nèi)法看作兩個(gè)完全獨(dú)立的法律體系。他們認(rèn)為國際法和國內(nèi)法是在國家意志的基礎(chǔ)上統(tǒng)一起來的。
中國學(xué)者認(rèn)為，“二元論”所主張的國際法和國內(nèi)法分屬不同的法律體系，是有道理的。因?yàn)閲H法和國內(nèi)法在法律主體、調(diào)整對(duì)象、適用范圍、法律淵源、效力根據(jù)和實(shí)施方式等方面各具特色，有著明顯的區(qū)別。但這兩個(gè)體系之間的關(guān)系并不象“二元論”所主張的那樣，是互不隸屬的平行關(guān)系，而是相互滲透、相互補(bǔ)充、緊密聯(lián)系的交錯(cuò)關(guān)系。中國學(xué)者雖不同意“一元論”將國際法與國內(nèi)法視為同一個(gè)法律體系，但對(duì)“一元論”所指出的兩個(gè)的共性也加以肯定。承認(rèn)兩者在一定條件下是可以相互轉(zhuǎn)化的。
國際法并沒有統(tǒng)一規(guī)定如何將其實(shí)施于國內(nèi)。各國在國內(nèi)適用國際法的實(shí)踐也千差萬別。雖然中華人民共和國的歷次憲法都沒有規(guī)定國際法或國際條約、國際習(xí)慣在我國的地位，更沒有關(guān)于國際法在中國適用的具體規(guī)定，但包括《民法通則》在內(nèi)的一系列重要法律卻涉及到這些內(nèi)容。雖然我們還不能說在中國的法律體系中，已經(jīng)確立了國際法在國內(nèi)適用的規(guī)則，但至少可以說我們已開始這方面的立法工作。從國際條約在我國的實(shí)施來看，主要有以下幾種做法：
第一是直接適用。盡管我國憲法沒有明確的規(guī)定，但從實(shí)踐上看，凡是中華人民共和國締結(jié)或者加入的國際條約，經(jīng)全國人大常委會(huì)決定批準(zhǔn)或經(jīng)國務(wù)院核準(zhǔn)的，一般即在中國發(fā)生效力，可以直接適用，而無需經(jīng)過特別程序。中國出席國際會(huì)議的代表曾公開表示：“根據(jù)中國的法律制度，中國締結(jié)或者參加國際公約，要經(jīng)過立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或國務(wù)院核準(zhǔn)程序，該條約一經(jīng)對(duì)中國生效，即對(duì)中國發(fā)生效力，我國即依公約承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)”。關(guān)于《禁止酷刑公約》在中國的適用問題，中國代表表示：該公約一旦在我國生效，“其所規(guī)定的犯罪在我國亦被視為國內(nèi)法所規(guī)定的犯罪。該公約可以在我國得到直接適用”。
第二是對(duì)國際條約的適用問題作出原則性規(guī)定。如《中華人民共和國民法通則》第142條第2款規(guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的，適用際條約的規(guī)定，中華人民共和國聲明保留的條款除外�！薄吨腥A人民共和國海商法》第268條第1款規(guī)定：“中華人民共國締結(jié)或者參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，中華人民共和國聲明保留的條款除外。”這些規(guī)定表明，除我國聲明保留的條款外，凡中國締結(jié)或者參加的國際條約均作為中國國內(nèi)法的一部分直接予以適用，而當(dāng)條約與國內(nèi)法規(guī)定不一致時(shí)，條約處于優(yōu)先地位，適用條約規(guī)定而不適用與之不一致的國內(nèi)法定。
第三是按照國際條約的要求，采取相應(yīng)的國內(nèi)措施。比如中國加入《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》后，先按公約的要求，確立的管轄權(quán)。1987年6月23日全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于對(duì)中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行行使刑事管轄權(quán)的決定》規(guī)定：“對(duì)于中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)，行使刑事管轄權(quán)”。接著修改法律，補(bǔ)充相應(yīng)條文。中國當(dāng)時(shí)的《刑法》并沒有關(guān)于劫持航空器罪的規(guī)定，1992年全國人大常委會(huì)頒布《關(guān)于懲治劫持航空器犯罪分子的決定》，確立了這種新罪名，1997年修改后的《刑法》則明確規(guī)定“對(duì)于中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約所規(guī)定的罪，中華人民共和國在所承擔(dān)條約的范圍內(nèi)行使管轄權(quán)的，適用本法�！保ㄐ谭ǖ�9條）“以暴力、脅迫或其他方法劫持航空器的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴(yán)重破壞的，處死刑。”（刑法第121條）
第四是為實(shí)施國際公約制定相應(yīng)的法律、法規(guī)。如根據(jù)中英關(guān)于香港問題的聯(lián)合聲明和中葡關(guān)于澳門的聯(lián)合聲明，我們分別制定了《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》、《中華人民共和國澳門特別行政區(qū)基本法》。根據(jù)《維也納外交關(guān)系公約》和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》，我們分別制定了《中華人民共和國外交特權(quán)與豁免條例》和《中華人民共和國領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例》；根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》，我們又制定了《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》和《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》；為實(shí)施《伯爾尼保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品公約》和《世界版權(quán)公約》，我們還制定了《著作權(quán)法》。
第五是根據(jù)我國參加的國際條約，及時(shí)對(duì)已有的國內(nèi)法進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)充和修改。1985年我國加入《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》后，就對(duì)已有的《專利法》和《商標(biāo)法》進(jìn)行了補(bǔ)充和修改。
對(duì)國際習(xí)慣，我國的立法和實(shí)踐均表明了尊重和遵守的積極態(tài)度。如1985年的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》率先規(guī)定：“中華人民共和國法律未作規(guī)定的，可以適用國際慣例。”1986年制定的《民法通則》第142條第3款規(guī)定：“中華人民共和國法律和中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約沒有規(guī)定的，可以適用國際慣例。”《中華人民共和國海商法》第268條、《中華人民共和國民用航空法》第184條、《中華人民共和國票據(jù)法》第96條都有可以適用“國際慣例”的條文。我國一些民商事法律還規(guī)定外國人在中國的民商事活動(dòng)按“對(duì)等原則”辦理，如《中華人民共和國商標(biāo)法》第9條，《中華人民共和國國家賠償法》第33條等�！皩�(duì)等原則”實(shí)際上就是國際習(xí)慣法的一項(xiàng)重要規(guī)則。我國一些部門法還規(guī)定了“國民待遇”原則。在中國與外國簽訂的大量雙邊條約如司法協(xié)助、引渡、領(lǐng)事條約中,都吸收了若干國際習(xí)慣法規(guī)則。對(duì)于近年來在空間法、海洋法、國際環(huán)境保護(hù)法、國際人權(quán)法等領(lǐng)域新形成的國際習(xí)慣法規(guī)則，中國都表示尊重、遵守。長期以來，中國和世界上大多數(shù)國家都對(duì)國際習(xí)慣持肯定態(tài)度，違背國際習(xí)慣的行為受到國際社會(huì)的譴責(zé)。1999年5月8日，以美國為首的北約使用導(dǎo)彈襲擊我駐南聯(lián)盟大使館，傷害我駐外記者和使館工作人員，引起中國和國際社會(huì)的普遍譴責(zé)。
與中國不同的是，雖然日本國憲法明確規(guī)定：“日本國締結(jié)的條約及已確立的國際法規(guī)范，必須誠實(shí)遵守之”。（第98條）但在國內(nèi)法秩序中，日本卻將憲法至于優(yōu)先的地位，即所謂的“憲法優(yōu)先論”。他們認(rèn)為，條約雖然是國際法的主要淵源，但在締結(jié)條約時(shí)，全權(quán)代表是由內(nèi)閣任命的，內(nèi)閣的這種權(quán)限又受到“外務(wù)公務(wù)員法”、“內(nèi)閣法”更進(jìn)一步說是受“憲法”制約的。內(nèi)閣批準(zhǔn)條約的權(quán)限、國會(huì)承認(rèn)條約的權(quán)限、天皇認(rèn)證條約的權(quán)限，都是基于憲法而生產(chǎn)的。因此可以說，條約來源于憲法。再說，憲法的修訂，必須經(jīng)過眾參兩院全體議員2/3以上的贊成，并經(jīng)國民承認(rèn)（國民半數(shù)以上贊同）才可進(jìn)行。（參見憲法第96條）而締結(jié)條約時(shí)的國會(huì)承認(rèn)，只要眾參兩院各有1/3以上議員出席，半數(shù)以上議員贊同即可。這樣輕而易舉就可得到承認(rèn)的條約，其效力自然不能與必須經(jīng)過慎重修正程序的憲法相比。此所謂“一元論”中的“國內(nèi)法優(yōu)先說”。
其次，日本認(rèn)為，國際法只是國家的義務(wù)，如果國家違反了國際法，就承擔(dān)國際不法行為和國際責(zé)任。但國際法不能直接約束個(gè)人，國家只有依據(jù)國際法（國際條約）的內(nèi)容，制定個(gè)人應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的法律，才能在國內(nèi)實(shí)施，這就是國際法規(guī)范的國內(nèi)化。如果沒有這種國內(nèi)化程序，國際法只是在國際社會(huì)層面對(duì)國家課以義務(wù)，而在國內(nèi)社會(huì)層面，依然是與國際法無關(guān)系的國內(nèi)法對(duì)個(gè)人課以義務(wù)。例如，根據(jù)《新日美安保條約》及《新美軍地位協(xié)定》，凡日本政府同意美軍使用的區(qū)域，若屬國有地，美軍則可以直接使用，若屬私有地，則美軍不能直接使用。這就是說，日本政府只是從國際法上承認(rèn)了美軍使用這一區(qū)域的權(quán)利，但從國內(nèi)法上，并沒有對(duì)該土地的所有者課以允許美軍使用這塊土地的義務(wù)。只有在日本國會(huì)為此專門制定了《特別措施法》以后，這個(gè)問題才順利解決。從這個(gè)意義上說，日本堅(jiān)持的是“二元論”，國內(nèi)法在國內(nèi)有效，國際法在國際社會(huì)有效。
當(dāng)然，日本也不是絕對(duì)堅(jiān)持“一元論”中的“國內(nèi)法優(yōu)先說”。在一定的條件下，他們也承認(rèn)“一元論”中的“國際法優(yōu)先說”。一方面，日本也承認(rèn)“自動(dòng)執(zhí)行條約或條款”，而且日本也積極進(jìn)行國際條約義務(wù)的國內(nèi)轉(zhuǎn)化；另一方面他們也承認(rèn)當(dāng)國際條約與本國國內(nèi)法生產(chǎn)抵觸時(shí)，優(yōu)先適用條約。他們的解釋是：憲法規(guī)定的“日本國締結(jié)的條約及已確立的國際法規(guī)范，必須誠實(shí)遵守之”，雖不能解釋為“條約優(yōu)于憲法”，但至少可以說，只要是已確立的國際法規(guī)范、已締結(jié)的有效條約，立法機(jī)關(guān)就應(yīng)據(jù)此制定相關(guān)的國內(nèi)法；行政機(jī)關(guān)的實(shí)施國政的時(shí)候，就應(yīng)該盡量與之一致；司法機(jī)關(guān)在裁判的時(shí)候，就應(yīng)該承認(rèn)其法規(guī)性；作為國民，亦應(yīng)誠心誠意去遵守它。前面從通過手續(xù)上比較了憲法與條約的優(yōu)劣，其實(shí)，全權(quán)委員也好，閣僚、國會(huì)議員也好，他們均負(fù)有遵守憲法的義務(wù)，在條約起草、簽署、批準(zhǔn)、承認(rèn)時(shí)，他們就應(yīng)該判斷條約的內(nèi)容是否違憲，如果一定要締結(jié)違反憲法的條約，那也得先改定憲法的有關(guān)內(nèi)容，再締結(jié)條約。
總之，不能簡單地說，日本在國際法與國內(nèi)法的關(guān)系上，支持哪一種理論，哪一種學(xué)說。不管是在立法上，還是實(shí)踐上，日本也是具體問題，具體對(duì)待。時(shí)而傾向“一元論”，時(shí)而傾向“二元論”，時(shí)而主張“國內(nèi)法優(yōu)先說”，時(shí)而主張“國際法優(yōu)先說”。從這點(diǎn)來說，這到符合日本外交中“實(shí)用主義”的傳統(tǒng)。
