[ 夏曉東 ]——(2005-1-5) / 已閱14265次
“法定”受益人的實質及其所產生的問題
中國太平洋人壽保險公司石家莊分公司 夏曉東
在人壽保險的投保單填寫項目中，“受益人”一欄的填寫是比較重要的，它關系到發生保險事故時誰會得到保險的保障。如果填寫不正確，投保人和被保險人所希望的被保障者可能得不到保險金，這就違背了投保者的本意，也使得保險不能充分發揮其應有的保障作用。
人壽險保險公司在業務承攬過程中，投保人對受益人一欄中只寫“法定”或“法定受益人”的情況比較常見，保險公司對此一般也予以認可。但結合有關法律規定分析，這種寫法是不明確的，在理賠時會有很多問題。現結合筆者在理賠實際工作中遇到的案件對此問題進行分析。
案例一：李某于2002年8月2日為自己在某保險公司投保了終身人壽保險，意外身故保險金額6萬元，投保單上受益人一欄填寫為“法定”。投保時李某與妻子王某已結婚5年，生有一子，2周歲。2003年8月李某與王某離婚，兒子由王某撫養，2004年5月李某與蔡某再婚，蔡某與其前夫生有一女，由蔡某撫養。2004年10月李某因車禍死亡，經保險公司調查情況屬實，屬保險責任，應給付6萬元意外身故保險金。現王某、蔡某都向保險公司提出索賠申請，王某稱李某投保時將受益人填寫為“法定”，依李某投保時的意思表示和業務員的解釋，受益人“法定”就是指投保時的法定繼承人，只有自己和兒子才能領取李某的身故保險金；蔡某則稱保險單既然約定受益人為“法定”，就應根據繼承法的規定分配保險金，自己和腹中已3個月大的胎兒應得到保險金，與前夫所生女兒因與李某形成了繼父女關系，也應享有繼承權。保險公司理賠人員在分配這6萬元保險金時也產生了較大的分歧，致使案件遲遲不能了結。
相關法律對受益人的有關規定 受益人“法定”或“法定受益人”這個名詞在我國的《保險法》中并無規定，在《繼承法》和《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》中只有“法定繼承人”的規定，而無“法定受益人”的規定。在人壽保險業務承攬中，業務人員往往把“法定受益人”理解為“法定繼承人”，這其實是錯誤的，二者之間的差別還是很大的。從字面上來說，“法定受益人”應理解為“法律明確規定的受益人”。《保險法》中有關受益人的規定見于第六十一條和第六十三條，《保險法》第六十一條規定：人身保險的受益人由被保險人或投保人指定，投保人指定受益人時須經被保險人同意。由此規定可見《保險法》中對于受益人的確定方式，只是給予投保人、被保險人選擇受益人的權利，并未直接給出明確的強制性規定，也就是說受益人只有“指定”而無“法定”。“法定繼承人”則是繼承法律關系中的一個概念，是指根據繼承法規定直接取得繼承資格的人。《繼承法》第五條 規定：繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。繼承法規定的法定繼承人范圍是：第一順序為被繼承人的配偶、子女、父母；第二順序為被繼承人的兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；死于被繼承人之前的子女的直系親屬享有代位繼承權；對公婆或岳父母盡了主要贍養義務的兒媳或女婿也有繼承權。繼承開始后，只有既無遺贈撫養協議，又無遺囑或遺贈時才能適用法定繼承。被保險人的遺產按法定繼承處理時才會有法定繼承人。由此可見受益人與法定繼承人是不同法律關系中的主體，把二者混為一談顯然是不合適的，依此理解來給付保險金會面臨很多問題。
通過以上分析，我們可以發現把受益人“法定”或“法定受益人”理解為“法定繼承人”是錯誤的，把受益人寫為“法定”是極不規范的。由于相關法律對受益人無明確的強制性規定，因此受益人 “法定”或 “法定受益人”應視為未指定受益人。如未指定受益人，《保險法》第64條規定：沒有指定受益人的，保險金作為被保險人的遺產，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務。
“法定”受益人在理賠中易產生的問題 在人壽險保險公司理賠實際工作中，根據《繼承法》的規定給付保險金會面臨很多問題，處理不當極有可能會陷入被保險人財產繼承糾紛之中。現結合《繼承法》有關規定對常見問題進行分析。
1、保險公司審核相關權利人的義務加大 投保人、被保險人在投保時如明確指明了受益人，發生理賠時，受益人仍生存，則受益人可以依據保險合同得到被保險人的死亡保險金，保險公司在給付保險金時只需核對受益人的身份證明即可，處理起來會很簡單。如果投保人或被保險人在投保時將受益人填定為 “法定”或“法定受益人”，保險公司應按《繼承法》的規定進行給付：首先要看被保險人有無遺贈撫養協議、遺囑和遺贈，然后才能按法定繼承進行給付，給付時還負有核對被保險人法定繼承人的義務。這種情況下保險公司在給付保險金時會很謹慎，因為一旦處理不當，可能就會遺漏繼承人，損害相關權利人的合法繼承權，如果補救措施不到位就會置身于被保險人的繼承糾紛之中。
案例二：于某于2001年4月為自己投保了終身壽險一份，疾病身故保險金額2萬元，受益人填寫為“法定”。2003年5月于某因病身故。其長子、次子向保險提出了索賠申請，保險公司核實后向二人履行了給付義務。給付后發現于某有三個兒子，一個女兒，其第三子于1998年因車禍死亡，遺有一個5周歲男孩。根據《繼承法》第十條“遺產按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。”的規定，于某的女兒也有繼承權；根據《繼承法》第十一條“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。”的規定，于某第三子的兒子也有繼承權。保險公司在給付于某身故保險金時未盡核實繼承人范圍的義務，有遺漏法定繼承人的行為。
2、“法定受益人”與“法定繼承人”混同出現的問題 長期壽險保單在各家壽險公司的保單中占有相當的比重，終身期限保單又占長期保單的很大比例。隨著時間的變遷，投保人、被保險人的家庭結構很可能會發生變化，如婚姻、生育、死亡等因素都可使其家庭結構產生變化。如不明確指定受益人，僅約定受益人“法定”，把“法定受益人”混同為“法定繼承人”理解，就會使保險事故發生時的保險金領取人處于不確定狀態。比如對于婚后投保，離異后再婚者，如果將其所寫的“法定”理解為投保時法定，則其前夫（妻）有得到保險金的權利；如果理解為出險時法定，則其現任夫（妻）有取得該保險金的權利。持不同觀點的人處理這個問題所得的結果是不同的，如依投保人投保時的真實意思表示來說，前一種觀點是正確的，投保人希望按投保時自己的家庭狀況確定受益人；但在壽險理賠實踐中，按法定繼承來分配保險金是在被保險人死亡之后，此時的“法定”會因被保險人家庭關系的變化而與投保時的“法定”不同，從而導致保險事故發生時的受益人可能與合同訂立時投保人、被保險人期望的受益人大相徑庭，保險金的兌現可能與當初簽訂壽險合同時投保人、被保險人的意愿相悖。
3、受益權、繼承權在保險金給付上的差別 受益權在被保險人死亡之前對受益人來說是一種期待權，在發生保險事故、被保險人死亡后這種期待權就轉化為受益人的現實財產權利。如果投保人、被保險人明確指定了受益人，則其他人不能基于與被保險人的債務關系對保險金提出要求，也即被保險人的死亡保險金在其死亡后應轉化為受益人的財產。其他人如果基于與被保險人的的債務關系而要求得到該筆保險金實際上是損害了受益人的合法財產權。如果投保人、被保險人將受益人填寫為“法定”或“法定受益人”，則被保險人的死亡保險金應視為其遺產。根據《繼承法》第三十三條之規定，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，如被保險人生前有未繳納的稅款或負有債務，則相關當事人可以依據《繼承法》中的規定對被保險人的遺產提出先予清償要求；因為是遺產，被保險人死亡前還可以通過遺囑的方式對自己的死亡保險金進行處置，保險公司給付時還負有核實有無遺囑及遺囑真實性的義務。
案例三：李某于1998年為自己投保了終身人壽保險一份，身故保險金額5萬元，受益人指定為自己的女兒左某。2003年10月李某因疾病身故，保險公司準備給付左某5萬元保險金之時，接到了法院凍結李某5萬元身故保險金的《民事裁定書》。經了解得知李某生前做生意時曾向高某借款3萬元，高某曾多次向李某索要未果，李某死后，高某打聽到李某有5萬元身故保險金，為討回自己的3萬元錢，高某向法院遞交了起訴狀，并提出了訴前財產保全申請。案件后來在保險公司交涉之下，法院發現案件處理有誤，及時進行了糾正。
綜上所述，投保單上“受益人”一欄填寫為“法定”或“法定受益人”，會導致沒有指定受益人的后果。理賠時不僅增加了保險人履行給付保險金義務的難度，而且有可能違背投保人、被保險人投保時的保障設想。因此，投保人壽保險時，明確指定受益人是非常重要的。
注：本文所提及受益人均指狹義上受益人，即死亡保險金受益人。
