[ 易昕 ]——(2005-1-12) / 已閱21992次
我認(rèn)為采納物權(quán)行為理論的幾點(diǎn)看法：
（一）區(qū)別物權(quán)與債權(quán)
否認(rèn)物權(quán)行為說認(rèn)為“以物權(quán)變動為債權(quán)行為之當(dāng)然結(jié)果，并以交付或登記為生效要件”。在理論上混淆了物權(quán)行為和債權(quán)行為的界限。在人們的法律生活中，物權(quán)和債權(quán)常常交織在一起，物權(quán)中有債權(quán)關(guān)系，債權(quán)中也有物權(quán)關(guān)系。但是這兩類關(guān)系性質(zhì)不同，適用法律各異。物權(quán)是不同于債權(quán)行為的法律行為。債權(quán)是相對權(quán)、請求權(quán)，物權(quán)是絕對權(quán)、支配權(quán)、排他權(quán)，債權(quán)不能控制、支配物又何以處分物權(quán)、變動物權(quán)。在 1983年國務(wù)院《城市私有房屋管理條例》和1994年人大常委通過的《城市房地產(chǎn)管理法》中規(guī)定，未經(jīng)登記者無效。不動產(chǎn)登記制度，世界許多國家均確認(rèn)為是物權(quán)法律制度中的物權(quán)變動的公示公信原則方法之一。不登記，物權(quán)即無對抗之效力。在一物多賣中，僅有債權(quán)無法面對此種糾紛，和解決物權(quán)的歸屬問題，因此自能訴諸于物權(quán)行為理論的建立。
采納物權(quán)行為理論，承認(rèn)物權(quán)行為是獨(dú)立于債權(quán)行為的一類法律行為，即可徹底解決上述問題，按照物權(quán)行為理論，房屋買賣可劃分為債權(quán)行為階段和物權(quán)行為階段。債權(quán)行為指雙方訂立房屋買賣合同的行為，法律可以明確規(guī)定房屋買賣合同應(yīng)以書面形式簽訂，并經(jīng)公證。符合有效條件的合同具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行。一方違反合同時，視情況可以強(qiáng)制實(shí)際履行或責(zé)令其承擔(dān)違約責(zé)任，物權(quán)行為指雙方為履行買賣合同而就房屋產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移達(dá)成的合意，該合意以登記為生效要件。質(zhì)言之，登記不是作為債權(quán)行為的房屋買賣合同的有效條件，而是物權(quán)行為的生效條件和買方取得所有權(quán)的條件。
（二）有利于保障交易安全
物權(quán)行為無因性理論，比其他相近的方式，都更能體現(xiàn)和保護(hù)當(dāng)事人的意思自治，更能較好地保護(hù)交易雙方及第三人的利益，尤其是能在公平地對待雙方當(dāng)事人的前提下，側(cè)重保護(hù)第三人利益，更有利于維護(hù)交易秩序，最低限度地減少悔約、追索，使人們感到交易的安全與信用，促使交易的繁榮。這一點(diǎn)，是其他法律制度所不能取代的，依物權(quán)行為理論，第三人從買賣人手中取得物權(quán)時，不必考慮買賣人所獲得的權(quán)利是否有瑕疵，更不必為買受人的權(quán)利瑕疵負(fù)責(zé)。這對穩(wěn)定市場經(jīng)濟(jì)秩序的積極作用。我國正處在發(fā)展和完善市場經(jīng)濟(jì)，交易安全則居于首要的戰(zhàn)略地位，這對市場經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展非常必要。贊同否定說的學(xué)者認(rèn)為物權(quán)行為并不能保證交易安全，它侵害了出賣人的利益，且有違公平正義的原則。其實(shí)不然，物權(quán)行為保護(hù)了善意第三人的利益且通過出賣人根據(jù)不當(dāng)?shù)美脖Ｗo(hù)了出賣者的利益。“一個源于錯誤的交付也是有效的”不應(yīng)作為否定物權(quán)行為保護(hù)交易安全的口實(shí)。
（三）對物權(quán)法體系以及整個民法的積極作用
物權(quán)行為理論在物權(quán)和債權(quán)的劃分、法律行為制度的建立以及整個德國法系構(gòu)造中，均發(fā)揮基礎(chǔ)理論作用。若沒有該理論，則德國法律難以成立。這一點(diǎn)我國制訂物權(quán)法也應(yīng)當(dāng)考慮。法律行為是民法的一個重要理論，物權(quán)行為和債權(quán)行為被作為法律行為的兩大理論支撐，物權(quán)行為在法律行為體系中不可替代的地位。否定了物權(quán)行為即否定了法律行為的一大支撐，不利于法律行為理論體系的建立和整個民法體系的完善。有學(xué)者指出在制定民法典是應(yīng)該實(shí)用化而不應(yīng)過分的追求完美主義，這一點(diǎn)筆者十分的贊同，但是把建立物權(quán)行為理論作為民法體系構(gòu)筑追求完美的結(jié)果，我認(rèn)為是有失公允的。法律行為對民法體系不可或缺，它是民法理念的體現(xiàn)，在私法中發(fā)揮著重要的作用。而物權(quán)行為作為其支撐也是民事法律生活不可缺少的，它的建立是現(xiàn)實(shí)生活的需要。董華春在他的《論我國民法應(yīng)當(dāng)采納物權(quán)行為理論》一文中指出“它（物權(quán)行為）勇敢的的正視法律和現(xiàn)實(shí)的真實(shí)面貌，完善和鞏固了法律行為的整體性和科學(xué)性，不因其抽象和繁瑣，也不應(yīng)其本身有缺陷而回避”。
（四）運(yùn)用實(shí)踐證明
法國民法典、日本民法典不承認(rèn)物權(quán)行為，在買賣契約中，由于其法律規(guī)定買賣標(biāo)的物的所有權(quán)自債權(quán)契約成立時起移轉(zhuǎn)于買受人，即買受人自買賣合同成立之時起就已經(jīng)取得買賣標(biāo)的物的所有權(quán)，但未經(jīng)登記或交付不具有對抗第三人的效力。這樣在法理上就自相矛盾：既然買受人自買賣合同成立之時起就已經(jīng)取得了標(biāo)的物的所有權(quán)，但其取得的所有權(quán)未經(jīng)登記或交付卻不能對抗第三人，那么買受人取得的是所有權(quán)嗎？可以對抗第三人嗎？要么買受人尚未取得所有權(quán)，要么他取得的不是所有權(quán)。為了解釋這一矛盾，在采取法國立法制度的日本，學(xué)者創(chuàng)造了許多學(xué)說，主要有不完全物權(quán)變動說、第三人權(quán)利主張說、訴訟法構(gòu)成說、公信力說，但任何一種學(xué)說都不解釋。不完全物權(quán)說與物權(quán)法的一物一權(quán)主義、物權(quán)排他性原理相矛盾；第三人利益主張說更不能成立，因為在所有權(quán)已發(fā)生移轉(zhuǎn)的情況下，不可能產(chǎn)生有利益的第三人；訴訟法構(gòu)成說是用程序法的理論解釋實(shí)體法上的問題，無說服力；公信力說也不符合“意思主義”的公示對抗力的效力，《法國民法典》和《日本民法典》均不承認(rèn)不動產(chǎn)登記的公信力，所以這一學(xué)說也不能有效地解釋這一矛盾。
在承認(rèn)物權(quán)行為理論的國家就不存在這一問題的解決。由于物權(quán)的變動因物權(quán)行為而發(fā)生，買賣標(biāo)的物從被交付或登記時就發(fā)生移轉(zhuǎn)。買賣合同訂立后標(biāo)的物移轉(zhuǎn)前，出賣人再將標(biāo)的物出賣給第三人就是有權(quán)處分。物權(quán)行為理論是現(xiàn)實(shí)生活中存在的，并可以解決復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)問題的，特別在大陸法系嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的體系下，物權(quán)行為更不可否認(rèn)。崔建遠(yuǎn)先生在《從立法論看物權(quán)行為與中國民法》中坦言：“物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性學(xué)說，在民法相關(guān)理論的銜接上，相對地說，是筆者所見到的最為平滑、斷痕較少的理論；在解釋民法現(xiàn)象方面，是迄今為止最為完美的理論；在訓(xùn)練 法律人的民法思維的層面，是難得的有效工具。就個人喜好而言，筆者自知曉它起就一直對其推崇備至。”可見物權(quán)行為理論及其無因性和獨(dú)立性的確在解決實(shí)際問題上展示著獨(dú)特的魅力。
結(jié)語
物權(quán)行為理論雖高度抽象，對現(xiàn)實(shí)生活高度概括，但不論從法理還是從實(shí)踐需要角度，我國都應(yīng)該肯物權(quán)行為理論。它在一些方面的確存在一定的缺陷，也不可能解決所有的問題。但不能因此而否定它，因為它真實(shí)地存在，并作用于現(xiàn)實(shí)的生活。它是和債權(quán)行為對等的法律行為理論，它的存在不僅不會損害債權(quán)行為的效力，還維護(hù)了債權(quán)行為的效力，是債權(quán)合同成為真正的約束當(dāng)事人的“法鎖”，而不是可以隨意翻悔的兒戲。同時它保障了交易安全，使善意第三人的利益有充分的保障，鼓勵了交易和流通，對我國正發(fā)展的商品經(jīng)濟(jì)有很好的促進(jìn)作用。同時它的肯定將有助于民法體系的完善，對我國的私法體系都有很大的影響力。
肯定物權(quán)行為理論及其獨(dú)立性和無因性，建立符合國情的物權(quán)法，對我國民法事業(yè)意義重大。
參考文獻(xiàn)
梁慧星《我國民法是否承認(rèn)物權(quán)行為理論》，《中外法學(xué)研究》1989年第6期
孫憲忠《物權(quán)行為理論探究及其意義》，《法學(xué)研究》1996年第3期
王澤鑒《民法物權(quán)》
董華春《論我國民法應(yīng)當(dāng)采納物權(quán)行為理論》
張玉敏 田曉梅《我國民法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為》中國民商法律網(wǎng)2002年
崔建遠(yuǎn)《從立法論看物權(quán)行為與中國民法》 中國民商法律網(wǎng) 2004年11月
張俊浩《民法學(xué)原理》 中國政法大學(xué)出版社（第三版）
總共2頁 [1] 2
上一頁
