[ 任玉峰 ]——(2005-2-7) / 已閱9640次
淺談民商事裁判文書的制作誤區與改革
任玉峰 胡軍輝
民商事判決文書作為民事審判活動的載體，曾一度作為民審審判方式改革的重點受到社會的關注。改革中，仁者見仁，智者見智，使判決書的制作水平有了明顯的提高。但在實踐中仍然存在不少誤區，并已經制約了裁判文書制作水平的進一步提高。
誤區之一：過分拘泥于“92樣式”。在一定時期內，“92樣式”對規范法院各類法律文書的制作起到了積極的作用。但隨著時間的推移，特別是我國市場經濟體制的建立和依法治國方針的逐步落實，各類糾紛越來越多，越來越復雜，社會各方面對法院工作的要求也越來越高。該樣式已經明顯不能適應新形勢的需要了。如果仍拘泥于該樣式，就會形成千案一面的公式化裁判文書，不能保證民商事裁判文書的公開性、公正性。如在首部訴訟程序的敘述部分，因“樣式”規定的過于籠統，不能涵蓋如審理的期限問題、主體的追加、變更問題、財產保全問題等一些足以反映審判程序公正性的問題，難以體現法院審判工作的公開性、公正性。
誤區之二：徹底否定“92樣式”。“92樣式”是許多專家經過長時間的調查研究，針對裁判文書的要求和特點，根據法律的規定制定而成的。其總體結構是科學實用的，能夠為規范裁判文書的制作發揮積極作用。“沒有規矩，不成方圓”，法院的裁判文書是一種特殊的文書，必須要有一種嚴格的外在形式來保障其內容的嚴肅性和莊重性。其總體結構應當是固定的，甚至個別詞語如“訴稱”“辯稱”“述稱”等體現當事人訴訟地位的詞語等也應當是固定的。因此在新的樣式出臺以前，“92樣式”仍應當作為我們制作民商事裁判文書的基本依據，才能保持其規范性，維護其權威性。
誤區之三：裁判文書內容寧濫勿缺。裁判文書“不說理”是改革的一個重點。但在改革中許多人為了讓裁判文書“說理”就避簡就繁，甚至不惜作前后不必要的重復，從“不說理”發展為“亂說理”，其實質是不會說理。甚至徹底打亂了裁判文書的邏輯結構。如在事實部分對原、被告的主張及舉證情況，法院不發表任何意見，只是機械地羅列，到判決理由部分，再將事實部分的內容重新列一遍，再發表法院的認證意見和認定意見；在對證據進行了逐個分析后，貼上一段諸如“以上事實有×××在卷為憑”的套話，不僅造成行文邏輯上的錯誤，而且使判決書顯得羅嗦冗長，很不規范。
誤區之四：事實部分不認定事實。裁判文書的結構是確定的，各部分都有其必須承載的內容，不能相互取代，更不能前后顛倒。裁判文書中的事實部分就是“經審理查明”的部分，是客觀再現庭審過程的主要部分。這一部分的任務在于通過認定證據闡明法院所認定的案件事實，確定“是什么事”。但在制作中，往往是只敘述訴、辯主張及當事人的舉證情況，不發表法院的認定意見，而將本應在事實部分闡明的認定意見放在判決理由部分來寫，以至于在事實部分不能確定事實。從而導致“本院認為”成了無源之水，不符合判決書的邏輯結構，也就混淆了裁判文書中這兩個部分的功能。使整篇判決書讓人讀來覺得層次不清、條理不明，降低了其說理力度。
筆者認為，規范民商事裁判文書的制作，應從以下幾方面入手加大改革力度。
一、著力體現法院審判程序的公開性和合法性
追求司法公正是法院審判方式改革追求的目標。民商事裁判文書作為民事審判活動的載體，是社會了解監督法院審判工作的窗口，應當在公開性上大做文章，以公開促公正。如在首部，應當全面公開案件的由來、案件的起訴時間、財產保全、延期審理情況、審判組織的組成及回避和變更情況、當事人的追加及變更情況、是否經審委會討論等案件審理的全過程及所依據的法律，讓人民群眾僅通過判決書就能了解法院審判案件的全過程，自覺置法院的審判于社會各界的監督之下，全面落實審判程序的公開性原則，體現出法院審判程序的合法性。
二、加大裁判文書事實部分的說理力度
裁判文書不說理是其主要弊端，也是改革的重點。不說理已嚴重制約了法院的執法水平，影響了法院的公正執法形象。裁判文書改革就是要摒棄不說理的做法，加大說理力度，讓人民群眾看到判決書不僅知其然，而且也知其所以然。首先，裁判文書說理應從再現庭審入手。當事人是訴訟活動的主體，當事人的起訴、答辯、舉證、質證是庭審的主要內容，法院處于居中裁判的地位。作為庭審載體的判決書應當全面、客觀地記錄、體現庭審過程。既要載明當事人的訴、辯主張，又要列舉當事人的舉證、質證情況，還要闡明法院對當事人證據采信與否的意見及理由。使法院的審判活動完全質于社會的監督之下，徹底杜絕“暗箱操作”。其次，說理要注重其法理成分。裁判文書與一般的論說文不同，其論據除事實以外，還必須有法律。也就是說，裁判文書不但要擺事實、講道理，還得要講法律，講法理。如侵權案件中，要論證當事人承擔民事責任的論點，就要從分析民事責任的構成要件入手，明確指出當事人的行為過錯，來闡明當事人承擔民事責任的理由，這樣就能夠增大裁判文書的說服力度。
三、裁判文書的制作要注重其邏輯性
民商事裁判文書應該是一篇邏輯性極強的議論文。從總體上將，民商事裁判文書的五部分都有其特定的功能，相互獨立，相互依附。不能相互代替，相互顛倒。如事實部分應該完成對案件事實的認定，確定當事人爭議的是一件什么事情。判決理由部分，則在已認定事實的基礎上說理論法，明確當事人的是非責任以及應負的法律責任，完成“為什么、怎么辦”的任務。其中事實部分是判決理由部分的依據和基礎，兩部分的內容既相互聯系又不能交叉，更不能混為一體來寫。在具體之作中，一方面，主體結構要符合邏輯性的要求；另一方面，裁判文書的論述內容要按照邏輯性的要求展開。如在人身傷害案件的判決理由中，引用法律條文時應按照公民的人身權利受法律保護、非法侵害要承擔法律責任、承擔責任的范圍、如何承擔責任的思路，分別引用“民法通則”第98條、第106條、第119條、第134條的規定進行說理，才符合判決書邏輯結構的要求。
四、裁判文書的制作要注意其條理性
裁判文書制作不但要有其科學性和理論性，而且也要注重其實用性和條理性。如疑難復雜案件，雙方訴爭的法律關系復雜，證據繁多，裁判文書下來少則十幾頁，多則幾十頁。在制作時如果不注意其條理性，不對庭審過程進行歸納和理順，而是信馬由韁，一古腦地羅列庭審內容，就會使得裁判文書讓人讀來暈頭轉向，不知所云。為了使其既能全面清晰地體現庭審，又能為廣大人民群眾很容易的理解、掌握，就要注意科學地安排判決書的條理。如將事實分為無爭議和有爭議的兩部分分別進行闡述，將認定的事實分門別類的進行闡述。又如離婚案件，當事人對婚姻感情、子女情況均沒有爭議，僅對財產存有爭議。在制作判決書時，就應當將婚姻感情及子女的情況用“經審理查明”的方式確定下來，而對于財產情況就要根據當事人的庭審舉證、質證情況進行論述，闡明認定與否及理由；再如人身傷害案件中，應按事件發展的規律對事實進行排列，確定是誰給當事人造成了傷害，當事人有無過錯，造成怎樣的傷害，因傷害造成了多少損失等情況進行排列，使人讀來覺得就非常條理清楚，易于接受。
我認為，在判決書改革過程中，只要避開誤區，抓住關鍵，就一定能夠達到預期目的。
作者單位：山東省東營市墾利縣人民法院
聯系電話：0546—2568129
郵 箱：hyc2000723@sina.com
