[ 梁樺水 ]——(2005-3-11) / 已閱14953次
房屋交付法律評(píng)說
作者：梁樺水（梁鵬）
北京市廣世達(dá)律師事務(wù)所律師
電話13321125785
在審判實(shí)踐中對(duì)于商品房的交付使用的約定存在著不同的理解而引發(fā)爭(zhēng)議。作為開發(fā)企業(yè)認(rèn)為“房屋的交付使用”就是交鑰匙，作為購房人則認(rèn)為“房屋交付使用”不僅包括領(lǐng)鑰匙還包括取得房屋所有權(quán)證書。按照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移以辦理權(quán)利轉(zhuǎn)移登記為準(zhǔn)，只有辦理登記手續(xù)后，房屋所有權(quán)才發(fā)生轉(zhuǎn)移。但是，最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋（下稱司法解釋）規(guī)定“對(duì)房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用，但當(dāng)事人另有約定的除外”。最高人民法院副院長(zhǎng)黃松指出根據(jù)《合同法》第133條和第135條規(guī)定，商品房買賣合同的出賣人負(fù)有向賣受人交付房屋并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的義務(wù)。所謂房屋的交付使用，就是出賣人將已經(jīng)建成的房屋轉(zhuǎn)移給買受人占有，其外在表現(xiàn)主要是將房屋的鑰匙交付給買受人。但房屋的 交付使用并不意味著房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。交鑰匙在實(shí)踐中視為交付較為可行，但是交付使用還應(yīng)當(dāng)看其雙方在合同中有無其他約定的條件。
案例一、
崔某于2001年10月20日與北京某房地產(chǎn)公司簽定了《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議。雙方約定崔某購買該公司出售的商品房一套，建筑面積為151平方米，單價(jià)為11800元，交房時(shí)間為2002年2月15日前出賣人應(yīng)當(dāng)書面通知買受人辦理交付手續(xù)。同時(shí)，雙方約定進(jìn)行驗(yàn)收交接時(shí)出賣人應(yīng)當(dāng)出示“北京市建筑工程竣工驗(yàn)收備案表”、“住宅使用說明書、”“住宅質(zhì)量保證書”并簽署房屋交接單。在“補(bǔ)充協(xié)議”中雙方重新約定若出賣人逾期交房，出賣人從2002年2月16日始按照總房款的日萬分之四支付違約金。而出賣人直至2002年12月3日，才交付了“北京市建筑工程竣工驗(yàn)收備案表”。為此崔某以房地產(chǎn)公司遲延交付應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任為由向法院提起訴訟。在審理過程中，出賣人承認(rèn)其逾期交房，但認(rèn)為崔某于2002年4月5日領(lǐng)取了鑰匙，應(yīng)當(dāng)視為房屋交付。一審法院支持崔某的訴訟請(qǐng)求。
律師評(píng)析。
合同的訂立是雙方真實(shí)意思表示的結(jié)果，一經(jīng)成立并發(fā)生效力合同的任何一方均應(yīng)當(dāng)遵守合同中的各項(xiàng)條款。這些條款的確定在合同當(dāng)事人之間形成了明確的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，形成了特定的債的關(guān)系。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面、適當(dāng)?shù)穆男泻贤x務(wù)。對(duì)于合同中附有的條件在該條件成就時(shí)應(yīng)當(dāng)依約履行，不能夠阻卻條件的成就。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是出賣人交鑰匙的行為是否可以視為交付了房屋。首先，崔某與房地產(chǎn)公司簽定的《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。雙方在合同中確定交房條件符合所附條件的要件，構(gòu)成了合同的主要條款之一。為雙方如何履行合同作了明確的約定。其次，從雙方簽定的合同約定的交房條件并非是以交付鑰匙轉(zhuǎn)移房產(chǎn)的占有為條件。按照雙方合同的約定買受人接收此房的條件是出賣人具備“北京市建筑工程竣工驗(yàn)收備案表”、“住宅使用說明書、”“住宅質(zhì)量保證書”（即兩書一表）。這三個(gè)條件是同時(shí)具備方可辦理接收手續(xù)，不是其中之一具有時(shí)交房條件具備。因此，出賣人在2002年12月3日才取得“北京市建筑工程竣工驗(yàn)收備案表”，才使得交房條件全部滿足合同的約定。因此，崔某以出賣人取得“北京市建筑工程竣工驗(yàn)收備案表”的時(shí)間作為出賣人的實(shí)際交房時(shí)間并依此請(qǐng)求違約金是符合合同的約定的。按照《司法解釋》的表述在處理本案時(shí)也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮合同中的約定，而不能夠?qū)⒎课萁昏�匙轉(zhuǎn)移房屋的占有作為房屋的交付使用。
案例二、
李某于2000年3月23日與北京某房地產(chǎn)公司簽定了商品房買賣合同。合同約定：李某購商品房一套，總價(jià)款155萬元，雙方約定在出賣人沒有取得大產(chǎn)權(quán)證前可以憑工程竣工驗(yàn)收合格證交房，交房日期為2000年12月18日。合同簽定后李某按照合同約定向出賣人交付了全部的房款。出賣人于2000年11月辦理了竣工驗(yàn)收并取得了合格證。于2000年12月5日向李某發(fā)出《入住通知書》要求李某收房。李某在入住通知的回聯(lián)上簽字確認(rèn)收到。2000年12月17日李某向出賣人提出開發(fā)商應(yīng)當(dāng)辦理大產(chǎn)權(quán)證才能夠交房，雙方的合同約定違反了國家強(qiáng)制性規(guī)定，拒絕辦理收房。雙方經(jīng)過多次協(xié)商未果。李某于是將出賣人告上法庭。要求確認(rèn)合同所列交房條件違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，主張確認(rèn)無效。要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，支付逾期交房的賠償金。出賣人答辯道：在合同中約定的是以取得竣工驗(yàn)收合格證作為交付房屋的條件，該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是合法有效的。況且出賣人取得竣工驗(yàn)收合格證是在合同約定的交房時(shí)間前取得的，向買受人交房未構(gòu)成逾期交房不存在違約的事實(shí)，不應(yīng)當(dāng)承當(dāng)違約責(zé)任。一審法院經(jīng)審理后駁回了買受人的訴訟請(qǐng)求。
律師評(píng)析。
當(dāng)事人依照法律的規(guī)定平等的行使自己的民事權(quán)利，承當(dāng)民事義務(wù)。對(duì)于違反國家法律法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定的民事行為當(dāng)屬無效。合同締結(jié)雙方應(yīng)當(dāng)遵循協(xié)商一致等價(jià)有償?shù)脑瓌t訂立合同。充分體現(xiàn)及保障合同雙方意思自治、契約至上。對(duì)于合同的履行應(yīng)當(dāng)全面、適當(dāng)。違反合同義務(wù)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，由此給對(duì)方造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。就本案來言，雙方簽定的合同是有效的，所付的交房條件不違背國家的法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。按照我國關(guān)于商品房管理的有關(guān)規(guī)定商品房的交付必須經(jīng)過竣工驗(yàn)收合格，這是法律上對(duì)房屋出賣人向房屋使用人或產(chǎn)權(quán)受讓人進(jìn)行交付時(shí)應(yīng)當(dāng)滿足的最底條件。雙方當(dāng)事人可以在合同中約定高于此線的交付條件及標(biāo)準(zhǔn)。所以，當(dāng)事人在本案合同約定的交房條件是滿足于法律的規(guī)定，且是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。買受人提出的要求按照大權(quán)證作為交房條件屬于其對(duì)合同條款的變更，但是合同的變更要求當(dāng)事人協(xié)商一致，未達(dá)成一致以前原合同的條款依然對(duì)雙方具有約束力。出賣人未按照合同約定交付房屋應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，在此案中出賣人未違約且合同合法有效，買受人拒絕收房則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遲延領(lǐng)受的違約責(zé)任，并對(duì)該房屋所可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。
案例三、
王某于2001年4月6日與某房地產(chǎn)公司簽定了《商品房買賣合同》，合同中約定該商品房?jī)r(jià)值250000元，交房時(shí)間為2001年6月10日，約定的交房條件為該房屋必須取得綜合竣工驗(yàn)收。房地產(chǎn)商于2001年10月5日完成綜合竣工驗(yàn)收，2001年12月7日取得竣工驗(yàn)收備案表。出賣人于2001年6月10日向王某發(fā)出了入住通知書，王某于2001年6月12日辦理了收房手續(xù)并領(lǐng)取了鑰匙。買受人在入住后發(fā)現(xiàn)該房有質(zhì)量問題且設(shè)施與合同約定不符，于是向人民法院提出訴訟，請(qǐng)求人民法院判令房地產(chǎn)公司承當(dāng)遲延交房的違約責(zé)任及賠償買受人的損失。房地產(chǎn)商辯稱：出賣人已經(jīng)向買受人如期交付了房屋，買受人領(lǐng)取了鑰匙實(shí)際占有了該房產(chǎn)不存在遲延交房的違約責(zé)任，對(duì)于房屋質(zhì)量問題同意在合同約定的保修范圍內(nèi)予以修繕并愿意賠償買受人的相關(guān)損失。法院經(jīng)過審理判決房地產(chǎn)商承擔(dān)遲延交房的違約責(zé)任并賠償原告的損失。
律師評(píng)析。
《城市房地產(chǎn)管理法》明確規(guī)定“房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、施工，必須符合國家的有關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工，經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用”。《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》規(guī)定：“房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工，經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或驗(yàn)收不合格的，不得交付使用。。。”本案合同雙方已經(jīng)在合同中明確的約定了交房的條件即該房屋完成綜合驗(yàn)收后向買受人交付使用，而不是以交鑰匙實(shí)際轉(zhuǎn)移房屋的占有作為交付的條件。本案中房地產(chǎn)商的交付行為違反了法律法規(guī)關(guān)于商品房交付的強(qiáng)制性規(guī)定。即使買受人在收到入住通知后前往出賣人處辦理了收房手續(xù)領(lǐng)取了房屋鑰匙，并且實(shí)際使用并控占了該房屋，但是出賣人在發(fā)出入住通知書為其辦理入住手續(xù)時(shí)第一違反了合同的約定，重要的是其行為違反了法律關(guān)于交付條件應(yīng)當(dāng)遵循的底線。交付行為無效，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遲延交付的違約責(zé)任。《司法解釋》也規(guī)定當(dāng)事人有約定的應(yīng)當(dāng)從其約定。
案例四、
業(yè)主陳某于2002年11月3日與開發(fā)商簽定了《商品房買賣合同》一份。合同約定該房的價(jià)值為340000元，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)于2003年5月10日將驗(yàn)收合格的房屋交付業(yè)主使用，陳某應(yīng)當(dāng)在接到入住通知書時(shí)辦理收房手續(xù)，并一次結(jié)清剩余房款，并在合同中約定了違約責(zé)任。2003年5月10日開發(fā)商將已經(jīng)辦理竣工驗(yàn)收完畢的房屋向陳某交付，發(fā)出入住通知書要求其前來辦理收房手續(xù)。而此時(shí)陳某正在外地旅游無法回來收房。直至2003年5月30日才前往辦理收房手續(xù)。但因鄰居不慎失火將其所購的房屋部分燒毀。于是陳某提出退房要求，開發(fā)商認(rèn)為已經(jīng)按照合同約定向其發(fā)出入住通知書，業(yè)主未按照合同約定領(lǐng)受房屋，房屋已經(jīng)交付，發(fā)生的房屋毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由陳某自己承擔(dān)。陳某訴至法院，請(qǐng)求法院判令解除合同返還已付房款并支付利息。法院經(jīng)過審理駁回了陳某的訴訟請(qǐng)求。
律師評(píng)析。
本案的焦點(diǎn)是房屋的風(fēng)險(xiǎn)是否發(fā)生了轉(zhuǎn)移。標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移隨標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)而發(fā)生轉(zhuǎn)移。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)因交付而發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，除當(dāng)事人另有約定或法律法規(guī)另有規(guī)定。不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)以所有權(quán)的登記做為發(fā)生移轉(zhuǎn)的標(biāo)志。《司法解釋》規(guī)定對(duì)房屋轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用，但當(dāng)事人另有約定的除外。房屋的毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在交付前由出賣人承擔(dān)，交付使用后由買受人承擔(dān)；買受人在接到出賣人的交房通知，無正當(dāng)理由拒絕接收的，房屋毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自書面交房通知確定的交付使用之日起由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。本案中雙方合同約定的交房方式是收到通知書后辦理收房手續(xù)，陳某因外出而不能夠收房的原因不屬于正當(dāng)理由，所以，該房屋的毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自雙方約定的交房日2003年5月10日由開發(fā)商處轉(zhuǎn)移至業(yè)主。
案情簡(jiǎn)介五
2003年3月原告與被告就被告開發(fā)的某高檔小區(qū)簽定了《商品房買賣合同》（下稱“合同”）。合同約定原告所購買的房產(chǎn)的面積、戶型、單價(jià)、總價(jià)，買受人的付款方式及時(shí)間，同時(shí)約定被告的交房條件為取得此商品房的《建設(shè)工程竣工備案表》，交房時(shí)間為2004年5月31日。原告按照合同約定的付款方式及時(shí)間全部交齊了房款。被告于2004年5月10日取得了《建設(shè)工程竣工備案表》，于2004年5月29日起向交房日為2004年5月31日的買受人發(fā)出了〈入住通知書〉。“通知書中載明1，原告于2004年5月31日持合同、付款憑證、身份證、本通知書、相關(guān)稅費(fèi)前往位于售樓處辦理收房；2，自本通知書送達(dá)至買受人合同載明的有效通信地址之日起10個(gè)工作日內(nèi)辦理收房手續(xù)，逾期視為本公司完成了交房義務(wù)，該房產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)。物業(yè)公司將按照陳列于售樓處的物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算物業(yè)費(fèi)用；......”2004年5月31日部分業(yè)主按照通知書的要求前往售樓處辦理收房手續(xù)，被告向原告出示了《建設(shè)工程竣工備案表》、實(shí)測(cè)面積報(bào)告、物業(yè)公約、住宅使用說明書、住宅質(zhì)量保證書等有效文件。原告向被告出示了合同、身份證、付款憑證、通知書。在辦理收房手續(xù)過程中，被告要求原告交納契稅等費(fèi)用后再領(lǐng)取鑰匙進(jìn)行房屋驗(yàn)收。此舉遭到了以原告為代表的業(yè)主的反對(duì)，致使雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。以原告為代表的業(yè)主拒絕收房。此后雙方委派代表就此問題進(jìn)行協(xié)商未果。原告于2004年7月以“購房合同糾紛”為由向人民法院提起訴訟，訴訟請(qǐng)求包括：1判令被告交房并支付逾期交房的違約責(zé)任；2，判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。在訴訟中被告辯稱已經(jīng)向原告發(fā)放了入住通知書并載明了逾期收房所產(chǎn)生的后果，收取費(fèi)用的目的是為了日后辦理產(chǎn)權(quán)登記的便利，這一做法是目前房地產(chǎn)交房的通例，被告不存在違約行為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。且在入住通知書明確告之原告應(yīng)當(dāng)交納的稅費(fèi)，原告按照通知書前來辦理收房手續(xù)也是默認(rèn)了這一條件。原告認(rèn)為，合同中未明確約定向被告交納稅費(fèi)作為交房的條件，只要被告具備了合同中約定的交房條件就應(yīng)當(dāng)向原告交付房產(chǎn)的鑰匙，至于原告何時(shí)交納如何交納上述稅費(fèi)是原告意愿，原告從未向被告作出過由其代收上述稅費(fèi)的承諾或表示，原告收到鑰匙并確認(rèn)房屋的交付是否符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)才是真正的交房。本案經(jīng)過法院審理后認(rèn)為合同的約定是雙方意思表示不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方均具有約束力；被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定時(shí)間、條件、方式向原告交房；被告不是上述稅費(fèi)的代征機(jī)關(guān)，原告也沒有以明示的方式委托被告代收代交上述稅費(fèi)；被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。
律師評(píng)析：
在本案雙方發(fā)生爭(zhēng)議的原因在于代收的契稅問題上。在2005年前房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在交房時(shí)收取業(yè)主應(yīng)當(dāng)交納的各項(xiàng)稅費(fèi)的現(xiàn)象比較普遍，其原因主要是業(yè)主入住后發(fā)現(xiàn)房屋質(zhì)量問題與開發(fā)商不能夠協(xié)商解決而不支付稅費(fèi)或是采取按揭方式付款的業(yè)主不積極辦理產(chǎn)權(quán)以無法完成產(chǎn)權(quán)抵押解除開發(fā)商的保證責(zé)任。所以開發(fā)商為了不出現(xiàn)到辦證時(shí)收不上錢的局面出現(xiàn)而采取了這樣那樣的方式。被告的代收契稅的行為產(chǎn)生了兩個(gè)后果。后果一即變更了合同約定的交房條件及收房的方式。按照合同法的一般規(guī)定合同的訂立、變更、解除應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)意思自治、平等自愿的原則。被告在交房時(shí)提出先收取稅費(fèi)再交鑰匙的要求實(shí)際上應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)合同中交接房屋一節(jié)的變更。變更合同內(nèi)容 實(shí)際上是雙方訂立一個(gè)新的合同，仍應(yīng)當(dāng)遵循要約承諾的過程。原告對(duì)于被告的變更要求予以了明確的拒絕，雙方對(duì)于交接房屋一節(jié)也就未作出變更，被告就應(yīng)按照原合同約定履行。按照最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定，商品房的交付以向買受人交付鑰匙為準(zhǔn)，雙方另有約定的除外，房屋的風(fēng)險(xiǎn)由此轉(zhuǎn)移。被告在交房條件具備時(shí)不向原告交房而提出變更合同的約定明顯違反了合同理應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。后果二即在原告與被告之間形成委托關(guān)系。被告作為原告的受托人將所收的稅費(fèi)交給稅務(wù)機(jī)關(guān)將完稅憑證交與原告。雙方形成委托關(guān)系也是應(yīng)當(dāng)遵循合同訂立的規(guī)則。如果原告同意將稅費(fèi)交與被告但是不將其作為交房的條件的變更，原告與被告之間也僅成立委托合同關(guān)系。所以，原告同意或承諾由被告代收稅費(fèi)而與被告形成的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立于購房合同關(guān)系之外的。在事實(shí)上，原告委托被告與否應(yīng)當(dāng)完全決定于原告，委托的表示應(yīng)當(dāng)由原告提出經(jīng)過被告承諾后委托合同成立。按照《北京市契稅管理規(guī)定》契稅的納稅人應(yīng)當(dāng)是本市轄區(qū)內(nèi)土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，承受的企業(yè)、事業(yè)單位、國家機(jī)關(guān)、軍事單位、社會(huì)團(tuán)體、其他組織和個(gè)體經(jīng)營者以及其他個(gè)人。納稅義務(wù)發(fā)生的時(shí)間為單位或個(gè)人購買房屋應(yīng)當(dāng)按照簽定房屋買賣合同（包括預(yù)售合同）時(shí)的簽約日期納稅。從此可見原告可以將交納契稅的事項(xiàng)委托與被告，也可以自行到稅務(wù)部門交納或向稅務(wù)機(jī)關(guān)委托的代征機(jī)關(guān)交納。所以，在本案中被告提出代收并將此作為交房的條件實(shí)為不當(dāng)，以此阻卻原告收房更無法律依據(jù)或合同依據(jù)。
廣告的效力
作者：梁樺水（梁鵬）
北京市廣世達(dá)律師事務(wù)所律師
電話13321125785
原告：張女士
被告：北京市某房地產(chǎn)開發(fā)公司
案件介紹：
原告稱其于2002年5月，原告到被告售樓處擬購買一套商品房，被告售樓人員向原告介紹了其擬購樓號(hào)的情況及小區(qū)的公用設(shè)施。提到在原告所購樓號(hào)的北側(cè)有一個(gè)網(wǎng)球場(chǎng)周邊是綠地，經(jīng)過原告實(shí)地在小區(qū)考察后認(rèn)為與銷售人員及提供的樓書描述的一致，于是第二天與被告訂立了《購房合同》。在同年下半年，被告將網(wǎng)球場(chǎng)擅自向北挪取消了周邊的綠地，改建成小型停車場(chǎng)且僅距原告所在的樓10幾米。原告要求被告將停車場(chǎng)拆除恢復(fù)綠地。被告稱原告的訴訟請(qǐng)求無法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)，原告于2002年5月底入住，而停車場(chǎng)是在2002年底修建的，在小區(qū)規(guī)劃圖的位置上有此規(guī)劃，且停車場(chǎng)的位置與原告居住的房屋距離符合規(guī)劃要求，如支持原告的訴訟請(qǐng)求將違反設(shè)計(jì)規(guī)劃，并損害其他業(yè)主的利益，停車場(chǎng)的存在不影響原告的合法權(quán)益。本案經(jīng)過法院審理認(rèn)為原告與被告所簽定的合同符合法律規(guī)定合同有效；被告所發(fā)放的售樓樓書廣告上雖無停車場(chǎng)的規(guī)劃，但是原告憑此要求被告拆除停車場(chǎng)理由、證據(jù)不充分。從被告的規(guī)劃圖上確有停車場(chǎng)的規(guī)劃且該停車場(chǎng)屬于小區(qū)公共設(shè)施。故駁回原告要求拆除停車場(chǎng)恢復(fù)綠地的訴訟請(qǐng)求。
律師評(píng)析
原告在此案中有無撤消權(quán)。
合同的撤消是指因當(dāng)事人意思表示不真實(shí)通過撤消權(quán)人行使撤消權(quán)而使合同關(guān)系消滅。并將依合同關(guān)系而取得的財(cái)產(chǎn)回復(fù)到合同訂立時(shí)的狀態(tài)。據(jù)此概念撤消應(yīng)當(dāng)具備下列法律特征：
1，所撤消的合同應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)成立并生效的合同。當(dāng)事人意思表示不真實(shí)是造成合同可能被撤消的前提。意思表示不真實(shí)應(yīng)當(dāng)是發(fā)生在訂立合同的過程中，意思表示不真實(shí)造成的原因法律規(guī)定為五種即欺詐、脅迫、重大誤解、乘人之危、顯失公平。
2，合同的撤消應(yīng)當(dāng)由有撤消權(quán)的當(dāng)事人來行使撤消權(quán)實(shí)現(xiàn)。對(duì)于當(dāng)事人在合同訂立并生效后發(fā)現(xiàn)合同撤消的事由存在是否通過行事撤消權(quán)來消滅合同關(guān)系，還是繼續(xù)合同關(guān)系的存在完全由當(dāng)事人自由決定之。
3，撤消權(quán)的行使將會(huì)產(chǎn)生合同自始無效的后果。
4，撤消權(quán)的行使具有時(shí)限，當(dāng)事人不行使或迨于形式該權(quán)利，期限屆滿時(shí)則喪失該權(quán)利。不因法定事由中斷。
5，撤消權(quán)人須請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)關(guān)作出撤消合同的裁決。
本案中被告存在欺詐的行為。它主要表現(xiàn)在被告在樓書廣告及售樓人員的介紹中均掩蓋了規(guī)劃設(shè)計(jì)中停車場(chǎng)存在的事實(shí)，將其描述為綠地。使得原告認(rèn)為所購買的房屋的居住環(huán)境符合自己的內(nèi)心的期望而作出了購買的意思表示。基于此種原因，原告在發(fā)現(xiàn)實(shí)際生活空間環(huán)境發(fā)生變化時(shí)應(yīng)當(dāng)向人民法院提出撤消此合同。但是提出撤消的要求應(yīng)當(dāng)在知道上述情形后1年內(nèi)。
欺詐，是指以使他人陷于錯(cuò)誤并因而為意思表示為目的，故意陳述虛偽事實(shí)或隱瞞事實(shí)情況的行為。它的構(gòu)成包括有欺詐的行為、受詐人因欺詐而陷于錯(cuò)誤、受詐人因欺詐而陷于錯(cuò)誤而為意思表示不真實(shí)、欺詐違反法律違反誠實(shí)信用原則。被告的欺詐行為主要體現(xiàn)在樓書廣告中。而雙方的糾紛也產(chǎn)生于此。按照《房地產(chǎn)廣告發(fā)布暫行規(guī)定》對(duì)房地產(chǎn)廣告的具體內(nèi)容作了規(guī)范，具體為：1，房地產(chǎn)預(yù)售、銷售廣告必須載明下列事項(xiàng)，即開發(fā)企業(yè)的名稱、中介服務(wù)機(jī)構(gòu)代理銷售的，應(yīng)當(dāng)載明該機(jī)構(gòu)的名稱、預(yù)售、銷售許可證編號(hào)；2，房地產(chǎn)廣告中涉及所有權(quán)或者使用權(quán)的，所有者或使用者應(yīng)當(dāng)有實(shí)際意義的完整的生產(chǎn)、生活空間；房地產(chǎn)廣告中對(duì)價(jià)格有表示的，應(yīng)當(dāng)清楚的表示為實(shí)際的銷售價(jià)格，明示價(jià)格的有效期限；......6，房地產(chǎn)廣告涉及的交通商業(yè)、文化教育設(shè)施及其他市政條件等，如在規(guī)劃或建設(shè)中的，應(yīng)當(dāng)在廣告中加以注明；.....10，房地產(chǎn)廣告中不得利用其他項(xiàng)目形象、環(huán)境作為本項(xiàng)目的效果。房地產(chǎn)廣告中使用的建筑設(shè)計(jì)效果圖或模型照片的，應(yīng)當(dāng)在廣告中予以注明。.....本案被告在其樓書廣告中有違《房地產(chǎn)廣告發(fā)布暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定。那么，樓書廣告是否應(yīng)當(dāng)成為《購房合同》組成部分呢？我們認(rèn)為，樓書廣告中涉及有關(guān)房屋、居住環(huán)境、作為公共分?jǐn)偛糠帧⑴c生活相關(guān)的設(shè)施等能夠構(gòu)成交易條件的事項(xiàng)理應(yīng)成為合同的組成部分。若合同雙方未在合同中形成對(duì)廣告所涉及的且應(yīng)當(dāng)構(gòu)成交易條件的內(nèi)容予以排除的，則就構(gòu)成對(duì)締約方之有效的要約。在事實(shí)上，雙方當(dāng)事人在合同條款外的對(duì)交易條件所做的陳述、承諾、說明等與合同條款內(nèi)容構(gòu)成一個(gè)完整的交易條件。不能夠因?yàn)闆]有寫入合同條款就不對(duì)雙方具有約束力。按照最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋：“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所做的說明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”
總共2頁 1 [2]
下一頁
