[ 岳芝敏 ]——(2005-3-12) / 已閱10619次
試論法律上推定與舉證責任之關系
岳芝敏 （武漢大學法學院）
摘要：法律推定是法律中一種重要的制度，但法律中不同的推定對舉證責任的影響不同。正是基于這一點筆者對推定進行了理論上的分類，以期對我國的司法實踐起到理論上的指導意義。
關鍵詞：推定 法律推定 舉證責任
所謂推定，是指根據某一事實（基礎事實）的存在而作出的另一事實（推定事實）存在的假定。推定根據有無法律規定進行劃分，可以分為法律上的推定和事實上的推定。法律上的推定是指根據法律的明確規定事實認定者在特定基礎事實被證實時，在不存在其他相反證據時，必須作出的法律規定的推定事實成立的推斷；事實推定，則是指事實認定者有權依據已知事實，根據經驗規則進行邏輯上的演繹，從而得出待證事實是否存在及其真偽的結論。英美法系大陸法系德日兩國訴訟理論僅在廣義上承認事實上的推定,而認為狹義上的推定僅僅是指真正意義上的法律上的推定.事實上的推定是一種客觀存在,是法官運用已知的事實和證據根據經驗法則和邏輯規則形成對案件事實心證的過程,在司法過程中是不可缺少的,其與法律上的推定在深層次上的根據都是事實之間的常態聯系.所謂常態聯系,是指日常生活的一般情形下,甲事實與乙事實會同時存在或不存在.由于法律不可能預先將所有應當適用推定的情形全部加以列舉,故事實上的推定顯然是十分必要的,并能促進司法人員發揮主觀能動性.
本文在這里主要探討的是法律上的推定與舉證責任的關系或者說是根據對舉證責任的影響對法律上的推定進行分類.
首先 法律上存在一種不可推翻的推定。如我國<民法通則>規定已滿十六周歲未滿十八周歲,以自己的勞動收入為主要生活來源的,視為完全民事行為能力人.已滿十六周歲未滿十八周歲已自己的勞動收入為主要生活來源的也未必就已具備完全民事行為能力人所應具備的思維判斷能力,而只是"很可能"而已.這種推定同樣也是依據間接事實認定事實的一種方法.立法者使某些推定成為確定性的推定,不允許用證據加以反駁還是基于社會政策/價值趨向/訴訟效率等因素的考慮.不可反駁的推定在前提事實成立的前提下由于法律的規定直接推論推定事實成立,申言之, 不可反駁的推定使基礎事實的成立取得了同推定事實成立同等的法律效果.也就是法律上的一種擬制.負舉證責任一方無須舉證,對方當事人也不能提出反面證據予以反駁,即使反駁也無效.,進一步說不可反駁的推定解除了雙方的舉證責任.
其次法律上存在一種將舉證責任轉移給反方當事人的推定.如我國<民法通則.>中規定建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物/懸掛物發生倒塌/脫落/墜落造成他人損害的,它的所有人或者管理人應當承擔民事責任;但能夠證明自己沒有過錯的除外.這種推定在基礎事實成立的前提下直接推論推定事實成立,與不可反駁的推定不同的是對方當事人可以提出反證證明這種推定為假,但對方當事人承擔的是一種反面證明責任,也就是說對方提出的事實和證據要能使法官達到確信的程度,對方當事人承擔的是一般證明責任.這也就是我們常說的舉證責任倒置.法律規定這種使舉證責任倒置的推定主要是基于公平分配舉證責任的考慮.當與爭議有關的證據材料完全處于一方當事人的控制之下時,由其對方當事人來承擔舉證責任顯然是不合理的,因此就要通過推定來倒置舉證責任.從而契合程序公正的要求.
再次在法律上還存在一種降低證明度的推定。在大陸法系國家,一般被稱為"表見證明".在所謂的"定型化的事態經過"(具有高度蓋然性的經驗法則)發生作用的情形下,無須經過細致的認定,就可以對某事實作出認定.如果要對表見證明做出一生動的比喻,那么一般的事實認定好比各站點都停靠的列車,而表見證明則是通過特快列車直接達到終點站來進行的特殊的事實認定.所謂定型化的事態經過是指一種定型化的事態發展過程,其具體定義為"無需經過象一般生活經驗那樣詳細的解明就可以認定起存在的，并基于其定型化之性質而無須考慮個別事實具體情況的事態發展過程總而言制之，在生活中，事態在通常情況下都是這樣發生的。在德國表見證明的典型例子就是，在停泊于固定場所的船舶與其他船舶發生碰撞的船舶碰撞事故中，承認其他船舶的駕駛者存在（故意）過失的表見證明，而在鐵道路口截路機適時關閉時發生列車撞人事故的場合，承認被撞者存在（故意）過失的表見證明。表見證明的特色表現為當事人只要對事態發展外形的經過作出證明即可，而法院無須對更具體，更細微的事實進行認定（在上述的例子中，法院無須對船舶駕駛者存在什么樣的過失進行認定），或者只進行"存在某種過失事實）這樣概括式的認定。由于此處用于認定過失或因果關系的經驗法則具有高度的蓋然性，表見證明中允許存在這樣的特點。雖說如此就具體的糾紛而言，也可能會出現不符這種經驗原則的情形，換言之，當事人可以就事態發展過程中存在著例外的/不符合"定型化事態經過"提出反證。但對方當事人提出的反證不必承擔舉證責任，只須使主要事實的認定陷于真偽不明的境地即可。舉例說：在某日深夜，A用車將B送回家，不料在途中因汽車墜落入道路左側的懸崖而造成B死亡.在B的妻子C對A提起的請求損害賠償訴訟中,如果能對汽車是從懸崖墜落的事實作出認定,那么在沒有其他特別情事的前提下作為主要的事實"A存在過失"就能得到推定.這是基于"如果汽車駕駛者不存在操作失誤,通常情況下,汽車是不會墜入懸崖的"這一經驗法則來考慮的結果.但是在這個時候,如果A對于汽車是因為另一卡車超車,并在超車時卡車的左后部位接觸了汽車的右前部而墜入懸崖"之事實,提出主張并獲得證明,那么法官就不能認定"A存在過失".因為在這種情形下,"行進中的汽車一旦被卡車觸碰并向相反方向彈出去后,汽車駕駛者通常是難以控制汽車的."這一經驗法則會發揮作用,并對推定的成立形成阻礙.通過對"被卡車觸碰"這一間接事實的證明使"B存在過失"之主要事實處于真偽不明的狀態.表見證明的作用就在于在按照通常的證明度會出現證明困難，導致不當的證明責任判決（通過適用證明責任作出的判決）產生，進 而出現違反所適用的實體法規范目的及趣旨之結果的情形下，應當降低負舉證責任方的證明度。
以上是筆者根據推定對舉證責任的影響對推定的分類，法律規定推定最重要的作用就是減輕或者改變當事人的舉證責任，可以說根據對舉證責任的影響對推定進行分類，是對推定的最重要的理論分類。弄清不同的推定對舉證責任的影響對于司法實踐有著重要的意義。
