[ 李旺城 ]——(2005-3-22) / 已閱19300次
引言：增值稅是國稅部門征收工作的重中之重。增值稅是對在我國境內銷售貨物或者提供加工、修理修配勞務，以及進出口貨物的單位和個人，就其取得的貨物或應稅勞務銷售額，以及進出口貨物金額計算稅款，并實行稅款抵扣制的一種流轉稅。目前，在增值稅的實際操作上采用間接計算辦法，即：從事貨物銷售以及提供應稅勞務的納稅人，要根據貨物或應稅勞務銷售額，按照規定的稅率計算稅款，然后從中扣除上一道環節已納增值稅款，其余額即為納稅人應繳納的增值稅稅款。因此，專用發票不僅是納稅人經濟活動中的重要商業憑證，而且是兼記銷售方銷項稅額和購貨方進項稅額進行稅款抵扣的憑證，增值稅專用發票的使用和管理極為重要。虛開增值稅專用發票是指在沒有任何購銷事實的前提下，為他人、為自己或讓他人為自己或介紹他人開具發票的行為。對虛開增值稅專用發票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發票罪的處罰，根據《刑法》相關條款規定，對于騙取國家稅款數額特別巨大、情節特別嚴重，給國家利益造成特別巨大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。
“讓他人為他人”虛開是否構成虛開增值稅專用發票罪
——“法無明文規定不為罪”是解決此案的關鍵
李旺城
一、案情介紹
犯罪嫌疑人王某某與金某某（現此人無法查找）共謀，由王某某注冊某一有限責任公司，其成立公司的目的不是為了經營，而是由金某某使用該公司申領的增值稅專用發票，金某某許諾王某某好處費，同時王某某也告誡金某某要實事求是地開增值稅專用發票。后該公司成立后不久，王某某以該公司名義先后兩次購領增值稅專用發票兩本共計50份交給金某某。經查，王某某成立公司后旋即將公司資本抽出，該公司虛開增值稅專用發票49份，票面稅額累計42544.95元。該49份發票的受票單位及地方國家稅務局稽查局均證實與該公司無業務往來，均未收到相關發票，同時 49份發票的開票人均為“金某某”。后案發，王某某被網上通緝抓獲。
二、分歧意見
在處理該案時，對王某某的行為否構成虛開增值稅專用發票罪，存在不同意見。
第一種意見認為，王某某的行為構成虛開增值稅專用發票罪。其理由是： 1、王某某主觀上存在虛開的故意，這是從其成立公司的目的認定的，結合本案實際，該公司沒有其他員工、沒有任何業務以及成立不久王某便將公司資本抽出，反映出王某某沒有經營，也不想經營。另外，從其證言也可以證實這一論斷，王某某在公安機關所作供述中稱其成立公司是為金某某提供增值稅專用發票，得到相應的好處費。2、客觀上王某某有虛開行為。首先，王某某將其購置的增值稅專用發票交給金某某的行為，屬于違反增值稅專用發票管理規定的行為；其次，從開據的增值稅專用發票情況看，買方單位是虛假的，交易業務也是虛假的；最后，王某某在明知沒有任何業務往來的情況下用增值稅專用發票沖抵稅款。3、從侵犯的客體看，本罪侵犯的是國家對增值稅專用發票的監督管理制度。《中華人民共和國發票管理辦法》中規定：“開局發票應當全部聯次一次性如實開具，任何單位、個人不得轉借、轉讓、代開發票。”《增值稅專用發票使用規定（試行）》中也有類似更明確更具體的規定。
第二種意見認為，王某某的行為不構成虛開增值稅專用發票罪。1、在主觀方面，王某某供稱所購領的50份增值稅專用發票全部交給金某某使用了，且其告訴過金某某不要瞎開，要實事求是地開，目前金某某未到案，王某某本人又否認具有虛開增值稅專用發票的故意，因此王某某是否具有虛開的故意只能通過其他證據來認定。2、在客觀方面，第一，該公司從稅務機關購領的49份增值稅專用發票的抵扣聯真正的受票單位沒有一家被核實，這49份增值稅專用發票的發票聯、抵扣聯沒有一份被提取，不能通過受票單位直接證實49份增值稅專用發票是由該公司即王某某直接開具。第二，王某某供稱其發票均交給金某某使用，并非自己對外開具（從該公司提取的記帳聯的復印件無法進行筆跡鑒定），而金某某未到案，無法證實上述發票是王某某本人或相關人員開具。第三，從該公司提取的增值稅專用發票的記帳聯所顯示的銷項稅額已向稅務機關繳納，而上述增值稅專用發票的抵扣聯未提取，無法認定上述49份增值稅專用發票的發票聯、記帳聯在稅款上是否虛開及虛開稅款數額或者虛開增值稅專用發票致使國家稅款被騙取數額。僅因查不到真正的受票單位就推定上述增值稅專用發票由王某某虛開的，則有悖于無罪推定原則。
三、評析意見
筆者同意第二種意見，即王某某的行為不構成虛開增值稅專用發票罪。理由闡述如下：
1、主觀上，王某某有虛開的故意。首先肯定王某某的行為是一種虛開行為，這是由他事先與金某某共謀以及成立公司的目的決定的。在王某某的供述中提到，其成立公司的目的“就是讓金某某使用該公司的增值稅專用發票，從而獲取金某某許諾的好處費”。由于缺乏相關的證人證言，而犯罪嫌疑人供述又只能作為偵查的方向不能作為定罪的證據，因此我們在認定是否是“虛開”的問題上只能通過其客觀的行為去判斷。該案中49份發票的受票單位及地方國家稅務局稽查局均證實與該公司無業務往來（均證實未收到相關發票）以及王某在公司成立不久便將公司資本抽出等事實，反映出王某沒有經營，也不想經營，從而證明了王某某的供述的真實性，其成立該公司的目的就是為了金某某能使用其公司增值稅專用發票。證明了這一點，我們說王某某在虛開的行為上至少存在間接故意，即明知會出現虛開的結果而放縱其結果的發生。我們不能簡單地采信王某某“我告訴過金某某不要瞎開，要實事求是的開”的供述，應讓事實上分析。該案中，王某某根本未對金某某使用公司名義開出的多份增值稅專用發票進行任何審查和監督，相反地卻在明知沒有任何業務往來的情況下用增值稅專用發票沖抵稅款，證明了該 公司只是金某某違法犯罪的一個工具，而王某某至少存在虛開的間接故意。
2、客觀上，王某某的行為是一種“讓他人為他人”虛開的行為。在肯定王某某的行為是虛開后，判斷是何種虛開成為解決該案問題的關鍵。我們都知道，構成虛開增值稅專用發票罪的客觀方面表現為四種行為，即為他人、為自己或讓他人為自己或介紹他人開具發票的行為。本案中，該公司提取的記帳聯的復印件無法進行筆跡鑒定，而金某某未到案，無法證實上述發票是王某某為他人虛開；其次，發票的開票人均為“金某某”，排除了王某某是為自己虛開的可能；然后，從案情看虛開發票的受票單位均證實與該公司無業務往來，很明顯王某某沒有讓金某某為自己虛開；最后，王某某恰是該公司的所有者和經營者，他同金某某并無中介關系，因此也不是介紹虛開。實際上，王某某成立公司就是想獲取增值稅專用發票同金某某換得好處費，他并不介意金某某如何使用該發票，并且對金某某的虛開報著一種聽之任之的態度，這正是一種“讓他人為他人”虛開的行為。
3、“讓他人為他人”虛開的行為是否構成虛開增值稅專用發票罪不宜適用類推。從上所述，我們看到王某某任意將公司增值稅發票交付他人使用的社會危害性是較大的，甚至從一定程度上說其危害性并不亞于讓“他人為自己虛開”等犯罪行為。有人認為可以根據“入罪舉輕以明重，出罪舉重以明輕”的法律類推適用來處理該案，但我們認為是不可取的，因為它有悖于罪行法定原則。罪行法定原則（即“法無明文規定不為罪”）是適用刑法過程中必須遵循的“帝王條款”，其中它就要求嚴格禁止不利于行為人的類推解釋，解決問題的辦法只能是修改法律或者出臺相
應的司法解釋來進行規定。
綜上所述，王某某“讓他人為他人”虛開增值稅專用發票的行為宜適用“法無明文規定不為罪”原則，不構成虛開增值稅專用發票罪，應按一般違法行為處理。
四、處理結果
我院審查后，認為王某某的行為涉嫌虛開增值稅專用發票罪事實不清、證據不足，建議公安機關撤案。
