[ 谷遼海 ]——(2005-4-7) / 已閱8509次
不履行政府采購合同該當何責
來源：法制日報 時間：2005-04/06/
作者：谷遼海
2004年5月9日，環宇公司在參加福建省升華招標代理有限公司組織的政府采購項目，經評審后中標，并與采購單位簽訂了供貨合同。后環宇公司提出無法正常供貨，并要求取消原供貨合同。同年9月7日，福州市財政局對供應商不履行政府采購合同的行為，根據我國合同法和政府采購法第五十條及有關文件規定，對供應商作出行政處罰決定：取消環宇公司政府采購供應商資格，從2004年9月1日至2005年8月31日，不得參加福州市政府集中采購同類項目的投標，并處沒收該項目履約保證金。
在政府采購實踐中，各地政府采購監管部門的觀點各異，實際操作過程中一般都是對違約行為人作出行政處罰。我國政府采購法第五十條規定，政府采購合同的雙方當事人不得擅自變更、中止或者終止合同。政府采購合同繼續履行將損害國家利益和社會公共利益的，雙方當事人應當變更、中止或者終止合同。有過錯的一方應當承擔賠償責任，雙方都有過錯的，各自承擔相應的責任。這是法律對政府采購合同當事人的行為規范，違反這一規范，不履行所約定的義務，應該承擔的是民事責任而非行政責任。因為我國政府采購法在第八章法律責任這一節中沒有規定中標、成交供應商不履行政府采購合同應該承擔行政責任。
筆者認為，行政主體的禁止交易行為無法律依據。財政局對環宇公司的違約行為作出一年內禁止交易行為，不得參加福州市政府集中采購同類項目的投標。對于實施這一具體行政行為的法律依據，行政主體援引了我國合同法和政府采購法第五十條以及有關文件。我國合同法在違約責任這一章節內容中，沒有禁止交易或者說限制交易的規定，而所援引的政府采購法律條款只是一種義務性的行為規范，違反這一義務所需承擔的法律后果也只是民事賠償責任，而無行政責任。在法無明文規定的情形下對供應商實施行政處罰，有悖于法律規定。我國行政處罰的依據是法定的，行政主體對于相對人實施行政處罰必須有法定依據，沒有法定依據的，不得對相對人實施行政處罰。
其次，供應商應該向采購主體承擔違約責任。根據我國政府采購法第四十三條規定，政府采購合同適用合同法。雙方之間的權利義務和法律責任體現在政府采購合同約定中。合同當事人之一環宇公司無正當理由，提出無法正常供貨，并要求取消原供貨合同，一方面說明環宇公司違反了合同所約定的及時供貨義務，構成違約責任；另一方面也說明了合同的供方要求提前終止合同，構成毀約行為。根據我國合同法的規定，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。政府采購案件中的違約責任也就是采購主體或者供應商違反政府采購合同的民事責任。
綜上所述，行政主體對環宇公司的違約行為所實施的行政處罰違反了處罰法定原則和合同相對性原則，為無效行政行為。中標、成交供應商的違約行為應該向采購主體承擔違約的民事責任，但不應該承擔包括行政責任或者其他責任。雖然供應商的違約行為可能會造成多種危害后果，不僅對政府采購當事人造成損害，而且可能對社會公共利益和國家利益也造成損害。但違約行為的承擔方式僅限于民事責任，而且只能在當事人之間發生，而不應涉及第三人的政府采購主管機關或者其他社會組織。
(本文作者為北京市遼海律師事務所主任、高級律師)
