[ 張軍 ]——(2005-4-13) / 已閱19889次
關(guān)于民事訴訟質(zhì)證程序模式的思考
張 軍
[內(nèi)容提要] 質(zhì)證是司法證明的基本環(huán)節(jié)之一，也是訴訟活動基本程序之一。質(zhì)證是法官認證的基礎(chǔ)，只有在雙方當事人針對對方舉出的證據(jù)進行質(zhì)疑、質(zhì)問和辯駁，建立法官職權(quán)相對獨立，當事人直接對抗交叉詢問質(zhì)證的程序模式，才能實現(xiàn)訴訟公正和效率。
[關(guān) 健 詞] 質(zhì)證 當事人 程序模式
[作者簡介] 張 軍（1969-），男，漢族，湖北省武漢市人 華南師范大學南海學院（校區(qū)）法政系講師 碩士
一、引 言
古今中外的司法實踐中，質(zhì)證活動普遍存在。但是在很長時期內(nèi)，人們并沒有把質(zhì)證作為一個專門術(shù)語在理論上加以闡釋和在法律上加以界定。在我國，1979年的《刑事訴訟法》和1982年的《民事訴訟法（試行）》都沒有明確使用“質(zhì)證”的概念，更不用說質(zhì)證程序模式的選擇。1991年的《民事訴訟法》首次在法律上明確了當事人質(zhì)證權(quán)，規(guī)定“證據(jù)應當在法庭上出示，并由當事人相互質(zhì)證”。隨著審判方式改革的深入，我國民事訴訟中愈加注重強調(diào)證據(jù)的當庭質(zhì)證。由于司法實踐中沒有準確界定好法官與當事人在質(zhì)證過程中的相互關(guān)系，質(zhì)證程序的功能難以發(fā)揮，筆者通過兩大法系質(zhì)證程序模式比較分析，選擇和程序設置，認為可以建立既保留我國注意發(fā)揮法官積極的傳統(tǒng)特色，又要借鑒吸收英美法中注重當事人之間直接對抗注重程序規(guī)則的方向發(fā)展。
二、質(zhì)證的概念
何謂質(zhì)證，學術(shù)界見仁見智，眾說紛紜：有人認為，質(zhì)證是指“由雙方當事人對證據(jù)通過辨認、言詞辨駁或其它方式予以質(zhì)詢，以供審判人員審查真?zhèn)卧V訟活動”①。有的人認為質(zhì)證是“提出問題，要 求證人作進一步陳述，以解除疑義并確認證明作用的訴訟活動，是審查核實證人證言的一種方式”②。有人認為，質(zhì)證的概念有廣義與狹義之分，“從廣義上而論，是指在訴訟中，由法律允許質(zhì)證……對包括當事人提供的證據(jù)在內(nèi)的各種證據(jù)采取詢問、辯認、質(zhì)疑、說明、解釋、咨詢等形式，從而對法官內(nèi)心確信形成特定證明力的一種訴訟活動”；而狹義的質(zhì)證，“主要指在庭審過程中，由訴訟當事人就法庭上所出示的證據(jù)進行對質(zhì)、核實等話動”①。也有的人認為，質(zhì)證是指“在法官的主持下，由當事人雙方對法庭上出示的各種證據(jù)材料及證人證言等進行質(zhì)疑核實的活動”②。也有的人認為，“質(zhì)證是指在開庭審理過程中，在法官的主持下，雙方當事人通過聽取、核對、辯認、詢問等方法對證據(jù)材料的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性發(fā)表意見，進行確認或提出異議的訴訟活動”③。還有人認為，“質(zhì)證是指訴訟當事人及其法律代理人在審判過程中針對對方舉出的證據(jù)進行質(zhì)疑和質(zhì)問”。④
應該說，上述定義均存在一定的缺陷，它們或是僅說明了質(zhì)證的部分對象，或是僅說明質(zhì)證的基本形式，而均缺乏從量上和質(zhì)上對質(zhì)證的內(nèi)涵予以全面而準確的闡述。筆者認為科學的定義應當做到內(nèi)涵完整，外延明確，并能使相關(guān)概念區(qū)別開來，因此，若要科學揭示出質(zhì)證的內(nèi)涵和本質(zhì)屬性，應結(jié)合質(zhì)證基本構(gòu)成要素來進行，基于此，筆者認為，質(zhì)證是當事人在庭審過程中，對雙方當事人或其他訴訟參加人提供的證據(jù)進行公開的辯認、說明、質(zhì)疑、質(zhì)問和辯駁，以供審判人員對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認和否認的一項法律制度。
三、我國質(zhì)證程序之現(xiàn)狀考察
（一）質(zhì)證程序的實踐現(xiàn)狀
質(zhì)證是庭審方式改革采 用的審查核實證據(jù)的方式⑤。在舊的審判方式中，審查核實證據(jù)幾乎完全是法官的工作，當事人在這一過程中基本處于消極被動狀態(tài)，即典型法院職權(quán)主義。而采用質(zhì)證方式后，當事人變被動為主動，變消極為積極，這是非常好的一面。但由于有關(guān)質(zhì)證立法不足，法官素質(zhì)不高等眾多原因，質(zhì)證實踐現(xiàn)狀是當事人牽著法官的鼻子走，由一個極端即典型職權(quán)主義走向另一端即英美法國家古典自由主義。在實踐中還暴露了其他許多問題，具體說：
1、不質(zhì)即采。盡管法律明確規(guī)定“證據(jù)應當在法庭上出示，并由當事人相互質(zhì)證”，但實踐中仍存在只將部分證據(jù)材料交由當事人質(zhì)證的情況，如視聽資料往往以沒有播放設備為由不予質(zhì)證；對未到庭的證人證言筆錄一經(jīng)宣讀未經(jīng)質(zhì)證便確定其有效性；對法官依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)材料因已形成“確信”，未經(jīng)質(zhì)證便予采納；質(zhì)證權(quán)是當事人的一項重要訴訟權(quán)利，未經(jīng)質(zhì)證便予采納屬于程序上的違法行為。
2、形式化的質(zhì)證。在實踐中也有證據(jù)材料雖在形式上經(jīng)過質(zhì)證，但實質(zhì)上質(zhì)證并不充分，也并未起到影響法官認證的作用。如證據(jù)材料雖讓當事人過目，但卻限制當事人發(fā)問和質(zhì)疑；證人、鑒定人、勘驗人不出庭，審判人員在庭前依職權(quán)進行大量調(diào)查工作，對證據(jù)基本已形成“內(nèi)心確信”，造成了“你質(zhì)你的，我定我的”的后果，從而使質(zhì)證流于形式。
3、無序化、簡略化質(zhì)證。質(zhì)證活動所追求效果本來是希望通過雙方井然有序地你來我往的攻擊和防御，但由于缺乏一套完整系統(tǒng)的操作規(guī)范，常使庭審質(zhì)證活動雜亂無序、程序簡略化，固然有其合理因素，但因其過于簡略，而導致許多實踐中問題產(chǎn)生，從而影響了質(zhì)證功能的發(fā)揮。
（二）質(zhì)證程序立法現(xiàn)狀
有關(guān)民事訴訟質(zhì)證的立法只有《中華人民共和國民事訴訟法》第66條規(guī)定“證據(jù)應當在法庭上出示，并由當事人相互質(zhì)證”。規(guī)定只是解決了質(zhì)證問題的法律地位，最高人民法院后來發(fā)布的《第 一審經(jīng)濟糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干問題》和《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題若干規(guī)定》對質(zhì)證問題作了一些補充規(guī)定①。特別是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第50條規(guī)定“質(zhì)證時，當事人應當圍繞證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性、針對證據(jù)證明力有無以及證明力不小、進行質(zhì)疑、說明與辯駁”，原則性規(guī)定質(zhì)證內(nèi)容和要求，也暗示法官在質(zhì)證程序中的職責是指導作用。但并沒有完全解決質(zhì)證的實際操作規(guī)程問題，對當事人而言，缺少程序保障的質(zhì)證權(quán)是不完全的權(quán)利。且不說《規(guī)定》內(nèi)容本身如何，單就形式而言，就有其先天不足，如剛性不足、普遍性、公開性較差等，因而仍然難以滿足實際需要。
四、二大法系質(zhì)證程序模式之比較
以美國為代表的英美法系國家，采用以當事人主義為主要特證的質(zhì)證程序模式，質(zhì)證活動完全為當事人自由作為。法官在質(zhì)證過程中始終處于消極地位，僅作為質(zhì)證程序的組織者。美國是以證人證言為中心，在質(zhì)證程序采用直接詢問與交叉詢問的方式進行，質(zhì)證程序在證據(jù)開示程序、審前會議、及庭審三個階段中解決。傳統(tǒng)的英國質(zhì)證程序模式是典型的當事人自由主義模式，當事人的自由過度膨脹，自主控制訴訟質(zhì)證程序。傳統(tǒng)的英美法系國家質(zhì)證模式能充分發(fā)揮主體的主觀能動性，有助于法官正確、客觀地審查判斷證明材料的真?zhèn)危_定案件真實。以德國為代表的大陸法系國家，通常采用以職權(quán)主義為主要特征的質(zhì)證程序模式，法官主持質(zhì)證活動并始終指揮質(zhì)證活動的進行。當事人在質(zhì)證過程中的訴訟行為始終受法官控制，處于消極被動的地位。質(zhì)證一般實行職權(quán)詢問，采用以法官為主，以當事人為輔的詢問方式進行，是否實際采取交叉詢問方式完全聽憑法官的自由裁量。
兩種模式對于查明案件客觀真實性這一根本目的，應該說有其生命力的，其優(yōu)劣之分體現(xiàn)在不同方面。前者在展示程序正當性方面具有優(yōu)勢，但結(jié)果導致訴訟的拖延；后者能有效克服訴訟效率不高的弊端，但往往不能排除法官主觀判斷對質(zhì)證程序正當性和質(zhì)證效果的妨礙和影響。日本民事訴訟模式設置時就采用了結(jié)合式做法。如1996年《日本民 事訴訟法》第202條第1款規(guī)定“證人詢問順序首先是提供詢問申請的當事人，然后是其他當事人，其次審判長”①。它在大陸法系原有體系上引入英美交叉詢問方式，實行審判長指揮下的交叉詢問方式，看來兩大法系國家在民事訴訟質(zhì)證程序上，當事人權(quán)利與法官權(quán)利正處在一個動態(tài)分配，而且經(jīng)過改革后可能會越來越有更多的共性。筆者亦贊同我國在質(zhì)證模式的構(gòu)建時采用這種兼容并蓄的做法。但認為如何吸收與借鑒在實踐中有進一步考案，在理論上進一步探討的余地和必要。
五、我國質(zhì)證程序模式之選擇
質(zhì)證程序模式這一局部的訴訟模式的選擇同一國整體訴訟程序模式的選擇密切相關(guān)，并受各國經(jīng)濟基礎(chǔ)、文化背景、法律傳統(tǒng)等因素的影響和制約，因此，如果完全照搬別國的做法必然出現(xiàn)“南桔北枳”之效。那么，在充分考慮我國的實際狀況的基礎(chǔ)上，借鑒兩大訴訟模式各自優(yōu)點，科學合理地確定當事人和法院在質(zhì)證程序中的地位和作用，就不失為一種較為明智和科學地選擇。從目前我國質(zhì)證的實際過程來看，雖然有了一定當事人主義色彩，但當事人之間的直接對抗仍顯不夠，因此，筆者認為我國質(zhì)證模式應當朝著既要保留我國的注意發(fā)揮法官積極性的傳統(tǒng)特色，又要借鑒、吸收英美法中注重當事人之間直接對抗注重程序的方向發(fā)展。法官職權(quán)相對獨立的當事人直接對抗交叉詢問模式。也就是說，當事人行使質(zhì)證權(quán)進行質(zhì)證時，實行當事人之間直接的正面對抗，法官對質(zhì)證的職權(quán)主義保留相對獨立，待當事人質(zhì)證完畢后集中進行。這種模式是當事人主義和職權(quán)主義質(zhì)證模式結(jié)合，采用一種階段性互補方式，而不是在整個過程中加以揉合。
質(zhì)證的主體雖然是當事人，但并不等于法官在這過程中無所作為，相反，法官積極性的適度發(fā)揮更會有助于質(zhì)證功能的充分實現(xiàn)，法官在質(zhì)證程序中應當其具有以下權(quán)力：（1）詢問權(quán)，即在當事人質(zhì)證后，對一些仍不清楚明確的問題包括就有關(guān)案件實質(zhì)性問題發(fā)問，以求案件事實，防止當事人僅憑質(zhì)證技巧取勝，從而維護公平。（2）引導權(quán)，即引導雙方緊緊圍繞證據(jù)的三個屬性進行質(zhì)證；把握雙方當事人直接對抗交叉詢問的限度，否則可能造成當事人為求勝訴，不擇手段，甚至以假亂真，還要防止當事人及律師漫無邊際地詢問、辯論，以及對細枝末結(jié)的過分糾纏，以提高訴訟效率。（3）解決權(quán)，組織雙方當事人有序質(zhì)證，對于當事人質(zhì)證偏離程序規(guī)則予以矯正；對當事人因質(zhì)證程序性問題引發(fā)爭端解決；對當事人已質(zhì)證的證據(jù)的無端糾纏予以終止。
參考文獻
[1] 何家弘主編《新編證據(jù)法學》，法律出版社，2000年版。
[2] 《法學詞典》，上海辭書出版社1989年版。
[3] 劉敏著：《當代中國的民事司法改革》，中國法律出版社2001年版。
[4] 何家弘、張衛(wèi)平主編：《外國證據(jù)法選擇》，人民法院出版社2000年版。
[5] 陳光中主編：《訴訟法理訟與實踐》，中國政治大學出版精神文明2002年版。
[6] 楊良宜、楊大明著：《英美證據(jù)法》，法律出版2002年版。
[7] 曹建明主編：《訴訟證據(jù)制度研究》人民法院出版社2001年版。
[8] 何家弘主編：《證據(jù)學論壇》（第五卷）中國檢查出版社2002年版。
[9] 沈達明主編：《比較民事訴訟法初訟》中信出版社1991年版。
[10] 陳光中、江偉主編《訴訟法訟叢》（第1卷）法律出版社1998年版
