[ 趙健民 ]——(2000-5-24) / 已閱18071次
合伙是否具有訴訟主體資格
趙健民
合伙是否具有訴訟主體資格，是一個認識混亂有待澄清的問題。人們一般是在論述其他組織時，將合伙列入其他組織，承認合伙的獨立訴訟主體地位。而談及必要的共同訴訟時，又指出全體合伙人為必要共同訴訟人。筆者認為，隨著《合伙企業(yè)法》的生效并考慮到特別法優(yōu)先的原則，合伙企業(yè)與其他合伙(下稱簡單合伙)形成了鮮明的對比，其在訴訟主體資格問題上應有所區(qū)別：合伙企業(yè)具有訴訟主體資格，而簡單合伙不具有訴訟主體資格。
一、簡單合伙不具有訴訟主體資格，全體合伙人應作為必要的共同訴訟人參加訴訟
簡單合伙是指沒有結(jié)成實體組織的合伙，也可以說是指合伙企業(yè)以外的其他合伙。劃分合伙企業(yè)與簡單合伙的最主要的標準是，合伙是否導致了一個新的實體組織的產(chǎn)生。理論界對于合伙曾有主體型合伙與契約型合伙之分。合伙企業(yè)屬于主體型合伙，而簡單合伙屬于契約型合伙。
簡單合伙不具有訴訟主體資格的理由是：
1簡單合伙沒有獨立的組織機構(gòu)。由于簡單合伙并未形成實體組織而僅是合伙人之間的一種契約關(guān)系，因此對外沒有獨立的代表機構(gòu)。其所實施的民事行為，都是以合伙人的名義作出的，由此產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)，也都是由合伙人共同享有，共同分擔。因此沒有賦予簡單合伙訴訟主體資格的必要。
2簡單合伙沒有自己獨立的財產(chǎn)。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，簡單合伙的財產(chǎn)為全體合伙人共有。合伙的財產(chǎn)并未從合伙人個人財產(chǎn)中分離出來。對于合伙財產(chǎn)的處分，應由全體合伙人共同為之。參加訴訟無疑是處分合伙財產(chǎn)的方式之一，當然應由全體合伙人共同實施。
3簡單合伙沒有獨立承擔責任的能力。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，全體合伙人應對合伙債務(wù)承擔連帶清償責任。因此簡單合伙沒有獨立承擔民事責任的能力。債權(quán)人完全可以要求任何一個合伙人清償債務(wù)并對任何合伙人提起訴訟，從而使任何一個合伙人成為訴訟當事人。由于簡單合伙人的民事行為被認為是全體合伙人的共同行為，簡單合伙的債務(wù)又被認為是全體合伙人的共同債務(wù)，因此合伙人之間對于簡單合伙的債務(wù)的承擔，具有法律事實的同一性以及法律責任的不可分割性。這就決定了各合伙人作為必要共同訴訟的當事人參加訴訟的合理性。
二、合伙企業(yè)具有訴訟主體資格
合伙企業(yè)具有訴訟主體資格的理由在于，它完全符合民事訴訟中“其他組織”的條件。
最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第40條規(guī)定：“其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)、但又不具備法人資格的組織。”合伙企業(yè)與簡單合伙在以下方面存在差異，使它符合其他組織的特征并具有了訴訟主體資格。
1合伙企業(yè)是依法成立的組織。《合伙企業(yè)法》第2條規(guī)定：“本法所稱的合伙企業(yè)，是指在中國境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議、共同出資、合伙經(jīng)營、共享收益、共擔風險，并對合伙企業(yè)債務(wù)承擔連帶責任的贏利性組織。”同時根據(jù)法律規(guī)定，合伙企業(yè)必須依法登記注冊并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。合伙企業(yè)的變更、解散和清算都有嚴格的法定程序。因此合伙企業(yè)已不再是合伙人之間的契約關(guān)系，而已上升為相對獨立的經(jīng)濟組織，屬于主體型合伙。
2合伙企業(yè)有自己相對獨立的財產(chǎn)。與《民法通則》關(guān)于合伙財產(chǎn)為全體合伙人共有的規(guī)定不同，《合伙企業(yè)法》第19條規(guī)定：“合伙企業(yè)在存續(xù)期間，合伙人的出資和所有以合伙名義取得的收益均為合伙企業(yè)的財產(chǎn)”。而且規(guī)定在合伙企業(yè)存續(xù)期間，各合伙人不得請求分割合伙企業(yè)的財產(chǎn)，并對合伙企業(yè)財產(chǎn)之轉(zhuǎn)讓及出質(zhì)作了極為嚴格的限制，可見合伙企業(yè)的財產(chǎn)已從合伙人個人的財產(chǎn)中分離出來，具有了相對的獨立性和穩(wěn)定性。
雖然合伙企業(yè)對于企業(yè)財產(chǎn)的權(quán)利并非所有權(quán)，但這不應影響其訴訟主體資格。因為司法解釋中只要求作為訴訟主體的“其他組織”具有“財產(chǎn)”，而未要求其有財產(chǎn)所有權(quán)”。況且企業(yè)法人的分支機構(gòu)等其他訴訟主體，同樣僅有相對獨立的財產(chǎn)而無財產(chǎn)所有權(quán)。因此財產(chǎn)所有權(quán)并非是是否具備訴訟主體資格的必要條件。強調(diào)財產(chǎn)所有權(quán)的人，顯然是混淆了訴訟主體資格與民事主體資格所不同的內(nèi)涵及要求。
3合伙企業(yè)具有較為獨立的人格。根據(jù)法律規(guī)定，合伙企業(yè)可以以自己的名義對外進行民事活動，取得并享有民事權(quán)利，承擔民事義務(wù)以及依法納稅等義務(wù)。從中必然派生出合伙企業(yè)以自己的名義尋求司法保護的訴訟權(quán)利及訴訟主體資格。如果否定合伙企業(yè)的訴訟主體資格，則會導致司法的不便，并將使其合法權(quán)利因為無法獲得司法救濟而落空。
4合伙企業(yè)有較為獨立的承擔責任的能力。《合伙企業(yè)法》第39條：“合伙企業(yè)對其債務(wù)應先以其全部財產(chǎn)清償。合伙企業(yè)財產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)的，各合伙人應當承擔無限連帶責任。”因此合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)所承擔的，并不是普通的連帶責任，而是一種“替補性的”責任。這意味著：
(1)正常情況下，承擔合伙企業(yè)債務(wù)的，是合伙企業(yè)而非合伙人；用以清償債務(wù)的，是合伙企業(yè)的財產(chǎn)而非合伙人的個人財產(chǎn)。債權(quán)人不能直接要求合伙人個人清償債務(wù)，也不能直接起訴合伙人個人。他只能首先對合伙企業(yè)提出清償要求或?qū)匣锲髽I(yè)起訴。只要合伙企業(yè)的財產(chǎn)足以清償債務(wù)，合伙人個人就無清償合伙企業(yè)債務(wù)的義務(wù)，也無作為訴訟主體之必要。
(2)即使合伙企業(yè)的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)，而需由合伙人個人承擔清償責任的，債權(quán)人也不能直接起訴合伙人個人。因為合伙人個人對合伙企業(yè)債務(wù)的清償責任，是第二順序的“替補性”責任。它以合伙企業(yè)的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)為必要的前提。而這一前提是否確實存在，債權(quán)人一般并不能肯定。
(3)即使債權(quán)人確知合伙企業(yè)的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)，同樣不能直接起訴合伙人個人。因為后者承擔清償責任的范圍，是合伙企業(yè)財產(chǎn)所不足以清償?shù)呢熑蔚挠囝~。這一余額的大小，只有在對合伙企業(yè)的財產(chǎn)進行清算后才能確定。另一方面，合伙人個人承擔清償責任，即意味著合伙企業(yè)的財產(chǎn)已經(jīng)全部用以清償債務(wù)，合伙企業(yè)已無財產(chǎn)而應解散。因此，在合伙人個人承擔清償責任之前，應先處理對合伙企業(yè)的清算及解散事宜。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第60條的規(guī)定，清算人在清算期間“代表合伙企業(yè)參與民事訴訟活動”。這時的訴訟主體仍是合伙企業(yè)，清算人不過是合伙企業(yè)的訴訟代表人。
所以合伙企業(yè)具有承擔民事責任的相對獨立的能力，并因此具有了訴訟主體的資格。合伙企業(yè)參加訴訟時，應由執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的人作為訴訟代表人。《合伙企業(yè)法》第25條規(guī)定：“執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人，對外代表合伙企業(yè)”。這里的合伙企業(yè)事務(wù)，應理解為以合伙企業(yè)名義并為合伙企業(yè)利益而為的任何行為，既包括實體法上的行為，也包括起訴、應訴、質(zhì)證、辯論等訴訟法上的行為。
(作者單位：陜西省高級人民法院)
