[ 谷遼海 ]——(2005-4-18) / 已閱8424次
淺議網(wǎng)上政府采購的處罰權(quán)
日期：2005-4-11
作者：谷遼海
來自:經(jīng)濟(jì)日報<政府采購>周刊
http://www.cgpi.com.cn/
近幾年，隨著計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展，我國許多省市的政府采購機(jī)構(gòu)紛紛在互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)施政府采購。隨之而來的是網(wǎng)上政府采購合同糾紛案件和相關(guān)法律問題日益增多。本文試圖從一個政府采購案例（注：本篇文章選自谷遼海撰寫的《中國政府采購案例評析》第三卷，群眾出版社出版，本次發(fā)表時經(jīng)過編輯并進(jìn)行了大量的刪節(jié)）分析著手，對一起政府網(wǎng)上采購合同的行政處罰提出質(zhì)疑。現(xiàn)在，讓我們還是先來介紹一下這個案例。
2004年8月25日，廣西壯族自治區(qū)南寧市政府采購管理處對一起網(wǎng)上政府采購合同違約案做出行政處理決定。該處理決定的主要內(nèi)容為：南寧市金冠信數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱金冠公司）2004年8月5日參加了南寧市公安局JNC錄音筆網(wǎng)上采購項(xiàng)目的投標(biāo)（項(xiàng)目編號：NNGF2004-BG1116W），并于2004年8月10日被確定為中標(biāo)人。金冠公司于接到中標(biāo)通知書后未按投標(biāo)交貨期承諾交貨，并申請要求撤標(biāo)。根據(jù)《南寧市政府采購網(wǎng)在線投標(biāo)細(xì)則及免責(zé)說明》中第3點(diǎn)“因投標(biāo)人自身原因造成失誤并在截標(biāo)后要求撤標(biāo)的將按違規(guī)論處”以及《南寧市政府采購網(wǎng)上競價采購協(xié)議書》中第四條罰款規(guī)定“供方出現(xiàn)以下行為的，須同意無條件授權(quán)南寧市政府采購管理處扣劃其保證金作為項(xiàng)目的違約金，并由南寧市政府采購處視情節(jié)的輕重決定終止其網(wǎng)員資格，對情節(jié)特別嚴(yán)重須通過法律程序解決。中標(biāo)后，由于不能夠按時交付貨物、提供不合格產(chǎn)品、哄抬價格、售后服務(wù)差等人為的故意的違規(guī)行為……”，經(jīng)我處研究，現(xiàn)做出如下處理決定：一、對金冠公司的違約行為提出警告。二、扣劃金冠公司保證金人民幣伍佰元整（￥500.00）作為本項(xiàng)目的違約金。三、請金冠公司于收到函之日起五個工作日內(nèi)將人民幣伍佰元整（￥500.00）轉(zhuǎn)至南寧市政府采購管理處的賬戶，以補(bǔ)足金冠公司的網(wǎng)員保證金。
南寧市政府采購管理處作為當(dāng)?shù)卣少彵O(jiān)督管理部門，能否成為前述案件網(wǎng)上政府采購合同中的當(dāng)事人之一？倘若不是政府采購電子合同中的當(dāng)事人，可否行使這一采購合同的相關(guān)權(quán)利？能否要求中標(biāo)供應(yīng)商金冠公司承擔(dān)違約責(zé)任？誰有權(quán)追究網(wǎng)上政府采購合同的違約責(zé)任？這些內(nèi)容將是本篇文章所要進(jìn)行探討的。
不論是在網(wǎng)上還是在網(wǎng)下，無論是現(xiàn)代電子政府采購合同，還是傳統(tǒng)的紙面形式的采購合同，南寧市政府采購管理處始終是南寧市轄區(qū)政府采購的主管部門，是當(dāng)?shù)叵碛姓少徆芾砺殭?quán)的行政主體，對當(dāng)?shù)氐木W(wǎng)上政府采購享有相應(yīng)的行政管理職權(quán)。但這個時候的行政主體并不是網(wǎng)上政府采購合同中的一方當(dāng)事人。根據(jù)我國《政府采購法》第二章的內(nèi)容，政府采購當(dāng)事人是指在政府采購活動中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的各類主體。主要是指供方主體和需方主體，包括采購人、供應(yīng)商和采購代理機(jī)構(gòu)等，但不包括政府采購的監(jiān)管部門即行政主體（即不能同時身兼當(dāng)事人和管理者兩個角色）。采購人是指依法進(jìn)行政府采購的國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、團(tuán)體組織。根據(jù)法律規(guī)定，前述基本案情中的采購人為南寧市公安局，也就是政府采購合同中的當(dāng)事人。在本案中是電子合同中的需方主體，而另一方當(dāng)事人則是中標(biāo)供應(yīng)商金冠公司，在電子采購合同中是供方主體。顯而易見，政府采購的主管部門不可能成為前述案件中的當(dāng)事人之一，也不可能是任何一方當(dāng)事人的代理人。然而，我們從基本案情中的內(nèi)容可見，金冠公司是在南寧市政府采購管理處承擔(dān)著違約的民事責(zé)任。本案的行政主體要求供應(yīng)商承擔(dān)違約責(zé)任的事實(shí)理由是金冠公司未按投標(biāo)交貨期承諾交貨并申請要求解除合同。為此，南寧市政府采購管理處作為當(dāng)?shù)卣少彽谋O(jiān)督管理部門根據(jù)《南寧市政府采購網(wǎng)上競價采購協(xié)議書》的相關(guān)規(guī)定，責(zé)令中標(biāo)供應(yīng)商金冠公司承擔(dān)三項(xiàng)所謂的合同責(zé)任，即：一、對金冠公司的違約行為提出警告。二、扣劃金冠公司保證金人民幣伍佰元整（￥500.00）作為本項(xiàng)目的違約金。三、請金冠公司于收到函之日起五個工作日內(nèi)將人民幣伍佰元整（￥500.00）轉(zhuǎn)至南寧市政府采購管理處的賬戶，以補(bǔ)足金冠公司的網(wǎng)員保證金。從政府采購合同的當(dāng)事人來看，本案JNC錄音筆的需方主體是廣西壯族自治區(qū)南寧市公安局，而非南寧市政府采購管理處。從行政主體的處理內(nèi)容來看，一方面，行政主體在行使我國《政府采購法》、《行政處罰法》等法律所賦予的行政管理職權(quán)，另一方面又在行使著我國《合同法》所賦予的合同債權(quán)人的權(quán)利，或者說是在行使網(wǎng)上政府采購合同委托代理人的權(quán)利。這顯然有悖于我國相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定。本案的行政主體不是采購人，不是與供應(yīng)商金寇公司相對應(yīng)的另一方當(dāng)事人，不能既當(dāng)運(yùn)動員，又當(dāng)裁判員（此觀點(diǎn)詳見谷遼海的《中國政府采購案例評析》中的闡述，本文不贅述）。可見，前述案件中的行政主體南寧市政府采購管理處所實(shí)施的行政處理決定為違法行政。倘若本案采購主體與供應(yīng)商的網(wǎng)上政府采購合同具備我國法律所規(guī)定的法律效力，且金冠公司的違約事實(shí)清楚，證據(jù)充分，那么應(yīng)該由南寧市公安局行使合同權(quán)利或者將這種權(quán)利授予法定的政府采購代理機(jī)構(gòu)。但南寧市政府采購管理處不能作為采購人的代理機(jī)構(gòu)，不能行使委托人所享有的權(quán)利。況且，我國《政府采購法》已經(jīng)明確規(guī)定，政府采購合同適用我國合同法的規(guī)定，也就是說，政府采購合同不是屬于行政合同，不論是否在互聯(lián)網(wǎng)上所達(dá)成的政府采購合同，當(dāng)事人如果違反這一類合同約定，所承擔(dān)的將是民事責(zé)任而非行政法律責(zé)任。
綜上所述，前述案件的行政主體對網(wǎng)上政府采購合同違約糾紛無權(quán)處理，所實(shí)施的行政處罰違反了處罰法定原則，是屬于違法行政。雖然我國有關(guān)的行政規(guī)章賦予政府采購的監(jiān)管部門對政府采購合同違約糾紛享有行政處罰權(quán)，但這與我國上位法即《政府采購法》相關(guān)規(guī)定相沖突，為無效條款（筆者曾在《中國政府采購案例評析》中進(jìn)行過詳細(xì)闡述，此處不重復(fù)）。故一旦供應(yīng)商提出行政訴訟，其訴訟結(jié)果將不利于行政主體。
