[ 夏曉東 ]——(2005-4-27) / 已閱15531次
保險(xiǎn)合同中仲裁條款的效力
（河北分公司 夏曉東）
【案情介紹】2002年11月4日張某為自己在保險(xiǎn)公司投保了康健一生重大疾病保險(xiǎn)10份，保險(xiǎn)金額1萬元，根據(jù)合同約定，張某在合同生效180后患合同列明的重大疾病或接受合同列明的重大手術(shù)，保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)金額的3倍給付重大疾病保險(xiǎn)金。
2003年1月7日張某因多發(fā)腦梗塞、高血壓三級、腎上腺瘤住院治療，1月24日好轉(zhuǎn)出院；9月5日張某因突發(fā)急性下壁心梗、冠心病、高血壓、腦梗塞、腦萎縮、腎上腺瘤手術(shù)再次住院治療，20日好轉(zhuǎn)出院。2003年10月10日張某向保險(xiǎn)公司提出索賠申請，要求保險(xiǎn)公司給付其重大疾病保險(xiǎn)金3萬元，并提供了相關(guān)索賠資料。經(jīng)保險(xiǎn)公司多方調(diào)查，發(fā)現(xiàn)張某曾在2001年8月1日因TIA、腦梗塞、高血壓三級住院治療，8月5日出院；8月21日又因同種疾病再次住院治療。這兩次住院治療情況張某投保時(shí)均未告知保險(xiǎn)公司。據(jù)此，保險(xiǎn)公司根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十條、保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款之規(guī)定拒絕給付張某重大疾病保險(xiǎn)金。2004年6月7日張某因治療無效死亡。
【仲裁情況】2004年8月26日張某之妻嚴(yán)某向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會提出仲裁申請，要求保險(xiǎn)公司給付重大疾病保險(xiǎn)金3萬元。當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會受理此案后，保險(xiǎn)公司提出仲裁委員會管轄權(quán)異議，認(rèn)為張某投保時(shí)未與公司選擇爭議處理方式為仲裁，仲裁委員會無案件管轄權(quán)。2004年9月15日仲裁委員會出具了《決定書》，認(rèn)為投保單、保險(xiǎn)條款均為合同的組成部分，本案中的合同文本均為保險(xiǎn)公司提供的格式條款，保險(xiǎn)公司雖未在投保單中約定案件爭議解決方式為仲裁，但保險(xiǎn)條款中卻規(guī)定了解決爭議的方式有仲裁和訴訟兩種，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條之規(guī)定，認(rèn)定雙方當(dāng)事人選定的合同爭議解決方式為仲裁，委員會對案件有管轄權(quán)。
2004年11月10日仲裁委員會作出裁決，認(rèn)為保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員在業(yè)務(wù)承攬中未全面行使詢問權(quán)利，放棄了自己的質(zhì)詢權(quán)；責(zé)任免除條款未向投保人明確說明，不產(chǎn)生效力。裁決保險(xiǎn)公司向嚴(yán)某支付保險(xiǎn)金3萬元，承擔(dān)案件仲裁費(fèi)2400元。
【仲裁條款是否生效】本案中，保險(xiǎn)公司提供的《個(gè)人人身保險(xiǎn)投保單》中關(guān)于爭議解決方式的是這樣描述的：
投保險(xiǎn)種中需選擇爭議處理方式的請選定：
1、協(xié)商，協(xié)商不成的提交當(dāng)?shù)鼗蚓徒闹俨梦瘑T會仲裁；
2、協(xié)商，協(xié)商不成的提起訴訟。
投保人選定為第二種方式。
康健一生重大疾病保險(xiǎn)條款第二十二條“爭議處理”條款約定：
合同爭議解決方式由當(dāng)事人在合同約定時(shí)從下列兩種方式中選擇一種：
一、 履行本合同發(fā)生的爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不
成的，提交當(dāng)?shù)鼗蚓徒闹俨梦瘑T會仲裁；
二、因履行本合同發(fā)生的爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，依法向人民法院起訴。
盡管保險(xiǎn)公司的《個(gè)人人身保險(xiǎn)投保單》、康健一生重大疾病保險(xiǎn)條款第二十二條都對爭議解決方式都做出了規(guī)定，但兩者是不沖突的。保險(xiǎn)合同當(dāng)事人有權(quán)依照自己的理性判斷，設(shè)計(jì)民事活動(dòng)，管理自己的事務(wù)。康健一生重大疾病保險(xiǎn)條款第二十二條賦予了合同當(dāng)事人爭議解決方式的選擇權(quán)，合同當(dāng)事人在協(xié)商不成的情況下，可以選擇仲裁或者訴訟，但選擇權(quán)應(yīng)該是在合同訂立過程中行使，不應(yīng)是在合同成立后行使。《個(gè)人人身保險(xiǎn)投保單》在保險(xiǎn)合同成立的過程中是“要約”內(nèi)容的載體，其內(nèi)容一經(jīng)保險(xiǎn)公司承諾，保險(xiǎn)合同即告成立，故《個(gè)人人身保險(xiǎn)投保單》上約定的爭議處理方式應(yīng)視為合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，應(yīng)受到法律的保護(hù)，對雙方當(dāng)事人有約束力。
對案件的管轄問題，仲裁委員會把保險(xiǎn)合同“爭議處理”條款與投保單中選擇的爭議處理方式視為相互沖突，進(jìn)而適用合同法的格式合同爭議處理規(guī)則決定自己具有管轄權(quán)，此種理解方法違背了仲裁的自愿原則，裁決結(jié)果也實(shí)難讓人信服。
【 案件處理結(jié)果】仲裁結(jié)果出來后，保險(xiǎn)公司不服，認(rèn)為仲裁委員會認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，有違法裁決之嫌，依法向當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ荷暾埑蜂N。法院審理后認(rèn)為雙方當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中沒有簽訂仲裁協(xié)議，發(fā)生糾紛后又未作補(bǔ)充協(xié)議，且保險(xiǎn)公司在仲裁庭首次開庭時(shí)已提出異議，故認(rèn)定該仲裁書違反了仲裁法關(guān)于管轄的法律規(guī)定。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條（一）項(xiàng)之規(guī)定撤銷仲裁委員會裁決。
