[ 王春峰 ]——(2005-6-12) / 已閱59438次
既然法律賦予了偵查起訴機(jī)關(guān)限制被告人自由的權(quán)力，那么他也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起保障犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的合法權(quán)利的義務(wù)。并且法律也應(yīng)當(dāng)把證明被羈押中的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利得到保障的責(zé)任加諸于偵察和起訴機(jī)關(guān)，也就是將犯罪嫌疑人、被告人控告?zhèn)刹旌推鹪V機(jī)關(guān)侵犯合法權(quán)利的舉證責(zé)任倒置，由偵察和起訴機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于一個(gè)人身完全受到控制的犯罪嫌疑人或者被告人來(lái)說(shuō)，法律要求他承擔(dān)對(duì)刑訊逼供的舉證責(zé)任，要求他拿出司法人員實(shí)施違法行為的證據(jù)，無(wú)疑是立法者強(qiáng)加于犯罪嫌疑人、被告人身上的不可能的任務(wù)。正因?yàn)榉缸锵右扇撕捅桓嫒藷o(wú)法拿出司法人員在羈押期間刑訊逼供或者變相刑訊逼供的證據(jù)，所以刑訊逼供者才敢肆無(wú)忌憚地實(shí)施刑訊逼供，刑訊逼供行為也才能到今天仍然無(wú)法制止。從另一個(gè)方面講，在偵察起訴階段，偵察起訴機(jī)關(guān)完全有能力承擔(dān)其沒(méi)有侵犯被羈押的犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的舉證責(zé)任。他可以滿足犯罪嫌疑人、被告人的家屬、律師隨時(shí)會(huì)見(jiàn)被羈押者的要求，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程全程錄像，為被羈押者隨時(shí)傳遞其權(quán)利是否受到侵害提供便利，當(dāng)然也可以由國(guó)家設(shè)立中立的羈押場(chǎng)所。采取這些措施雖然會(huì)給偵察起訴機(jī)關(guān)的工作、給國(guó)家財(cái)政增加負(fù)擔(dān)，但畢竟這是可以做到的，與保障公民權(quán)利的價(jià)值相衡量，這些代價(jià)也是值得付出的。
2.1.5 約束檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，維護(hù)社會(huì)主義民主
對(duì)檢察機(jī)關(guān)權(quán)力約束不力造成了兩方面的不利后果：一方面，對(duì)其有個(gè)人利害關(guān)系的案件（不一定屬于回避的范圍，可能出于工作或者個(gè)人心態(tài)上的傾向），會(huì)使無(wú)辜者蒙受冤獄。缺乏約束的權(quán)力必然被其使用者為私利所用，而司法機(jī)關(guān)所擁有的權(quán)力由于其暴力性，如果為私欲而行使，必然成為社會(huì)上最殘暴的惡行，對(duì)公民權(quán)利造成最大的破壞，對(duì)社會(huì)公正造成最大的破壞，破壞社會(huì)的穩(wěn)定和秩序，成為社會(huì)不安定的最大誘導(dǎo)因素；另一方面，對(duì)其它案件，由于“犯罪與檢察官個(gè)人無(wú)直接利害關(guān)系，相對(duì)于利害關(guān)系的對(duì)方當(dāng)事人－辯護(hù)人來(lái)說(shuō)，檢察官追求勝訴心態(tài)較弱，檢察官的每一次懈怠的結(jié)果都可能放縱犯罪。” “被追究人的辯護(hù)因自身的自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)甚至生命的危險(xiǎn)而得到最強(qiáng)大的利益驅(qū)動(dòng)，并同時(shí)驅(qū)動(dòng)其他相關(guān)人員；而公職人員的行為不受這種驅(qū)動(dòng)，且有更嚴(yán)格的行為規(guī)范限制。這在某種程度上與在自由市場(chǎng)上勢(shì)力強(qiáng)大的國(guó)營(yíng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)較弱的民營(yíng)企業(yè)同理。” “控方中的檢察官由于端的是國(guó)家的鐵飯碗，又無(wú)明顯的利益驅(qū)使……能否與辯護(hù)人真正對(duì)抗起來(lái)，值得懷疑。”
對(duì)國(guó)家權(quán)力的約束不力可能使國(guó)家權(quán)力成為侵犯公民權(quán)利的最大威脅，比如在全國(guó)造成重大影響的劉曉慶一案。檢察機(jī)關(guān)在劉曉慶一案的偵察過(guò)程中，將其羈押一年有余。《刑事訴訟法》對(duì)實(shí)行逮捕規(guī)定的條件是“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕。”也就是說(shuō)，要采取逮捕這一措施，必須“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。如果沒(méi)有證據(jù)證明劉曉慶有犯罪事實(shí)，就不能采取逮捕這種強(qiáng)制措施。如果檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行強(qiáng)制措施之前就已經(jīng)掌握了證明劉曉慶有犯罪事實(shí)的證據(jù)，為什么在經(jīng)過(guò)一年多的關(guān)押審訊之后不向法院起訴呢？如果在一年多的時(shí)間里一直不能確定劉曉慶有罪，為什么還要一再延長(zhǎng)羈押期限？對(duì)于一個(gè)偷稅漏稅案究竟是出于什么需要不能在劉曉慶自由狀態(tài)下對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查？對(duì)于這樣的公眾人物都可以在沒(méi)有確實(shí)證據(jù)的情況下剝奪自由，檢察機(jī)關(guān)在這一案件中到底是想讓全中國(guó)人看到司法機(jī)關(guān)能夠強(qiáng)有力地打擊犯罪、保障社會(huì)和人民利益呢，還是要在全中國(guó)人面前展示司法權(quán)的殘暴？我們出于什么樣的考慮，為追求什么樣的價(jià)值目標(biāo)可以無(wú)視公民的權(quán)利，可以沒(méi)有嚴(yán)格的約束采取這樣嚴(yán)厲的手段呢？最終這一案件在全中國(guó)人的面前不了了之，讓人們知道，國(guó)家權(quán)力的行使者不需要為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。這一案件淋漓盡致地展示了國(guó)家機(jī)關(guān)和公民之間的不平等！展示了公民權(quán)利在國(guó)家權(quán)力面前的渺小！
首先要用正確的思想引導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)力的行使，要強(qiáng)調(diào)刑事訴訟的根本目的是維護(hù)公民的權(quán)利，打擊犯罪只是實(shí)現(xiàn)維護(hù)權(quán)利這一目的的手段。其次要用嚴(yán)格的程序限制檢察機(jī)關(guān)只能為實(shí)現(xiàn)此目的才能行使權(quán)力，使這一國(guó)家權(quán)力能夠真正起到維護(hù)公民的權(quán)利，維護(hù)社會(huì)民主的作用。任何國(guó)家權(quán)力由于其在力量上相對(duì)于公民的強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)，本身正是對(duì)公民權(quán)利和民主制度最大的威脅。所以，國(guó)家權(quán)力的存在必須伴隨以強(qiáng)有力的約束，以避免背離設(shè)立它的目的。從我國(guó)司法制度的現(xiàn)狀來(lái)看，對(duì)檢察權(quán)的約束無(wú)疑是最薄弱的一環(huán)，而對(duì)檢察
權(quán)有效運(yùn)行的約束不力，必然會(huì)波及與之緊密相連的偵查權(quán)、審判權(quán)的有效運(yùn)行。我國(guó)司法制度所存在的不足雖然是多方面因素作用的結(jié)果，但由于對(duì)檢察權(quán)約束不力致使檢察權(quán)不能有效運(yùn)行顯然應(yīng)當(dāng)是其中一個(gè)重要因素。約束檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，使其能夠更好地為保障公民權(quán)利服務(wù)，并有效制約偵查權(quán)的行使，為審判權(quán)的公正行使打下良好基礎(chǔ)，才能為維護(hù)社會(huì)主義民主起到應(yīng)有的作用。
2.2 檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中自身功能的沖突性
我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著三項(xiàng)主要職能：起訴、對(duì)職務(wù)犯罪的偵察、法律監(jiān)督。這三項(xiàng)職能處于不同層次、不同性質(zhì)，將其賦予檢察院一身是不合適的，而且與我國(guó)設(shè)置公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，相互制約”的意圖也是相悖的。對(duì)由自己偵察的職務(wù)犯罪案件，在審查起訴時(shí)對(duì)案件證據(jù)、偵察程序的“審查”必然難以中立和公正，甚至?xí)䦷椭谏w偵察過(guò)程中的違法行為。 而在起訴到法院之后，檢察機(jī)關(guān)則會(huì)以其掌握的法律監(jiān)督權(quán)破壞法官的中立性。所以，如果要實(shí)現(xiàn)“分工負(fù)責(zé)，相互制約”的原則，這三種權(quán)力必須分屬三個(gè)不同的主體，以使司法程序科學(xué)化。例如將檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的偵察權(quán)分離出去，另外成立專門(mén)的職務(wù)犯罪偵察機(jī)關(guān)，類似于香港的廉政公署，而檢察機(jī)關(guān)只保留起訴職能。法律監(jiān)督職能則不應(yīng)由某一個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)專門(mén)行使，任何一個(gè)機(jī)關(guān)擁有這一監(jiān)督職能必然會(huì)產(chǎn)生“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的問(wèn)題。對(duì)審判的監(jiān)督只能通過(guò)其它途徑，目前看來(lái)行之有效的途徑，也是各國(guó)通行的方法是審判公開(kāi)，將審判的全過(guò)程向大眾公開(kāi)，由大眾做審判這一“最后裁決”的監(jiān)督者。
檢察官與法官在訴訟中的關(guān)系，關(guān)鍵的部分在于，在刑事訴訟中檢察官對(duì)法官有沒(méi)有監(jiān)督權(quán)？對(duì)審判的監(jiān)督權(quán)分為廣義上的監(jiān)督權(quán)與狹義上的監(jiān)督權(quán)，廣義上的監(jiān)督權(quán)指所有國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人都享有的對(duì)審判的監(jiān)督權(quán)，我國(guó)憲法第四十一條第一款規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的違法及失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或檢舉的權(quán)利”，這一規(guī)定是廣義上的監(jiān)督權(quán)在法律上的依據(jù)。狹義上的監(jiān)督權(quán)則是法律特別授予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，憲法第一百二十九條規(guī)定“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，《中華人民共和國(guó)檢察院組織法》第五條第四項(xiàng)規(guī)定“對(duì)于刑事案件提起公訴，支持公訴；對(duì)于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督”，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第八條規(guī)定“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，這些是檢察院所擁有的狹義上的監(jiān)督權(quán)的法律根據(jù)。對(duì)刑事訴訟中檢察官和法官的關(guān)系起到重要影響并從而破壞檢察官和被告人地位平等性的是檢察院所擁有的狹義上的法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)于廣義上的監(jiān)督權(quán)，任何人都擁有，任何人都可以行使，它對(duì)于檢察官和被告人的平等性沒(méi)有影響。而狹義上的監(jiān)督權(quán)法律只授予檢察院行使，而被告人則沒(méi)有，這就破壞了刑事訴訟程序的平衡。這項(xiàng)權(quán)力給了檢察官干預(yù)法官的力量，使其在刑事訴訟中強(qiáng)硬有力，而被告人則對(duì)于檢察官以及法官毫無(wú)影響力，軟弱無(wú)力、任人宰割。
檢察機(jī)關(guān)與法院比較，性質(zhì)是完全不同的。檢察機(jī)關(guān)的組織體系與法院的組織體系有著根本性的區(qū)別，檢察機(jī)關(guān)是有等級(jí)的，上下級(jí)之間是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級(jí)機(jī)關(guān)可以直接領(lǐng)導(dǎo)和干預(yù)下級(jí)機(jī)關(guān)的工作，同一檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也存在著命令和服從關(guān)系，檢察官個(gè)人并不能完全按照個(gè)人的意見(jiàn)工作，必須服從上級(jí)安排。而法院的設(shè)置是以保障法官的平等和充分表達(dá)個(gè)人意見(jiàn)為原則的，法官職業(yè)的性質(zhì)排斥一切命令服從關(guān)系和上下級(jí)關(guān)系，與任何對(duì)法官個(gè)人審判工作的干預(yù)格格不入。另外，從世界各國(guó)司法的發(fā)展實(shí)踐來(lái)看，司法的公開(kāi)性也是各國(guó)一致的發(fā)展趨勢(shì)。司法的本質(zhì)特征是站在中立的立場(chǎng)上對(duì)糾紛做出裁決，從這一特征看，檢察工作不屬于司法范疇。我國(guó)以從事法律工作為標(biāo)準(zhǔn)將檢察機(jī)關(guān)列入司法機(jī)關(guān)范疇違背了司法工作的本質(zhì)特點(diǎn)，從事法律工作只是司法機(jī)關(guān)的次要特點(diǎn)。我國(guó)的司法機(jī)關(guān)的劃分是不科學(xué)的。當(dāng)然，以上特征并不完全符合我國(guó)法院的工作特點(diǎn)，在我國(guó)法院并不完全具備獨(dú)立性，法官之間更不存在平等性。但由于司法工作的性質(zhì)，我國(guó)的司法仍然會(huì)逐漸走向獨(dú)立和平等，這種趨勢(shì)是司法工作自身特點(diǎn)的必然要求，是誰(shuí)也無(wú)法阻擋的。但是檢察機(jī)關(guān)則不同，它完全有可能朝著日益集權(quán)的方向發(fā)展，它的工作無(wú)論是否有效是不以檢察官的獨(dú)立性為基礎(chǔ)的，它和司法的公開(kāi)性更談不上有必然聯(lián)系。
由于檢察機(jī)關(guān)的特點(diǎn)，以檢察機(jī)關(guān)來(lái)監(jiān)督法院的審判是不合適的，檢察機(jī)關(guān)上下領(lǐng)導(dǎo)的體系和工作的不公開(kāi)性只會(huì)破壞審判的公正，成為干擾司法公正和獨(dú)立的幕后黑手。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部存在的命令服從關(guān)系很容易受個(gè)別掌握權(quán)力者的利用，使之成為權(quán)力控制司法的工具。在中國(guó)的歷史上，以行使“監(jiān)察”職能的機(jī)構(gòu)作為權(quán)力統(tǒng)治的工具，使統(tǒng)治者得以嚴(yán)密控制整個(gè)國(guó)家，打擊反對(duì)者，實(shí)行殘暴專政有著深刻的教訓(xùn)。明末錦衣衛(wèi)和太監(jiān)專權(quán)，凌駕于司法權(quán)力之上，秘密審訊，坐堂聽(tīng)審，既有監(jiān)督百官和天下百姓的權(quán)力，又有監(jiān)督司法的權(quán)力。盡管“廠衛(wèi)”制度使天下栗栗，達(dá)到了維護(hù)中央集權(quán)的目的，但是這種不受制約的權(quán)力本身卻成為破壞司法維護(hù)社會(huì)公正的職能、造成官民怨聲載道的不穩(wěn)定根源。
從司法程序中的回避制度來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)所擁有的這幾項(xiàng)職能也是相互沖突的。《檢察人員任職回避和公務(wù)回避暫行辦法》第九條第四項(xiàng)對(duì)檢察人員公務(wù)回避的規(guī)定是“與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的”。《最高人民法院關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》第一條第五項(xiàng)對(duì)審判人員回避的規(guī)定是“本人與本案當(dāng)事人之間存在其他利害關(guān)系，可能影響案件公正處理的”，第三條又規(guī)定“凡在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判”。由此可以看出，司法程序建立回避制度的出發(fā)點(diǎn)在于避免司法人員“與案件有利害關(guān)系，可能影響案件的公正處理”。兩個(gè)規(guī)定相比較，檢察人員回避的規(guī)定中沒(méi)有像審判人員回避的規(guī)定中第三條那樣明確“參與過(guò)一個(gè)司法程序中工作的檢察人員，不得再參與該案其它司法程序”。盡管沒(méi)有明確規(guī)定，但從回避制度的立法本意來(lái)看，應(yīng)當(dāng)可以推導(dǎo)出這同樣是檢察人員回避制度的應(yīng)有之義。雖然在檢察機(jī)關(guān)的自偵案件中，參與偵察和參與起訴的人員可能不同，另外隨著刑事訴訟法的修改，對(duì)審判過(guò)程的監(jiān)督不再由參與庭審的起訴人員在庭審過(guò)程中直接行使，表面看來(lái)并不違反回避制度。正如對(duì)同一案件的一審、二審、重審和審判監(jiān)督程序可以由同一法院的不同法官來(lái)審理一樣，對(duì)同一案件的偵察、起訴、法律監(jiān)督程序由同一檢察院的不同人員進(jìn)行似乎也不違反回避制度。同一法院的不同法官審理了同一案件的二審和再審不違反回避制度，但同一檢察院的不同檢察官處理了同一案件的偵察和起訴或者法律監(jiān)督程序與此卻是不同的。這是由于檢察官和法官職業(yè)特點(diǎn)的不同造成的。法官的性質(zhì)是中立的，行使職權(quán)不受他人干涉，即使由同一法院的不同法官處理同一案件的不同審理階段，由于他們之間彼此的獨(dú)立和平等，互不干預(yù)，法官之間各自為政，實(shí)際上和由不同的法院處理是一樣的。從回避制度的角度來(lái)講，也要求審判獨(dú)立必須是法官的獨(dú)立，而不能是法院的獨(dú)立。如果是法院審判獨(dú)立而不承認(rèn)法官的獨(dú)立地位，我們的訴訟制度在實(shí)踐中就要出許多問(wèn)題，會(huì)由于法官不獨(dú)立使得法院內(nèi)部行政干預(yù)得以存在，而導(dǎo)致許多制度形同虛設(shè)，使審判程序之間的監(jiān)督和制約機(jī)制失靈，審判監(jiān)督程序和二審終審制度起不到應(yīng)有的作用。實(shí)踐已經(jīng)印證了這一點(diǎn)。
不考慮我國(guó)法官地位設(shè)置的不當(dāng)之處，對(duì)于一個(gè)理想的審判體系而言，由于法官之間的平等關(guān)系，同一法院內(nèi)部對(duì)不同審判階段的處理不會(huì)破壞回避制度。但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)則不同，無(wú)論怎樣的檢察體系，和法院在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上都是不同的，檢察體系存在著命令服從的等級(jí)關(guān)系。在一個(gè)檢察院內(nèi)部，所有工作都要由檢察長(zhǎng)一人負(fù)總責(zé)。《檢察院組織法》第三條第一款后半段規(guī)定“檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作”，明確規(guī)定了檢察長(zhǎng)在檢察院中的領(lǐng)導(dǎo)地位。由于檢察院內(nèi)部的這種領(lǐng)導(dǎo)服從體制，檢察院內(nèi)部不同人員或者不同部門(mén)對(duì)案件的處理都可以看作是由檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)，代表檢察長(zhǎng)的意見(jiàn)，所以同一檢察院對(duì)不同案件、對(duì)同一案件的不同階段的處理可以看作是由檢察長(zhǎng)一個(gè)人在處理。這樣來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)所擁有的偵察、起訴、法律監(jiān)督職能，在它對(duì)同一案件同時(shí)行使這些職能時(shí)就和回避制度相違背了。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的自偵案件，可以說(shuō)檢察長(zhǎng)對(duì)案件的偵察、起訴、對(duì)審判的監(jiān)督一手包辦，從頭管到尾。如果檢察長(zhǎng)對(duì)案件有個(gè)人傾向，他擁有足夠的力量影響到案件的處理結(jié)果。
法官在世界各國(guó)都是司法權(quán)的行使者，而檢察官則在大部分國(guó)家都不屬于司法者。一些學(xué)者在批評(píng)我國(guó)把檢察官和法官都劃為司法者的做法時(shí)，認(rèn)為司法權(quán)具有“終極性、獨(dú)立性、中立性、消極性和被動(dòng)性”的特征，檢察權(quán)不具備這些特征，而更多地具有行政權(quán)的性質(zhì)，因此我國(guó)把檢察機(jī)關(guān)列為司法機(jī)關(guān)的做法是錯(cuò)誤的 。無(wú)論是否把檢察機(jī)關(guān)列為司法機(jī)關(guān)，它本身所具有的明顯的行政性都不適合做法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。
2.3 被害人在刑事訴訟中的地位
多數(shù)刑事案件的產(chǎn)生原本是被害人的權(quán)利被侵犯所引發(fā)的，也就是說(shuō)原本是受害人和侵害人之間的糾紛。在刑事訴訟制度建立早期的彈劾式訴訟中，一起刑事訴訟就是這兩方當(dāng)事人之間的事情。
從權(quán)力的角度而不是從權(quán)利的角度出發(fā)導(dǎo)致檢察官在刑事訴訟中不合理的強(qiáng)勢(shì)地位造成的另一方面的后果是降低了被害人的地位，限制了被害人在刑事訴訟中對(duì)解決糾紛獲得公正判決應(yīng)該起到的作用，剝奪了被害人在刑事訴訟中為維護(hù)自身利益應(yīng)有的權(quán)利。在我國(guó)的刑事訴訟中實(shí)際上是由檢察官包辦了被害人對(duì)被告人控訴的絕大部分責(zé)任，但并沒(méi)有對(duì)如何使檢察官的控訴職能反映被害人的要求做出必要的保障，被害人沒(méi)有有效的途徑對(duì)刑事訴訟的發(fā)生、進(jìn)行和結(jié)果施加影響。
檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理幾乎可以不受被害人的任何影響，不需要考慮被害人的意見(jiàn)。雖然刑事訴訟法第八十六條規(guī)定了申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，第一百三十九條規(guī)定人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人及其委托人的意見(jiàn)，第一百四十五條規(guī)定了對(duì)不起訴案件的申訴權(quán)，但這些權(quán)利都是沒(méi)有相關(guān)制度保障的權(quán)利，不是實(shí)實(shí)在在的權(quán)利。即使如第一百四十五條所規(guī)定的控告人對(duì)檢察院決定不起訴案件可以直接向人民法院起訴，但由于被害人自身沒(méi)有能力進(jìn)行相應(yīng)的偵查，常常無(wú)法提供充分的證據(jù)，所以這種起訴權(quán)也常常無(wú)果而終。
在權(quán)力的主導(dǎo)下，被害人在刑事訴訟中只是一個(gè)可有可無(wú)的配角。在現(xiàn)行的刑事訴訟程序中，被害人的權(quán)利無(wú)法由自己來(lái)保障，只能交由國(guó)家權(quán)力為自己“伸張正義”。
第3章 法官在刑事訴訟中的地位
刑事訴訟中法官的地位是刑事訴訟主體地位問(wèn)題的保障。要實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中各主體地位平等，正確對(duì)待法官在刑事訴訟中的地位是解決問(wèn)題的最佳切入點(diǎn)。只有法官平等對(duì)待控辯雙方，控辯雙方的平等地位才能夠?qū)崿F(xiàn)，控辯雙方的平等性從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，是對(duì)法官的要求 。保證法官在刑事訴訟中的中立地位，則我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中主體地位偏差的問(wèn)題就可以迎刃而解。要保證法官在刑事訴訟中的中立地位，必然要實(shí)現(xiàn)控辯雙方地位的平等，要取消檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中畸形的強(qiáng)勢(shì)地位。但要實(shí)現(xiàn)法官在刑事訴訟中的中立，是一個(gè)說(shuō)起來(lái)簡(jiǎn)單，做起來(lái)困難重重的“理想”。說(shuō)到底，它還是一個(gè)從權(quán)力本位向權(quán)利本位轉(zhuǎn)變的問(wèn)題，是烙印到政治體制最深層次的問(wèn)題，不是一個(gè)一朝一夕就可以完成的轉(zhuǎn)變。
法官在刑事訴訟中的地位與控辯雙方比較有兩個(gè)方面：一方面是法官與控辯雙方的距離關(guān)系，另一方面是法官與控辯雙方的高度關(guān)系。
3.1 中立性和獨(dú)立性是對(duì)法官的最根本要求
無(wú)論在其它問(wèn)題上有多大的意見(jiàn)分歧，對(duì)法官在審判中的中立性和獨(dú)立性所有人都沒(méi)有異議。獨(dú)立是中立的前提，中立是獨(dú)立的目的，法官要實(shí)現(xiàn)法官在司法中的中立，必須賦予法官的獨(dú)立地位。只有賦予法官獨(dú)立地位，確保法官在審判中的中立，才能進(jìn)而實(shí)現(xiàn)審判的公正。我國(guó)法官的獨(dú)立是不完全的，與法治建設(shè)比較發(fā)達(dá)的西方國(guó)家相比，存在以下特點(diǎn)：首先，西方國(guó)家法官獨(dú)立來(lái)源于三權(quán)分立，法官的獨(dú)立受到高度重視；其次我國(guó)法院獨(dú)立的范圍受到限制；再次我國(guó)僅承認(rèn)法院獨(dú)立而不是法官獨(dú)立；最后我國(guó)的司法獨(dú)立缺乏保障 。因此，我國(guó)法官在刑事訴訟中的中立性也是無(wú)法保障的。
法官能否保持中立不僅是訴訟程序能否實(shí)現(xiàn)公正的基礎(chǔ)，也對(duì)控辯雙方在刑事訴訟中的地位產(chǎn)生著決定性的影響。“使那些受裁判結(jié)局直接影響的人與代表國(guó)家進(jìn)行追訴和裁判的司法官員一起，擁有平等的訴訟主體地位，能夠平等地進(jìn)行理性的辯論、說(shuō)服和交涉，并對(duì)裁判結(jié)果發(fā)揮積極的影響和作用，而不是被動(dòng)地等待官方對(duì)自己命運(yùn)的判定，消極地聽(tīng)從國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)自己權(quán)益的處置，由此使其作為人的尊嚴(yán)得到承認(rèn)和尊重。” 這一要求能否最終得到實(shí)現(xiàn)，法官起著決定性的作用。尤其是被告人的地位高低，能否得到平等對(duì)待，很大程度上在于法官如何對(duì)待被告人。保障刑事訴訟主體地位平等，實(shí)現(xiàn)程序 正義，法官是決定因素。
“根據(jù)各國(guó)憲法和法律的普遍要求和精神，司法獨(dú)立原則的核心內(nèi)容是，從事法庭審判的人員在進(jìn)行審理活動(dòng)和制作司法裁判方面有獨(dú)立性和自主性，除服從憲法和法律的規(guī)定之外，不受外界任何組織或個(gè)人的干預(yù)” 。無(wú)論哪一種訴訟模式，都把保持法官的中立作為一項(xiàng)基本要求。盡管在訴訟制度上存在非常大的差異，但經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期民主進(jìn)程不斷完善的西方兩大法系對(duì)維護(hù)法官的中立有著基本一致的看法，并且在不同的制度里都能夠較為滿意地保障法官的中立性。可以說(shuō)，能否維護(hù)法官的中立是訴訟制度是否完善成熟的重要檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，也是能否實(shí)現(xiàn)理想和現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一、實(shí)現(xiàn)審判公正的基礎(chǔ)。《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條第一項(xiàng)規(guī)定：“所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊。”
檢察官對(duì)審判監(jiān)督權(quán)的掌握，破壞了法官的中立性，如前所述，它在法官的心理上自然而然產(chǎn)生了對(duì)不愿反對(duì)檢察官意見(jiàn)的顧慮，產(chǎn)生了有利于起訴方而不利于被告人的傾向性。同樣，被告人的辯護(hù)人也要接受檢察官的監(jiān)督，這樣，作為被裁決的糾紛的一方的檢察官擁有了對(duì)糾紛另一方和糾紛裁決者的裁決權(quán)，破壞了天平的平衡。作為一個(gè)智力健全的正常人，法官的最佳選擇只能是傾向于檢察官對(duì)糾紛的處理意見(jiàn)。
3.2 法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)對(duì)法官地位的影響
在談及我國(guó)司法制度的不足時(shí)，常常會(huì)把法官素質(zhì)不高作為一項(xiàng)重要原因，將其與審判不獨(dú)立，職權(quán)主義嚴(yán)重，缺乏對(duì)被告人的權(quán)利保障等等并列。但是，法官素質(zhì)的高低雖然對(duì)司法的整體水平起著重要作用，但遠(yuǎn)沒(méi)有大部分人所認(rèn)為的那樣嚴(yán)重，至少它不是我國(guó)司法落后的首要原因。在一個(gè)相對(duì)完善的司法程序中，法官法律素質(zhì)的高下、法律知識(shí)的多寡并不在本質(zhì)上影響案件的公正判決。英美法系采用陪審團(tuán)制度，挑選一些并不熟知法律知識(shí)的普通人來(lái)決定刑事被告人有罪還是無(wú)罪，在他們的法律觀念中，認(rèn)為被告人應(yīng)當(dāng)有權(quán)受到同類的審判。只要能夠保障中立和無(wú)私，大部分人都可以做到對(duì)案件的正確定性，普通人也可以做一個(gè)合格的法官。
維護(hù)訴訟程序的公正，法院內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)是非常重要的。為維護(hù)訴訟平等，必須維護(hù)共同行使審判權(quán)的合議庭成員的平等，保證每一個(gè)合議庭成員能夠真正有效行使審判權(quán)，表達(dá)自己對(duì)案件的真實(shí)意見(jiàn)。如果合議庭成員之間存在等級(jí)、存在領(lǐng)導(dǎo)和服從關(guān)系，就會(huì)使合議制形同虛設(shè)，失去合議制對(duì)個(gè)人專斷的制約作用。如果由一名法官單獨(dú)行使案件的審判權(quán)，明確的責(zé)任同樣會(huì)對(duì)其個(gè)人專斷、對(duì)限制其肆意起到強(qiáng)大的心理約束力，而一個(gè)名義上由多人共同行使權(quán)力，實(shí)際由一人獨(dú)斷的機(jī)制，由于是一個(gè)人行使權(quán)力，多人共同承擔(dān)責(zé)任，反而會(huì)加強(qiáng)決策者肆意妄為的膽量，降低他的責(zé)任感，增加不公正的可能。所以，如果不能保障合議庭成員的平等，實(shí)行合議制還不如實(shí)行獨(dú)任制審判。同樣，在法院內(nèi)部，也必須實(shí)行所有法官之間的平等。平等性是法官這個(gè)職業(yè)的必然要求，是司法制度（不包括檢察制度）的性質(zhì)對(duì)從事司法工作的人的必然要求。在法官之間不能存在等級(jí)，不能存在領(lǐng)導(dǎo)和服從關(guān)系，否則就應(yīng)當(dāng)實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制。責(zé)任和權(quán)力的一致性才能保障權(quán)力行使的廉潔和公正，而中國(guó)司法實(shí)踐中存在的大量不公實(shí)際上在很大程度上是由這種對(duì)審判權(quán)的責(zé)任和權(quán)力不一致造成的。由于對(duì)平等性的要求，司法獨(dú)立也只能是法官行使審判權(quán)的獨(dú)立，而不可能是法院這一行政組織行使審判權(quán)的獨(dú)立。
3.3 法官與控辯雙方是平等關(guān)系
法官在刑事訴訟中的地位是與控辨雙方平等的，而不是居高臨下的。檢察官的地位不能高于被告人，法官也不能。法院和檢察院都是國(guó)家機(jī)關(guān)，國(guó)家機(jī)關(guān)是服務(wù)于公民的，而不能凌駕于公民之上。立法、司法、行政機(jī)關(guān)與每一個(gè)公民相比都是平等的，都要接受民眾的監(jiān)督，如果哪一個(gè)機(jī)關(guān)是凌駕于公民之上的，也就不存在民眾對(duì)它監(jiān)督的問(wèn)題了。與行政機(jī)關(guān)相比，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)常常會(huì)被神圣化，如果把司法機(jī)關(guān)神圣化只是用來(lái)強(qiáng)調(diào)司法權(quán)的重要性、用于使司法機(jī)關(guān)擺脫行政權(quán)力的控制未嘗不可，但如果把司法權(quán)神圣化之后使司法權(quán)凌駕于公民之上，那將會(huì)走上另一條歧路。準(zhǔn)確的刑事訴訟構(gòu)造模式應(yīng)當(dāng)是以被告人的權(quán)利為一邊，以檢察官所代表的被害人和全社會(huì)的利益為另一邊，法官為中點(diǎn)的天平模式。在刑事訴訟中，法官并沒(méi)有自己的利益，實(shí)際上本不應(yīng)是一個(gè)獨(dú)立的主體，所以更不存在其地位高于控辯雙方之說(shuō)，他的位置只是在天平兩極的中心點(diǎn)上。
從美國(guó)輿論對(duì)司法監(jiān)督的發(fā)展過(guò)程，可以清楚地看到在法治發(fā)展較早的美國(guó)，人們?cè)鯓訌囊曀痉ㄉ袷ゲ豢汕址傅娇陀^對(duì)待對(duì)司法的監(jiān)督。根據(jù)古老的藐視法庭罪和1789年的《司法法》，法院對(duì)一切侮辱或妨礙司法的言行都可以處以罰金或監(jiān)禁。1791年美國(guó)憲法第一修正案通過(guò)之后，對(duì)出版物批評(píng)司法的言論施以藐視法庭罪開(kāi)始受到人們的置疑，并在1831年國(guó)會(huì)通過(guò)《宣明有關(guān)藐視法庭罪之法律的法令》后開(kāi)始對(duì)藐視法庭罪給予一定限制。20世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)最高法院通過(guò)多個(gè)判例最終使藐視法庭罪實(shí)際上失去了對(duì)抗媒體批評(píng)的作用。1941年，美國(guó)最高法院大法官布萊克在一項(xiàng)判決中寫(xiě)到“對(duì)所有公共機(jī)構(gòu)發(fā)表評(píng)論，盡管有時(shí)令人討厭，但這是一項(xiàng)珍貴的權(quán)利。對(duì)言論的壓制，無(wú)論多么有限，若僅僅是為了維護(hù)法院和法官的尊嚴(yán)，其結(jié)果可能并非是增長(zhǎng)人們對(duì)法院的尊敬而是招致怨恨、懷疑和輕蔑。” 通過(guò)權(quán)力的壓制不能增長(zhǎng)法院的權(quán)威，而美國(guó)最高法院自覺(jué)走下神壇接受大眾輿論的監(jiān)督反而提高了民眾對(duì)司法的信任。高高在上的正義是虛幻而不可信的，正義在我們身邊我們才能相信那是實(shí)實(shí)在在的正義。在美國(guó)最高法院放寬媒體對(duì)司法監(jiān)督的同時(shí)，在另一方面又為提高被告人的地位、保障被告人的平等權(quán)利做出了進(jìn)一步的努力，賦予各級(jí)法官為保護(hù)被告人接受公平審判的權(quán)利而限制媒體有傾向性報(bào)道的權(quán)力。從美國(guó)最高法院對(duì)待輿論的態(tài)度上，可以看出美國(guó)法院對(duì)自身接受平等監(jiān)督的認(rèn)可，亦顯示出美國(guó)的刑事司法對(duì)維護(hù)被告人平等地位的重視。
關(guān)于控辨審三方在刑事訴訟中的相互關(guān)系，比較流行的觀點(diǎn)是等腰三角形關(guān)系：以法官為頂點(diǎn)，被告人和檢察官為底邊 。等腰三角形關(guān)系可以形象的體現(xiàn)出法官的中立性，持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為控辨雙方是對(duì)抗關(guān)系，控辨雙方平等對(duì)抗才能保證審判的公正性。但平等對(duì)抗關(guān)系在民事訴訟中可以正確反映原被告之間的關(guān)系，在刑事訴訟中，卻并不完全適用。刑事訴訟與民事訴訟有許多區(qū)別，在刑事訴訟中，控辨雙方的關(guān)系與民事訴訟中原被告的關(guān)系相比有如下特點(diǎn)：1、控辨雙方并不存在直接的利益沖突，這不同于民事訴訟中原被告之間的關(guān)系；2、控方所具有的客觀全面審查對(duì)被告人有利和不利證據(jù)的職責(zé)表現(xiàn)出控方更相似于法官的中立地位，控辨雙方并不存在民事訴訟中針?shù)h相對(duì)的對(duì)抗關(guān)系；3、只有在辯方指控控方在辦案中存在違法行為時(shí)，控辨雙方才存在利益沖突和直接的對(duì)抗性，這時(shí)的控辨雙方才具有和民事訴訟中原被告相似的關(guān)系。民事訴訟中，原被告是利益直接對(duì)立的兩方，法官只需居于二者之中平衡雙方利益即可做到公正裁決。在刑事訴訟中，控辨雙方雖然在形式上是對(duì)立的兩方，但法官在刑事訴訟中要權(quán)衡的并不是控辨雙方的利益關(guān)系。被告人維護(hù)的是自身的利益，檢察官卻是以維護(hù)公共利益的面目出現(xiàn)的，法官實(shí)際上要權(quán)衡的是被告人個(gè)體利益和社會(huì)全體利益之間的關(guān)系。
所以，控辨審三方在刑事訴訟中的關(guān)系，并不能用簡(jiǎn)單的等腰三角形來(lái)描述，它不能完整準(zhǔn)確地反映三者的關(guān)系。完善刑事訴訟程序，最根本的不是正確定位三者的相互關(guān)系，而是定位被告人利益與全體社會(huì)成員利益的關(guān)系。將維護(hù)被告人利益與維護(hù)全體社會(huì)成員利益同樣看待，視為刑事訴訟中同等重要的兩個(gè)方面，才是刑事訴訟最基本的觀念基礎(chǔ)。以此為基礎(chǔ)就能正確定位被告人在刑事訴訟中的地位，正確完成刑事訴訟的任務(wù)。被告人的利益與其他社會(huì)成員的利益是同等重要的兩方，被告人與檢察官也是地位平等的兩方。
總共6頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5] [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
