[ 王巍 ]——(2005-6-20) / 已閱21912次
（四）第四條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者和特定市場(chǎng)的概念。草擬稿與送審稿對(duì)“特定市場(chǎng)”的界定是相同的，但對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”的界定存在差別。草擬稿第四條第一款規(guī)定：“本法所稱經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他組織和個(gè)人。”但送審稿在界定“經(jīng)營(yíng)者”時(shí)引入了“特定市場(chǎng)”這一限定，并言簡(jiǎn)意賅地用“從事商品經(jīng)營(yíng)”來概括經(jīng)營(yíng)者的類型。另外，草擬稿中的“個(gè)人”，在送審稿中已經(jīng)變?yōu)椤白匀蝗恕保硎鲆?guī)范化了。
外國(guó)專家指出，“經(jīng)營(yíng)者”的外延還應(yīng)該包括政府（機(jī)構(gòu)）。也有國(guó)內(nèi)實(shí)務(wù)界人士指出，像超市這樣的連鎖經(jīng)營(yíng)在結(jié)構(gòu)上具有明顯的特殊性，各個(gè)連鎖店應(yīng)該被認(rèn)定為不同的經(jīng)營(yíng)者，還是整體被認(rèn)定為一個(gè)經(jīng)營(yíng)者？這種認(rèn)定的法律后果是迥然相異的，立法時(shí)有必要加以考慮，以避免今后法律適用中出現(xiàn)不必要的混淆。對(duì)于一個(gè)優(yōu)勢(shì)企業(yè)（尤其是跨國(guó)公司或比較大的連鎖商）以很多單個(gè)的個(gè)體出現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)者，國(guó)內(nèi)學(xué)者建議引入歐盟在解決域外管轄時(shí)運(yùn)用的“母子公司一體化”理論來處理反壟斷法的適用問題。反壟斷立法中，既然可以在第二條域外適用中引進(jìn)美國(guó)法的“效果理論”，同樣可以在第三條中引進(jìn)EU法的“母子公司一體化”理論。對(duì)于一個(gè)母子公司來說，如果子公司在其決策和經(jīng)營(yíng)以及財(cái)務(wù)等最要害的問題上是受母公司支配的話，無論是濫用市場(chǎng)支配地位，還是企業(yè)集中，也無論是發(fā)生在中國(guó)國(guó)內(nèi)還是域外，都應(yīng)該接受中國(guó)法的管轄。
對(duì)于第四條第二款，國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，“特定市場(chǎng)”是一個(gè)“曖昧的”概念，其中“特定”一詞令人困惑，而且“區(qū)域范圍”的提法也太狹隘，無法解釋互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的很多新問題。因此，可以將“特定市場(chǎng)”改為國(guó)際上通用的“相關(guān)市場(chǎng)”，這樣更為準(zhǔn)確。有外國(guó)專家甚至建議，將“特定市場(chǎng)”改為“市場(chǎng)”。 國(guó)內(nèi)專家強(qiáng)調(diào)，相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)該包括時(shí)間、地域和產(chǎn)品三個(gè)要素，它是指與具體案件有關(guān)系的市場(chǎng)，即在具體案件中，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或者限制競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生在這個(gè)市場(chǎng)上，這個(gè)市場(chǎng)的大小或者范圍是可以界定的。也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)規(guī)定的相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)該包括相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)、地理市場(chǎng)和時(shí)間市場(chǎng)三個(gè)層面，并且應(yīng)正確處理好相關(guān)市場(chǎng)的立法和界定市場(chǎng)的執(zhí)法實(shí)踐之間的關(guān)系。我國(guó)在立法過程中對(duì)界定相關(guān)市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)只宜做原則性的規(guī)定,將具體的界定過程留給執(zhí)法機(jī)關(guān)。另外，由于界定相關(guān)市場(chǎng)存在多種標(biāo)準(zhǔn),不同的標(biāo)準(zhǔn)之間可能還存在沖突,所以相關(guān)市場(chǎng)的立法應(yīng)該規(guī)定界定相關(guān)市場(chǎng)的基本原則,明確界定相關(guān)市場(chǎng)的指導(dǎo)思想以指導(dǎo)具體的界定標(biāo)準(zhǔn)和過程。
（五）第五條規(guī)定了政府的責(zé)任，即政府及其所屬部門為公平競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件。這條的內(nèi)容與現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三條第一款相似，只是后者有“制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的內(nèi)容。草擬稿和送審稿的表述也是相同的。
國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，本條沒有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，可以改為更實(shí)用的條款，例如“各級(jí)政府部門不能濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)。”也有學(xué)者建議刪除這一條，因?yàn)樗赡鼙唤忉尀橐粋�(gè)授權(quán)條款，使各級(jí)政府及其所屬部門有權(quán)制定與競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的法規(guī)或規(guī)章，行業(yè)主管部門也可據(jù)此制定本行業(yè)的監(jiān)管規(guī)定。但國(guó)內(nèi)實(shí)務(wù)界人士對(duì)此持不同意見，認(rèn)為本條有價(jià)值，涉及到對(duì)行政壟斷的規(guī)制，尤其能對(duì)地方政府以抽象行為表現(xiàn)的行政壟斷予以規(guī)制，同時(shí)也給政府壟斷行為的受害人提供了行政訴訟的依據(jù)。政府應(yīng)該有行政“作為”，如果“不作為”或者有相反的“作為”，行政壟斷的受害人就能據(jù)此提起行政訴訟。
（六）第六條規(guī)定了主管機(jī)關(guān)。草擬稿與送審稿的內(nèi)容已存在較大差別。原來草擬稿第六條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門依照本法規(guī)定行使職權(quán)，制止壟斷，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)。”這實(shí)際上是對(duì)國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門行使職權(quán)作出了總括性的規(guī)定，但并沒有明確地指出主管機(jī)關(guān)隸屬于國(guó)務(wù)院哪個(gè)部委。但在送審稿中，主管機(jī)關(guān)實(shí)際上已被確定為商務(wù)主管部門的下屬機(jī)構(gòu)。另外，送審稿中增加了“依法行使職權(quán)”的內(nèi)容，并與第一條的立法目的相一致，以“壟斷行為”（而不是籠統(tǒng)的“壟斷”）為規(guī)制對(duì)象。
國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，本條應(yīng)對(duì)反壟斷主管機(jī)關(guān)“獨(dú)立行使職權(quán)”作出明確規(guī)定，總則中的規(guī)定雖然抽象，但其意義高于一般條款。尤其是在總則部分，不能對(duì)反壟斷主管機(jī)關(guān)的性質(zhì)有所模糊，否則反壟斷法出臺(tái)后很多部門都享有執(zhí)法權(quán)限，造成在實(shí)際工作中相互推諉。最好能明確規(guī)定反壟斷主管機(jī)關(guān)是誰，從而樹立起權(quán)威的執(zhí)法形象。進(jìn)一步講，一部條文設(shè)計(jì)很好的反壟斷法，如果沒有一個(gè)高效的執(zhí)法機(jī)關(guān)，法律自身就會(huì)被“虛置”。另外，在總則中還應(yīng)對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性如何保證予以明確規(guī)定，比如機(jī)構(gòu)的特征、隸屬、人員的組成及任期等，特別是要有良好的程序保障。國(guó)內(nèi)專家對(duì)此評(píng)論道，借鑒過去的立法經(jīng)驗(yàn)，反壟斷主管機(jī)關(guān)不可能按照理想化的模式來設(shè)計(jì)和運(yùn)作，必須在現(xiàn)有的體制之內(nèi)來選擇較好的安排。
（七）第七條規(guī)定了對(duì)壟斷進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督，并明確要求國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員不得支持和包庇壟斷行為。這條與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第四條相似，只是后者的“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”變成了“壟斷”，而草擬稿與送審稿之間也存在一定差別。原來草擬稿第七條規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)、支持和保護(hù)一切組織和個(gè)人對(duì)壟斷進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督。”“國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員不得支持、包庇壟斷。”在現(xiàn)在的送審稿中，社會(huì)監(jiān)督的主體已被明確地規(guī)定為“公民、法人和其他組織”，而監(jiān)督的對(duì)象也被明確地規(guī)定為“壟斷行為”（而非“壟斷”）。在第二款中也一樣，原來的“壟斷”被改為“壟斷行為”，從而與立法目的相一致。
國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，本條強(qiáng)調(diào)“國(guó)家鼓勵(lì)、支持和保護(hù)一切組織和個(gè)人對(duì)壟斷進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督。”這在各國(guó)立法中是很少見，也令人困惑。沒有必要對(duì)壟斷進(jìn)行“社會(huì)監(jiān)督”，可以刪除此條。
三、其他評(píng)說與建議
總體而言，現(xiàn)階段的立法爭(zhēng)鳴更講求平等對(duì)話，也更注重效率，這充分表明我國(guó)的反壟斷立法水平在不斷提高。面對(duì)世界各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法中不斷凸顯的“一元化體例”和“一體化解釋”等趨勢(shì)，我國(guó)反壟斷法應(yīng)如何作出回應(yīng)？這已成為一個(gè)重要的立法取向問題。
關(guān)于反壟斷法的體例選擇，究竟是合并立法還是分別立法，理論界和實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)論由來已久。在反壟斷法尚未正式出臺(tái)之際，這種探討式的爭(zhēng)論仍將繼續(xù)。其中，關(guān)于反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間的關(guān)系，就是一個(gè)無法回避的現(xiàn)實(shí)問題。既然后者已經(jīng)制定并且實(shí)施多年，其內(nèi)容中又包含一部分反壟斷的內(nèi)容。而前者尚未制訂出來，體例上的合并或分立都會(huì)對(duì)后者產(chǎn)生不小的影響。談及反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法各自的調(diào)整對(duì)象，國(guó)內(nèi)人士通常認(rèn)為，反壟斷法主要解決壟斷，與保護(hù)“自由”競(jìng)爭(zhēng)密切相關(guān)；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要解決不公平競(jìng)爭(zhēng)，與保護(hù)“公平”競(jìng)爭(zhēng)密切相關(guān)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是反對(duì)企業(yè)以不正當(dāng)手段攫取他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這能保護(hù)國(guó)外企業(yè)在中國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)公平；而反壟斷法則是使市場(chǎng)保持一種競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)，反對(duì)集中，保證市場(chǎng)上有足夠的競(jìng)爭(zhēng)者，保證消費(fèi)者有選擇商品的權(quán)利，因此必然對(duì)國(guó)外一些大企業(yè)在中國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制。但是，二者之間也存在相互交叉的情形（不公平交易方法就是典型）。有學(xué)者指出，中國(guó)反壟斷立法遇到的第一個(gè)爭(zhēng)議就是立法模式的問題，但從目前的結(jié)果來看，中國(guó)是學(xué)習(xí)了德國(guó)的大陸法系傳統(tǒng)，將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷分立立法，但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》里有一些反壟斷或者說是反限制競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容，甚至還涉及到了反行政壟斷，所以分立也并不徹底。從表面上看，這是個(gè)簡(jiǎn)單的立法技術(shù)選擇問題，實(shí)際上，在它的背后卻蘊(yùn)涵著很深刻的理論。如果仔細(xì)考察“松散式”、“一元化”、“二元化”的立法體例，就可以發(fā)現(xiàn)，形成不同立法體例的原因并不是外在的法律規(guī)范形式，而是競(jìng)爭(zhēng)立法的理念。有國(guó)內(nèi)學(xué)者指出，無論采取合并立法還是分別立法，都需要區(qū)分這兩種行為的不同性質(zhì)，并進(jìn)而需要注意其法律責(zé)任的差異。也就是說，即使采取合并立法也需分別規(guī)定壟斷行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因?yàn)椋瑝艛嘈袨楹筒徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為從性質(zhì)上來看，有重大區(qū)別。因此，鑒于我國(guó)已有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法前例，在我國(guó)的反壟斷立法中不應(yīng)當(dāng)將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為納入其調(diào)整范圍中來。
關(guān)于反壟斷法的解釋規(guī)則，需要確認(rèn)究竟是統(tǒng)一解釋，還是分散解釋。有學(xué)者認(rèn)為，分散在每一章里逐個(gè)解釋概念的做法，是援引中國(guó)立法的通例，但西方國(guó)家往往在總則中對(duì)概念加以一體化解釋。我國(guó)應(yīng)該把反壟斷法中涉及的重要概念在總則中統(tǒng)一地加以解釋，國(guó)際上統(tǒng)一法律的組織倡導(dǎo)的也正是這種范式。正如外國(guó)專家所言，中國(guó)在制定法律時(shí)應(yīng)充分把握公平對(duì)待的原則，同時(shí)要盡可能把法律制定得清楚一些，讓外國(guó)投資者知道如何去理解這些法律，并知道如何更好地去做；如果法律制定不清楚，就會(huì)降低投資者的信心。在總則中將重要的概念一體化解釋清楚，這是保證整個(gè)反壟斷法制定清楚的基礎(chǔ)。
四、結(jié)語
上文對(duì)我國(guó)反壟斷法中有關(guān)“總則”的立法爭(zhēng)鳴進(jìn)行了簡(jiǎn)要的梳理和評(píng)介，實(shí)際上還有很多問題值得進(jìn)一步討論。例如，總則中除了界定“壟斷行為”、“經(jīng)營(yíng)者”和“特定市場(chǎng)”之外，是否還有其他的重要概念需要加以解釋。“壟斷協(xié)議”、“市場(chǎng)支配地位”（或“濫用市場(chǎng)支配地位”）、“經(jīng)營(yíng)者集中”、“行政性壟斷”等是否有必要在總則中加以界定。同時(shí)，還有必要明確，總則中的解釋與各章中的解釋如何協(xié)調(diào)，反壟斷法中的解釋與實(shí)施細(xì)則中的解釋如何協(xié)調(diào)。另外，政府的責(zé)任與禁止行政性壟斷之間的關(guān)系，以及對(duì)壟斷行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的途徑與保障機(jī)制等，都還值得理論界和實(shí)務(wù)界加以深入研討。“總則”作為整部反壟斷法的基礎(chǔ)，統(tǒng)領(lǐng)著其他各章的內(nèi)容，具有綱舉目張的效果。不斷深化的立法爭(zhēng)鳴，不僅有利于反壟斷立法的完善，而且對(duì)今后反壟斷法實(shí)施細(xì)則的制訂以及反壟斷執(zhí)法和司法等都將大有裨益。
作者簡(jiǎn)介：王巍（1979.12—）：男，甘肅人，中南大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生，現(xiàn)在北京工作。
E-MAIL:bluesword20@sohu.com.
總共2頁 [1] 2
上一頁
