[ 肖佑良 ]——(2022-6-23) / 已閱1978次
關(guān)于《刑事審判參考》第1198號(hào)案例的商榷意見(jiàn)
前言：法條對(duì)應(yīng)的是客觀事物，是實(shí)體。這意味著，法律是不能解釋的。案例是客觀事物的外在形式，法條是客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)，案例與法條是有機(jī)統(tǒng)一的。辦理案件就是認(rèn)識(shí)客觀事物。認(rèn)識(shí)客觀事物的普遍規(guī)律，是透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)。三段論的實(shí)質(zhì)，就是相同事物，相同處理。即大前提對(duì)應(yīng)的客觀事物（判例或者法條）+刑罰，小前提對(duì)應(yīng)的客觀事物（待辦案例），透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，當(dāng)大、小前提對(duì)應(yīng)的客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)相同，結(jié)論就是將大前提對(duì)應(yīng)的罪名與刑罰適用于小前提對(duì)應(yīng)的待辦案例。顯然，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，僅在事實(shí)（現(xiàn)象）層面解決法律適用問(wèn)題，不需要價(jià)值判斷。法律具有事實(shí)與價(jià)值有機(jī)統(tǒng)一的屬性，判斷了事實(shí)，同時(shí)判斷了價(jià)值。根本不需要什么犯罪論體系。所謂的兩階層、三階層，四要件，雙層次體系，不過(guò)是法學(xué)家用于紙上談兵的道具而己。本人將在事實(shí)（現(xiàn)象）層面，剖析《刑事審判參考》中誤判事實(shí)導(dǎo)致定性錯(cuò)誤的案例，揭露教義學(xué)偽科學(xué)的真面貌。
一、基本案情
被告人閻某，男，1970年10月23日出生。2013年10月10日因涉嫌犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被逮捕。
天津市人民檢察院第二分院以被告人閻某以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，向天津市第二中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人閻某對(duì)指控的事實(shí)無(wú)異議。其辯護(hù)人提出，閻某認(rèn)罪態(tài)度好，且系初犯，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰。
天津市第二中級(jí)人民法院經(jīng)公共審理查明：2012年2月15日9時(shí)許，被告人閻某在天津市河西區(qū)某小區(qū)403室家中，為自殺而持刀割斷廚房?jī)?nèi)天然氣軟管，致使天然氣長(zhǎng)時(shí)間泄漏。當(dāng)日11時(shí)20分許，該樓503室居民做飯時(shí)引發(fā)爆炸。11時(shí)35分許，閻某觸動(dòng)廚房電燈開(kāi)關(guān)，再次引發(fā)爆炸，致樓內(nèi)居民詹某某當(dāng)場(chǎng)死亡，3人受輕微傷，多名居民家中財(cái)產(chǎn)遭受不同程度的損毀，該棟樓房構(gòu)成局部危房。爆炸的墜落物造成附近停放的眾多車輛損壞，損失共計(jì)9.439萬(wàn)元。
天津市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人閻某為求自殺在家中釋放天然氣，致使天然氣發(fā)生爆炸，給周圍鄰里的生命、健康及財(cái)產(chǎn)造成重大損失，嚴(yán)重危害公共安全，其行為己構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條，第五十七條第一款之規(guī)定，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處被告人閻某死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
一審宣判后，被告人閻某以原審量刑過(guò)重為由提出上訴。其辯護(hù)人提出，閻某屬間接故意犯罪，平時(shí)表現(xiàn)良好，如實(shí)供述罪行，愿意積極賠償，建立對(duì)閻某從寬處罰。
天津市高級(jí)人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，被告人閻某為求自殺而置公共安全于不顧，釋放天然氣引發(fā)連續(xù)爆炸，造成無(wú)辜群眾死傷及重大財(cái)產(chǎn)損失，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。綜合現(xiàn)場(chǎng)勘查及物證提取等情況，參考二審期間鑒定機(jī)構(gòu)出具的關(guān)于爆炸原因的鑒定意見(jiàn)，能夠認(rèn)定系天然氣爆炸，且在案證據(jù)能形成完整的證據(jù)鎖鏈，足以認(rèn)定閻某割斷軟管釋放天然氣的行為與最終引發(fā)爆炸之間存在因果關(guān)系。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)，第三百三十五條之規(guī)定，于2013年12月4日裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人閻某明知天然氣是易燃易爆氣體，為求自殺而故意釋放家中天然氣進(jìn)而引發(fā)爆炸，危害公共安全，其行為己構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。閻某的犯罪行為致1人死亡，數(shù)人受輕微傷，并使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，罪行嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。鑒于閻某系為自殺而實(shí)施犯罪行為，主觀上屬于間接故意，根據(jù)本案的具體情況，對(duì)閻某可不判處死刑立即執(zhí)行。第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十五條、第二百三十九條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百五十條第五項(xiàng)，第三百五十三條第一款之規(guī)定，裁定不核準(zhǔn)并撤銷天津市高級(jí)人民法院維持第一審以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處被告人閻某死刑，剝奪政治權(quán)終身的刑事裁定，發(fā)回天津市高級(jí)人民法院重新審判。
天津市高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處被告人閻某死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
二、主要問(wèn)題
行為人在家中釋放天然氣引發(fā)室外、室內(nèi)多次爆炸，如何認(rèn)定數(shù)次爆炸均由行為人釋放天然氣引發(fā)？
三、裁判理由（略）
四、案例評(píng)析
法條描述的是行為整體，是行為實(shí)體，是客觀事物。先有案例，后有法條。法條源自案例。以刑法第一百三十三條為例，該條全文描述的是交通肇事罪的行為實(shí)體。分為三種類型，即基本類型，逃逸或者情節(jié)嚴(yán)重類型，逃逸致人死亡類型。每種類型，又有無(wú)數(shù)具體情形。這里僅以基本類型為例，交通肇事罪基本類型，都是實(shí)施違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)造成重大損失的情形。行為+結(jié)果+直接因果關(guān)系，三者同時(shí)存在，不可分割，是行為整體，是行為實(shí)體，是客觀事物。這就是實(shí)體刑法。法條是行為實(shí)體，其中的，行為，結(jié)果，直接因果關(guān)系，三者是同時(shí)存在的，是不可拆分的，是有機(jī)統(tǒng)一的。判斷違法性時(shí)，行為與結(jié)果必須同時(shí)并重，不存在孰輕孰重、孰主孰次的問(wèn)題。顯然，行為無(wú)價(jià)值論，結(jié)果無(wú)價(jià)值論，都是以偏概全的，二元論亦是如此。行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論之爭(zhēng)，就是現(xiàn)代版的盲人摸象。
在實(shí)體法語(yǔ)境中，法條是確定的、封閉的、完美的行為實(shí)體。在實(shí)在法語(yǔ)境中，法條是一個(gè)開(kāi)放的、非協(xié)調(diào)的、不完全的體系。注意是體系，不是行為實(shí)體。這說(shuō)明，實(shí)在法在古希臘時(shí)代萌芽時(shí)，就偏離了實(shí)際，走上了一條虛擬化的不歸路，出現(xiàn)許多無(wú)法解決的法律疑難問(wèn)題，即法律疑義，法律反差，法律漏洞、法律沖突，惡法，法律推理等等。這些所謂的疑難問(wèn)題，在實(shí)體法看來(lái)，根本不存在的，都是徹頭徹尾的偽命題，都是杞人憂天的笑話。顯然，我國(guó)的法學(xué)被西方法學(xué)帶進(jìn)溝里了。那些為西方法學(xué)搖旗吶喊的學(xué)者們，尤其是把教義學(xué)或者解釋學(xué)奉為圭臬的人，需要反思了。研究虛擬理論，無(wú)論發(fā)表多少著作或者論文，都是虛擬理論的天馬行空，自?shī)首詷?lè)。
實(shí)體刑法怎樣適用的。以刑法第二百三十二條：故意殺人的。這五個(gè)字，是行為整體，是行為實(shí)體，是客觀事物。這五個(gè)字，涵蓋了過(guò)去、現(xiàn)在、將來(lái)全部的殺人案件，是它們的共同內(nèi)在本質(zhì)。所謂內(nèi)在本質(zhì)，就是該行為實(shí)體區(qū)別于其他行為實(shí)體的特征。“故意殺人的”是客觀事物；千姿百態(tài)、形形色色的殺人具體個(gè)案，也是客觀事物。它們是相同的客觀事物。前者立法后，是成文法，也叫實(shí)質(zhì)法；后者具體個(gè)案成為判例后，是判例法，也叫形式法。成文法與判例法，都是客觀事物法，是一體兩面，是一回事。實(shí)體法語(yǔ)境中，法條是確定的、封閉的、協(xié)調(diào)的、完美的。而且，還是與時(shí)俱進(jìn)的。客觀事物本身具有與時(shí)俱進(jìn)的屬性。因此，實(shí)體法中，廢除了法律解釋，廢除了法律推理，廢除了全部犯罪論體系，僅保留目光往返。這就意味著，實(shí)體法將排除西方實(shí)在法中的全部難題，在全球（成文法國(guó)家，或者英美法國(guó)家）開(kāi)啟法律適用大道至簡(jiǎn)的新時(shí)代。所謂的法律適用三段論，將演變成為：大前提是成文法或者判例，小前提是案件事實(shí)，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，目光往返大小前提，當(dāng)小前提案件事實(shí)的內(nèi)在本質(zhì)，與大前提的成文法相同或者判例的內(nèi)在本質(zhì)相同，結(jié)論就是將成文法或者判例中的罪名與刑罰，適用于小前提的案件事實(shí)。法律適用，將變得極為簡(jiǎn)單。
需要補(bǔ)充的是，就實(shí)體法而言，法律都是原則。有原則，就有例外。刑法第二百三十二條：故意殺人的，是原則。立法時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)殺人，執(zhí)行職務(wù)槍決死刑犯等情形，就被作為例外排除在原則之外了。例外情形與原則不同，它們是性質(zhì)相反的客觀事物，是合法的，例如正當(dāng)防衛(wèi)，或者至少符合社會(huì)主流道德觀、價(jià)值觀的，例如，洞空奇案。可見(jiàn)，實(shí)體法語(yǔ)境下，故意殺人的，是確定的，唯一的客觀事物，不存在法律疑義的，也不可能存在所謂惡法等偽命題的。
本案定性以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，定性不準(zhǔn)。《刑法》第一百一十五條中，所謂的以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是特指與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)程度相當(dāng)?shù)钠渌ｋU(xiǎn)方法。本案割斷軟管釋放天然氣，危險(xiǎn)源僅僅限于天然氣與空氣混合后發(fā)生爆炸，且實(shí)際連續(xù)發(fā)生了兩次爆炸，造成1人死亡，多人受傷和重大財(cái)產(chǎn)損失。因此，本案應(yīng)認(rèn)定為爆炸罪，而不是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。值得一提的是，如果通風(fēng)良好，僅割斷天然氣軟管，釋放的天然氣及時(shí)被流動(dòng)的空氣稀釋并帶走，那么，既不會(huì)發(fā)生爆炸危險(xiǎn)，也不產(chǎn)生其他危險(xiǎn)，是不構(gòu)成任何犯罪的。
作者：湖南省城步苗族自治縣 肖佑良
