[ 肖佑良 ]——(2022-8-1) / 已閱1933次
法學理論與司法實務的對話之楊仁壽《法學方法論》（下）
前言：實體法就是社會矛盾（行為或事件）及其國家解決辦法。社會矛盾是客觀事物。在法律規則中，社會矛質確定了，國家解決辦法隨之確定。社會矛盾是決定性的，具有獨立意義；國家解決辦法是附屬的，不具有獨立意義。總體上，法律規則應歸屬于事實范疇，具有客觀事物屬性。法律規則是客觀事物，是事實。法律都是常識，法律適用大道至簡。法律的生命只在于經驗。
法學理論：在同樣認知之基礎上，眾人皆曰是，吾人不能獨謂非；眾人皆曰非，吾人不能獨謂是。荀由于認知有差異，則可導致“眾人皆醉，唯我獨醒”之結果。P46
法學或者法解釋學經法學者的長期經營，早已成為一門學問，各家學說或者理論難免對立，甚至引起爭執，理由針鋒相對者有之，結論相異者有之，不一而足。P47
司法實務：本人的法律概念，法律是社會矛盾及其國家解決辦法。社會矛盾是客觀事物，是實體；西方法學的法律概念，法律是人類的作品。作品不是客觀事物，而是虛擬化的概念。兩者正好相反。因此，出乎意料地導致了“眾人皆醉，唯我獨醒”之令人沮喪的結果。
法解釋學是解決偽命題的偽科學。由于法學家的長期經營，法解釋學成為了解決偽命題的偽科學。法律解釋，法律推理，三段論，犯罪論體系，構成要件論，違法性理論，責任論，因果關系理論，客觀歸責理論等，所有這些理論都是不能通過實踐檢驗的虛擬理論。虛擬理論缺乏淘汰機制，五花八門的學派、亂七八糟的學說，爭先恐后，粉墨登場，使人產生了“百花齊放，百家爭鳴”的繁榮景象錯覺。殊不知，所有的學派，所有的學說，都是使用自己都無法確信的東西去忽悠別人，妥妥的胡說八道，妥妥的吹牛扯淡。西方法解釋學，一天不吹牛，一天不扯淡，一天也過不下去的。法學作為偽科學，長期占領了法學院的講堂，以訛傳訛傳到了21世紀，這是人類社會進步史上的莫大恥辱。地球村的人要是知道了，法學院和法學家將威信掃地，顏面無存。
法學理論：惟法律科學與自然科學不同，其客體無論如何描繪，實不具自然科學之“客觀性”，此正為歷來法學者膽怯之所在。P48
法律科學，則涉及‘人’的問題，人之不同各如其面，其個別性之色彩至為深厚，社會秩序自亦不若自然秩序之具有“普遍性”、“必然性”，法學者運用其理性智慧所設定之原則，自亦難期其能“放諸四海而皆準，行諸萬世而不惑。”然無論如何，卻不能否定法律科學具有科學之性格。P49
司法實務：所謂法律科學的客體不具有自然科學之“客觀性”，完全是西方法學家的誤解。
實際上，法律規則的客觀事物屬性是決定性的，價值屬性是附屬性的。其中，客觀事物屬性即社會矛盾確定了，國家解決辦法即價值屬性隨之確定。所以，法律規則具有事實與價值有機統一的屬性。其中，客觀事物屬性是法律規則的本質屬性。這就意味著，法律規則總體上仍然是事實，是客觀事物。西方法學家由于未能看清楚法律規則客觀事物屬性與價值屬性誰是決定性的，誰是附屬性的，結果對法律規則屬性產生誤判，錯把價值屬性當成法律規則的本質屬性，使得法律科學喪失了與自然科學相同的客觀性。
西方法學中的法律規則喪失了客觀性之后，是不可能具備自然科學之“普遍性”、“必然性”的，于是法律科學只能徒有科學之名了。法律規則歸屬價值范疇，法律科學個別性色彩至為深厚，就是自然而然的現象。在這種狀況下，所謂“放諸四海而皆準，行諸萬世而不惑”，當然就是遙不可及的奢望了。所謂“法律科學具有科學之性格”，同樣是令人懷疑的。
法學理論：法學又稱法解釋學或法規范學，乃以法規范為其研究對象，以確定其法意，良以法律用語多取諸多日常生活，須加以闡明；不確定之法律概念，須加具體化；法規之沖突同，更須加以調和也。P129
所謂不能超過其可能之文義，并非不能超過文義，而是不能超文義之“預測的可能性”而言。P130
傳統的法學，將成文法視為一種“符號技術”，并以之為唯一研究對象，法律本身即為目的，故為文義解釋時，每多故步自封，不足為訓。其實，法律條文有限，社會事實無限，不能就每一事項，纖細無誤地予以規定，故條文字句若抽象晦澀，則須加以闡釋，始得明確。P138
法律條文可謂由“字句”組成，欲明確“確定”法律的意義，必先了解其用詞遣字，確定其字句的意義，始能竟其功。P139
司法實務：西方法學的法律概念是人類的作品。就法律規則而言，這是一個人為虛擬的概念。此概念同時對應了兩種性質相反的客觀事物，邏輯上自相矛盾。同時，該概念僅僅描述了一般性情形，存在特殊情形未能加以說明。因此，法律規則是不明確的、開放的、非協調的、不完美的體系，存在“法律疑義”、“法律反差”、“法律漏洞”、“法律沖突”、“惡法”等法律疑難問題。為了解決這些法律疑難問題，以法規范為研究對象的法解釋學應運而生。
事實上，法律規則是事實屬性起決定性作用的客觀事物。換言之，法律規則本身就是客觀事物。法律規則是明確的、封閉的、協調的、完美無缺的體系。根本不存在所謂的“法律疑義”、“法律反差”、“法律沖突”“法律漏洞”、“惡法”等法律疑難問題。顯然，法解釋學所要解決的所謂法律疑難問題，是子虛烏有的偽命題。所以，法解釋學從提出之日起就是偽科學。所謂的法律解釋，其內容就是生拉硬拽，玩文字游戲，一本正經的裝神弄鬼而己。因為法律規則（大前提）的文字形式代表客觀事物的普遍性、一般性，具體個案（小前提）事實代表客觀事物的個別性、特殊性。理論上，在普遍性、一般性的文字符號，與個別性、特殊性的文字符號之間，是彼此獨立，不存在關聯的。所以，法解釋學將成文法視為 “符號技術”，要將普遍性、一般性的文字符號解釋成個別性、特殊性的文字符號，根本就是無法完成的任務。這同樣能夠證明法解釋學是偽科學。
法學理論：所謂概念，不過是一些語言符號，其本身并無任何意義，其意義來自所表達之事物。而一切事物，均有“質”與“量”的分別，故概念的意義，亦可從“質”與“量”兩方面來說明。概念就質的方面來說，稱為“內涵”；就量的方面來說，稱為“外延”。內涵是指一概念所表達事物所必須具備性質的總和而言。一個概念所表達之事物具有許多性質，在這許多性質中有些是必須具備的，一旦欠缺，便不能成為該一事物；有些并非必須具備的，雖然欠缺，仍不失其為該一事物。該事物所有必須具備之性質加起來，便是該事物之內涵，外延是指概念所涵蓋各分子的全體，便都涵攝在此一概念之下，而為此概念所覆及，故外延亦可謂是具有確定內涵，所涵蓋各分子全體的范圍。P147
司法實務：概念是用來表達客觀事物的。可是，西方法解釋學眼中，法律規則是人類的作品，不是客觀事物。因此，上述概念的“內涵”、“外延”、“涵攝”，都不能適用于法律規則。西方法學中法律規則是虛擬的概念，存在所謂的核心和所謂的“陰影地帶”。既沒有明確“內涵”，也沒有明確“外延”。令人匪夷所思的是，西方法學中竟然保留了“涵攝”概念。因為這個“涵攝”的前提條件，必須是客觀事物，有明確的“內涵”與“外延”。顯然，在西方法學方法論中，所謂“涵攝”，純粹是吹牛瞎扯淡，根本不可能實現的。所謂的三段論邏輯，所謂的法律推理，都是忽悠人的子虛烏有。
法學理論：法律規范對于應規定之事項，由于立法者之疏忽、未預見，或者情況變更，致就某一法律事實未設規定時，審判官應探求規范目的，就此漏洞加以補充，斯謂之漏洞補充。茍立法者有意不為規定，或有意不適用類似情況者，即不造成漏洞，不生補充的問題。法律漏洞乃是一種法律“違反計劃的不圓滿性”。P191
吾人閱讀法律，當知法文用語之文義，愈近核心，其義愈為明確，甚易把握。反之，愈趨邊緣，其義愈益模糊，拿捏殊屬不易，仍有賴法官運用智慧以“狹義的解釋方法”加以闡釋。P211
司法實務：所謂的立法者疏忽、未預見或者情況變更，所謂的漏洞補充，全部就是子虛烏有的偽命題。所謂“違反計劃的不圓滿性”之類的晦澀用語，其實就是法學家在玩故弄玄虛、裝神弄鬼的把戲，使法解釋學看上去“高深莫測”。西方的法解釋學淪為偽科學，可以斷定，西方法學家就是一群蠢貨。除了紙上談兵，吹牛扯淡，他們啥都不會。只可惜，國內有些人，盲目照搬照抄，把國外的偽科學引入國內，登上國內法學院的講臺。都21世紀了，偽科學竟然還在全球的法學院流行，這難道不是法學家和法學院的莫大恥辱？
法律規則所謂的明確核心，所謂的模糊邊緣，所謂的“拿捏殊屬不易”，所謂的“狹義的解釋方法”等等，統統都是子虛烏有的偽命題，杞人憂天。
作者：湖南省城步苗族自治縣 肖佑良
