[ 張士遠(yuǎn) ]——(2005-6-27) / 已閱16101次
淺談自首案件中“如實(shí)供述”的認(rèn)定
隨著我國社會主義法治進(jìn)程的加快和人民群眾法律意識的覺醒，在未來的司法實(shí)踐中，自首案件的增多幾近于一種必然的趨勢。自首案件認(rèn)定的正確與否，直接關(guān)系到我國法制建設(shè)的順利進(jìn)行和社會秩序的穩(wěn)定，更關(guān)系到司法公正的實(shí)現(xiàn)。然而，已往的司法實(shí)踐和學(xué)理研究充分說明，認(rèn)定自首案件遠(yuǎn)不是一蹴而就的事，而其中一個重要的原因就是作為自首成立的必備要件之一的“如實(shí)供述”的認(rèn)定本身的復(fù)雜性。眾所周知，構(gòu)成自首應(yīng)具備自動投案、如實(shí)供述自己的罪行或被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他罪行等條件，其中的“如實(shí)供述”是自首的核心要件，因?yàn)橹挥蟹缸镄袨槿巳鐚?shí)供述才能體現(xiàn)其內(nèi)心是否悔罪。認(rèn)定“如實(shí)供述”成立的復(fù)雜性是多方面的，對于這一問題，筆者擬從以下三個方面加以粗略論述：
一、關(guān)于犯罪人自動投案，但不能如實(shí)供述主要罪行的自首認(rèn)定
犯罪行為人自動投案，如實(shí)供述了一定的犯罪事實(shí)，卻未如實(shí)供述其主要罪行，且犯罪行為人這一不作為不屬于犯罪行為人的主觀認(rèn)識錯誤所致，在這種情況下，可否將犯罪行為人的這一舉動界定為自首？回答這一問題，要先從自首的立法精神入手。自首，作為一種法定從寬的量刑情節(jié)，其立法宗旨即在于鼓勵犯罪行為人主動向司法機(jī)關(guān)交待自己的犯罪事實(shí)，以達(dá)到降低司法成本、實(shí)現(xiàn)司法公正的目的……回答這一問題時，一個先決問題我們不可回避，那就是：何謂“如實(shí)供述”中的“如實(shí)”？有人認(rèn)為，“如實(shí)”就是犯罪行為人的供述與客觀存在的犯罪事實(shí)相一致，而不論犯罪行為人的主觀方面如何。乍一看來，這一觀點(diǎn)似乎不無道理，但其客觀主義傾向較重，頗有幾分“客觀歸罪”的意味，脫離了實(shí)際。因?yàn)榉缸镄袨槿怂芄┦龅膬H限于自己對客觀存在的犯罪事實(shí)的主觀理解與認(rèn)知，若法律將這種人的本能強(qiáng)行升格至他對客觀的高度，則其脫離實(shí)際是顯而易見的，同時也會在無形中扼殺犯罪行為人投案自首的積極性，迫使犯罪行為人自首或自首后對自己將要供述或已供述的事實(shí)的客觀真實(shí)性進(jìn)行所謂的“自我認(rèn)定”，這無疑是十分荒謬的。甚至在某種意義上首肯犯罪行為人主觀惡性的價值，對于認(rèn)定“如實(shí)供述”以及自首的成立是至關(guān)重要的。由此，上面的問題就迎刃而解了。如果犯罪行為人的這一不作為系其主觀認(rèn)識錯誤所致，且其已供了一定的、側(cè)面的犯罪事實(shí)，或基于主觀認(rèn)識錯誤而對其主要罪行作了歪曲的、不真實(shí)的供述，那么，不妨認(rèn)定犯罪行為人的自首成立，作為日后對其進(jìn)行刑罰裁量的一個從輕情節(jié)；反之，如果犯罪行為人的此種不作為是犯罪行為人隱瞞真相、逃避罪責(zé)這類非“善”的主觀動機(jī)所致，則自首當(dāng)然不能成立并與自首的立法精神相悖，且不能反映出自首的犯罪行為人真心悔罪、改惡向善的誠意。在這里，主觀標(biāo)準(zhǔn)要明顯優(yōu)于客觀標(biāo)準(zhǔn)，即只要求犯罪行為人投案自首后的供述是其對已經(jīng)客觀認(rèn)知與理解，反映了犯罪行為人真心悔罪、改惡向善的誠意，就可認(rèn)定自首成立。也許有人會說，人的主觀思維是無形的，何以考證？誠然，人的思想只有本人才能最清楚、最完整地把握，他人通常無從知曉，但是，“主觀見之于客觀”，只要犯罪行為人自首后的供述同當(dāng)時的客觀條件及犯罪行為人自身的主觀條件相適應(yīng)，具有一定的合理性，符合社會公認(rèn)的一般標(biāo)準(zhǔn)，就可以認(rèn)定其所作的供述是“如實(shí)”的，其悔罪向善之意是真的，其自動投案之舉是自首的表現(xiàn)，這樣一來，對“如實(shí)供述”的界定及對自首的認(rèn)定就不再是法條上死板的字眼，而是具備了現(xiàn)實(shí)的可操作性的活的東西。
有這樣一則案例：被告人趙某駕車去某市場購買貨物，待貨物裝車后，趙某不付貨款，并駕車強(qiáng)行拉貨，見被害人李某在車前阻攔，趙某仍加大油門向李某撞去，李某躲開車頭拽住車箱側(cè)面捆綁貨物的繩索，趙某明知李某在拽車，仍繼續(xù)駕車拖著被害人行駛幾十米，當(dāng)其發(fā)現(xiàn)李某被卷入車底被車輪軋死后，趙某便棄車去交警部門投案，謊稱自己由于駕車不慎，把被害人軋死。大家對認(rèn)定被告人趙某以其他方法實(shí)施暴力行為，劫取他人財物，從而認(rèn)定其犯搶劫罪沒有異議，本案焦點(diǎn)是趙某自動去交警部門投案的行為能否認(rèn)定是自首，有一種意見認(rèn)為，被告人趙某自動到司法機(jī)關(guān)投案，且供述了駕車軋死被害人的事實(shí)，由于趙某主觀上的認(rèn)識錯誤，導(dǎo)致其對自己行為供述的不夠準(zhǔn)確，只要其自動到司法機(jī)關(guān)投案，交待了一定的犯罪事實(shí)，就不影響認(rèn)定趙某的行為是自首。另一種意見認(rèn)為，被告人趙某雖然自動到公安機(jī)關(guān)投案，但沒有如實(shí)交代犯罪事實(shí)，趙某的供述也不屬于其自身認(rèn)識的錯誤，故只能認(rèn)定其自動投案，屬酌定從輕處罰情節(jié)，而不能認(rèn)定趙某自首。筆者同意第二種意見，理由是： 趙某到交警部門報案，稱自己因駕車不慎,將被害人軋死,并供認(rèn)自己是過失犯罪,應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪的辯解,并不屬于被告人主觀對自己罪行的認(rèn)識錯誤。由于搶劫罪和交通肇事罪的犯罪構(gòu)成不同，趙某不如實(shí)供述罪行主要體現(xiàn)為以下幾方面：首先，從主觀方面看，趙某對自己的作案動機(jī)沒作如實(shí)供述，趙某到交警部門報案謊稱自己因交通肇事致人死亡，其目的是為了通過報假來引開辦案人員的偵查視線，使其承認(rèn)自己是過失犯罪，而趙某真正的目的是非法占有他人財物，其在劫財過程中，又置被害人的生死于不顧，主觀方面應(yīng)是搶劫故意；其次，在客觀方面趙某對自己的犯罪行為沒作如實(shí)供述，趙某只承認(rèn)自己駕車軋死人的一段事實(shí),而事實(shí)上，趙某利用機(jī)動車輛對私人財物的所有者李某當(dāng)場實(shí)施了撞、拖、軋等暴力行為正與搶劫罪的客觀方面吻合。
堅(jiān)持主客觀雙重標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，甚至在某種程度上突出主觀標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)主觀之“實(shí)”優(yōu)于客觀之“實(shí)”，才能使自首真正成為一種弘揚(yáng)人道主義精神、彰顯人文法治理念的好的刑罰裁量情節(jié)，從而使其在維護(hù)司法公正、捍衛(wèi)社會正義中，發(fā)揮應(yīng)有的作用。
二、關(guān)于共同犯罪人僅如實(shí)交待自己的罪行，但不交待其所知同案犯共同犯罪事實(shí)的自首認(rèn)定
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人僅如實(shí)供述自己的罪行，卻掩蓋其所知的同案犯的犯罪事實(shí)，故意包庇他人，這種情形可否認(rèn)定為自首？對于這一問題的解答，實(shí)際上是前一個問題的延伸和補(bǔ)充，因?yàn)樗粌H涉及到自首的犯罪嫌疑人的主觀方面認(rèn)定，還涉及到對犯罪嫌疑人主觀方面的分析與“分割”問題，所以這種供述不屬于如實(shí)供述，進(jìn)而不能認(rèn)定為自首。犯罪行為人主觀方面的認(rèn)定前已論及，在此不再贅述。至于所謂的“分割”，其實(shí)是不存在的，因?yàn)槲覀兒茈y接受這樣一個現(xiàn)實(shí)：主觀量化。讓自首的犯罪嫌疑人悔罪自新，棄惡從善的誠意嬗變?yōu)榭晒┧痉C(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人自由討價還價的“無形商品”，允許善與惡之間“灰色地帶”的存在，無疑是荒謬的。有的事物的量化相對不能，而有的事物的量化絕對不能，“量化”這個字眼不是在任何場合都用得上的。最高人民法院于1998年下發(fā)的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條（二）項(xiàng)明確規(guī)定，共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實(shí)供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實(shí)，才能認(rèn)定自首。該項(xiàng)規(guī)定同時又體現(xiàn)了最高人民法院的司法解釋，在為維護(hù)司法公正中起到了關(guān)鍵作用。
三、關(guān)于自首案件中“如實(shí)供述”的特別規(guī)定
《解釋》第二條規(guī)定，根據(jù)刑法第六十七條第二款的規(guī)定，“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。”也就是說，上述犯罪主體供述的尚未為司法機(jī)關(guān)掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，不構(gòu)成自首情況下的“如實(shí)供述”，不成立自首（不屬法定量刑情節(jié)）。究其原因，不妨歸結(jié)為如下幾點(diǎn)：1、我國刑法規(guī)定自首制度的意義是“鼓勵犯罪嫌疑人自動投案，悔改自新，不致隱藏在社會上繼續(xù)為非作歹”；2、自首的內(nèi)在價值觀使然。在立法者眼中，自動投案并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，是犯罪行為人創(chuàng)造了價值，因?yàn)樗ㄟ^內(nèi)省與自主選擇，以犧牲自身的自由為代價降低了司法體制運(yùn)行的成本，提高了社會秩序的安全系數(shù)。為了補(bǔ)償和獎勵自首的犯罪行為人，立法者將犯罪行為人舉動設(shè)定為自首，以期減輕他的罪責(zé)。在此情形下，自首的設(shè)置與認(rèn)定，以及法律效果的實(shí)現(xiàn)，之于犯罪行為本身的價值，同犯罪行為人創(chuàng)造的價值大致相當(dāng)，頗具“等價有償”的意味。而在被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的相同罪行的情形中，上述主體的“如實(shí)供述”并沒有實(shí)質(zhì)性地為司法機(jī)關(guān)的活動追加價值，可以說，上述主體以一定的“風(fēng)險投資為代價，在一定程度上降低的司法成本的價值不足以沖抵自首的認(rèn)定之于其自身的價值，正是基于此種考慮，立法者才將此種情況設(shè)定為酌定從輕處罰情節(jié)，而不是自首，以體現(xiàn)司法公正。但我們不妨依照這種價值標(biāo)準(zhǔn)，再考慮這樣一個問題：若被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人及正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行，那么，可否認(rèn)定自首成立？
“如實(shí)供述”的認(rèn)定作為認(rèn)定自首成立與否的中心環(huán)節(jié)和主要內(nèi)容，如前所述，需要遵行下列標(biāo)準(zhǔn)，即主觀標(biāo)準(zhǔn)、客觀標(biāo)準(zhǔn)和價值標(biāo)準(zhǔn)，在利用“主觀之見于客觀”這一準(zhǔn)則妥善靈活地處理主、客觀標(biāo)準(zhǔn)的相互關(guān)系的同時，適時兼顧價值標(biāo)準(zhǔn)，有助于對“如實(shí)供述”乃至自首的準(zhǔn)確認(rèn)定。值得注意的是，主觀標(biāo)準(zhǔn)屬抽象范疇，而價值標(biāo)準(zhǔn)是處于從屬地位的量化標(biāo)準(zhǔn)，屬具體范疇。
以上觀點(diǎn)僅屬筆者個人見解，不足之處望各位讀者批評指正。
作者 張士遠(yuǎn)
遼寧省盤錦市中級人民法院
