[ 劉紀(jì)世 ]——(2005-7-25) / 已閱14368次
物權(quán)法討論之己見 居住權(quán)的規(guī)定有無必要？
開封市龍亭區(qū)人民法院 劉紀(jì)世
物權(quán)法草案第一百八十條為居住權(quán)這樣下的定義：居住權(quán)是指居住權(quán)人對他人享有所有權(quán)的住房及其附屬設(shè)施享有占有、使用的權(quán)利。同時物權(quán)法草案在用益物權(quán)部分專門設(shè)置了居住權(quán)這一章，共12條。對居住權(quán)的概念、設(shè)立、期限、撤銷、消滅等作出具體規(guī)定。這一章規(guī)定的居住權(quán)主要是根據(jù)遺囑、遺贈、合同取得的，是家庭成員以外的人享有的長期居住的權(quán)利，不包括房屋租賃等情形。筆者認(rèn)為，居住權(quán)問題主要發(fā)生在家庭成員之間或者是租賃合同中，既然草案已經(jīng)將這兩種情況排除，如果不看相關(guān)報道，還真不知道為何要用專章來規(guī)定居住權(quán)，草案設(shè)定居住權(quán)到底是要解決什么矛盾？據(jù)說在物權(quán)法草案起草過程中，中國政法大學(xué)教授江平提出了老保姆居住權(quán)的問題。他說，當(dāng)前城市里有很多老保姆，如果雇用她們的老雇主去世后，下一代很可能不會繼續(xù)雇用她們，那么老保姆們就沒有地方住了。因此，江平提出應(yīng)該在物權(quán)法中設(shè)立居住權(quán)，確保老保姆能免費(fèi)繼續(xù)住在原雇主家，直到去世。物權(quán)法草案吸納了江平的觀點才規(guī)定了居住權(quán)。也許是筆者才疏學(xué)淺，或許是沒有那么高的境界，總之，對于草案中的居住權(quán)筆者不持歡迎的態(tài)度，實在是沒什么必要僅僅為了讓老保姆有個住處而占用專章來設(shè)定一個居住權(quán)。
對設(shè)定居住權(quán)持肯定觀點的主要是認(rèn)為居住權(quán)體現(xiàn)了對弱勢群體的保護(hù)這一民法的基本理念，體現(xiàn)了一種人文關(guān)懷。這一出發(fā)點不能說不感人，但是，如果這一制度設(shè)定后要用一個又一個的解釋來維持，還有可能造成與已生效的法律相沖突，妨礙正常的經(jīng)濟(jì)秩序的話，不僅是浪費(fèi)了司法資源，也與立法本意相違背，不如不設(shè)立的好。
筆者認(rèn)為，首先，居住權(quán)的設(shè)立可能造成與婚姻家庭法的沖突。根據(jù)婚姻法規(guī)定，公民對其父母之外，對其他人均無法律上的贍養(yǎng)義務(wù)和責(zé)任。既然如此，如果真的因為繼承了父母的房產(chǎn)而必須要保證老保姆的居住權(quán)，而且根據(jù)物權(quán)法草案，這個老保姆還有權(quán)使用該住房的共用部分，當(dāng)然包括廁所，廚房，如果老保姆行動不便是否還需要同住的人有扶助的義務(wù)呢？這無疑是給所有權(quán)人又找了一位贍養(yǎng)的對象，這樣一來請保姆的代價不就太大了嗎？
第二， 設(shè)定居住權(quán)后，勢必會妨礙該房屋的正常經(jīng)濟(jì)效能的發(fā)揮。因為居住權(quán)人除了盡了必要維修的義務(wù)外就可以無償居住下去，而且期限也很長（成年居住權(quán)人可居住至死，未成年人可居住至其獨(dú)立生活時為止），那所有權(quán)人的所有權(quán)實際是個空權(quán)了，即無法占有，也無法用益，也不能擔(dān)保，因為如果知道此房上還設(shè)有居住權(quán)，購買者、承租者誰還愿意買此房，租此房？所以，居住權(quán)實際做為一種限制物權(quán)是不符合現(xiàn)代物權(quán)法“物盡其用”之原則。這實際上是在保護(hù)一部分人利益的同時在犧牲另一部分人的利益，其價值有那么大嗎？
第三，對于少部分無兒無女的老保姆，關(guān)于他們的權(quán)益保護(hù)問題完全可以通過社會保障制度加以解決，或者由社會供養(yǎng)，讓他們在敬老院里安度晚年�；蛘咦屗麄兿笃渌麆趧诱咭粯�，參加社會保險，以解決老年生活難題。既然能通過其他方式解決這主要部分居住權(quán)人的現(xiàn)實問題，何必在去創(chuàng)設(shè)一種新的制度來保障那么少的一部分人的利益呢？
綜上所述，筆者認(rèn)為，再在物權(quán)法中設(shè)立專章規(guī)定居住權(quán)，這一對于我國法律來說全新的用益物權(quán)種類，弊是大于利的，所以建議去掉居住權(quán)的規(guī)定。
