[ 曹麗萍 ]——(2005-8-2) / 已閱30352次
就《公約》而言，根本違約制度的價(jià)值在于一方面賦予了非違約方救濟(jì)的權(quán)利，使得違約方根本違約時(shí)，非違約方可以請(qǐng)求交付替代物、宣告合同無(wú)效或請(qǐng)求賠償損失等，盡可能的減少根本違約所造成的利益減損，保護(hù)非違約方；而另一方面，也更重要的是，其嚴(yán)格的構(gòu)成要件實(shí)際上限制了非違約方宣告合同無(wú)效或是解除合同的權(quán)利的行使。對(duì)根本違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)的選擇，應(yīng)力求在這兩者之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，以“實(shí)質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西” 和“可預(yù)見(jiàn)性”作為判斷根本違約構(gòu)成與否的客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上較好地實(shí)現(xiàn)了這種平衡。國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同往往涉及面廣泛，而且當(dāng)事人之間信息溝通較差，履行過(guò)程復(fù)雜，履行過(guò)程中不符合合同的行為會(huì)時(shí)有發(fā)生，如果僅僅因?yàn)槲⒉蛔愕赖呐c合同不符的方面而當(dāng)然的認(rèn)定違約方根本違約，賦予非違約方以宣告合同無(wú)效或解除合同的權(quán)利，那么國(guó)際貿(mào)易的當(dāng)事方就會(huì)對(duì)締結(jié)履行合同有所顧慮，這對(duì)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展是不利的。可以肯定的是，各國(guó)合同法對(duì)于合同基本態(tài)度都是盡可能的促使合同有效，以加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)交往的頻繁度，繁榮經(jīng)濟(jì)，因此，在規(guī)定根本違約制度的時(shí)候也需要加以嚴(yán)格限制。
六、根本違約的后果
國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的一方當(dāng)事人如果根本違約，其后果就是賦予了非違約的對(duì)方當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利。下文主要分析《公約》對(duì)于根本違約的后果方面的規(guī)定。
（一）宣告合同無(wú)效
這是《公約》的提法，在英美法上，則為“撤銷接受”，“拒收”等，此點(diǎn)可見(jiàn)《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-601條“拒收”，2-608條“接受的全部或部分撤銷”。大陸法一般稱之為“解除合同”，包括合同中列明解除權(quán)條款或失權(quán)條款 以及法律規(guī)定的法定解除情形。一般認(rèn)為，《公約》采用“宣告合同無(wú)效”的提法，主要考慮到各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)解除的理解和解釋有很大差異,適用現(xiàn)有概念可能使人產(chǎn)生誤解或混淆,因此采取這一中性概念 ,但這里的宣告合同無(wú)效和我國(guó)《合同法》上的合同無(wú)效制度有不同之處，我國(guó)的《合同法》第52條規(guī)定的合同無(wú)效主要強(qiáng)調(diào)合同意思表示的非法性，側(cè)重于公法意義上的救濟(jì)，而《公約》的宣告合同無(wú)效則是違約導(dǎo)致合同無(wú)效，側(cè)重于私法意義上的救濟(jì)。公約中根本違約制度的完整建立除了首先明確規(guī)定了根本違約的定義外，就是在此基礎(chǔ)上根本違約后果的規(guī)定，主要體現(xiàn)在第49條、51條、64條、72條、73條的宣告合同無(wú)效制度，以及因?yàn)樾婧贤瑹o(wú)效而可以主張的損害賠償。主要可以分為三類：（1）賣(mài)方違約，買(mǎi)方宣告合同無(wú)效。其中第49條一般性的規(guī)定了賣(mài)方不履行合同或者公約規(guī)定的義務(wù)構(gòu)成根本違約，買(mǎi)方可以宣告合同無(wú)效；第51條是賣(mài)方違約中的特殊情況，可分割履行的合同，賣(mài)方如果部分不履行合同或者履行不符，那么買(mǎi)方也可以宣告整個(gè)合同無(wú)效；第73條（3）相互依存的各批貨物，賣(mài)方對(duì)任何一批貨物交付無(wú)效時(shí)，買(mǎi)方可以宣告整個(gè)合同無(wú)效（2）買(mǎi)方違約，賣(mài)方可宣告合同無(wú)效。第64條一般性的規(guī)定了買(mǎi)方根本違約，賣(mài)方可以宣告合同無(wú)效。（3）可適用于買(mǎi)賣(mài)雙方違約，對(duì)方當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效。第72條規(guī)定了一方當(dāng)事人先期違約，構(gòu)成根本違反合同，另一方當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效；第73條規(guī)定了分批交貨的合同，一方對(duì)某批貨物違約，另一方可以宣告該批貨物無(wú)效，非違約方有合理理由認(rèn)為今后各批貨物將會(huì)發(fā)生根本違反合同，非違約可以在一段合理時(shí)間內(nèi)宣告合同今后無(wú)效。筆者見(jiàn)一些著作中將第73條（3）的規(guī)定也一起納入買(mǎi)賣(mài)雙方違約，對(duì)方當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效的權(quán)利，但嚴(yán)格按照公約條文的意思，顯然僅涉及賣(mài)方違約，買(mǎi)方尋求救濟(jì)的情況。
（二）交付替代物。這是《公約》第46條的規(guī)定，賣(mài)方交貨不符構(gòu)成根本違約，買(mǎi)方可以請(qǐng)求交付替代物。《公約》賦予當(dāng)事人的權(quán)利不僅僅局限于宣告合同無(wú)效，因?yàn)楹芏嗲闆r下，非違約方更期待對(duì)方能夠履行合同，達(dá)到締約目的，而不是在對(duì)方根本違約后就宣告合同無(wú)效，消滅合同。對(duì)于這一點(diǎn)，可以說(shuō)也是公約的一大特色，一般地，各國(guó)在合同法中也都相應(yīng)規(guī)定了“交付替代物”、“繼續(xù)履行”等，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-614條中也規(guī)定了類似的“替代履行”，我國(guó)《合同法》第107條則規(guī)定了“繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施…”，但是需要注意的是，這些國(guó)內(nèi)法的規(guī)定都是建立在違約方未根本違約的基礎(chǔ)上的，《公約》賦予了非違約方寬泛的救濟(jì)選擇權(quán)，在違約方根本違約的情況下可以直接宣告合同無(wú)效，也可以請(qǐng)求交付替代物以盡可能的實(shí)現(xiàn)合同目的，對(duì)此無(wú)疑是值得贊賞的。
總結(jié)：根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同是發(fā)生于營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的當(dāng)事人之間的貨物買(mǎi)賣(mài)合同。這樣的合同往往標(biāo)的額大，關(guān)涉雙方重要的經(jīng)濟(jì)利益，一旦合同成立生效后，則更期待合同能得到全面適當(dāng)?shù)穆男小Ｈ欢捎谑澜缡袌?chǎng)行情的變化以及當(dāng)事人之間空間和距離上的隔閡、信息的不對(duì)稱，從而使合同得不到履行或者得不到全面適當(dāng)履行的情況時(shí)有發(fā)生，根本違約也會(huì)在所難免，因此，全面適當(dāng)履行合同義務(wù)畢竟是一種理想狀態(tài)。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》明確規(guī)定了根本違約的定義，并輔以宣告合同無(wú)效和交付替代物使整個(gè)根本違約制度得以完善，成為當(dāng)今國(guó)際貿(mào)易交往中得以廣泛認(rèn)可適用的規(guī)則，其與各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)合同的規(guī)范相結(jié)合，促進(jìn)了國(guó)際貨物貿(mào)易的糾紛的解決和當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。
參考文獻(xiàn)：
1、王利明：“論根本違約與合同解除的關(guān)系”，載《中國(guó)法學(xué)》1995年第3期。
2、丁潔，《合同解除若干問(wèn)題研究—評(píng)<合同法>合同解除制度的相關(guān)規(guī)定》，復(fù)旦民商法學(xué)評(píng)論2001年9月。
3、徐罡,等 美國(guó)合同判例法〔Ｍ〕 北京:法律出版社,1999。
4、王軍 美國(guó)合同法〔Ｍ〕 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996。
5、尹田 法國(guó)現(xiàn)代合同法〔Ｍ〕 北京:法律出版社,1995。
6、李巍 聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約評(píng)釋， 法律出版社，2002年。
7、謝沖 根本違約問(wèn)題研究，西北第二民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2003年第2期。
本文作者e-mail: forever@chinalawedu.com
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
