[ 龔華 ]——(2005-8-23) / 已閱12077次
盜竊汽車后因剎車不靈棄車該定如何定性
--關鍵看財物是否脫離了所有人的控制
四川省簡陽市人民檢察院 龔華 陳平
案情：2004年8月的天晚上，司機李某將自己的一輛東風汽車停放在自家的院壩里，該院壩緊臨公路，且為開放式。當晚，王某趁夜深人靜之機，偷偷地撬開車門，將車開出20余米后（已上公路），發(fā)現(xiàn)該車沒有剎車，遂熄火將車棄在公路邊。對此該案應如何定性呢？
分歧的觀點如下：
一、王某因剎車不靈而棄車的行為是犯罪中止。因為王某只將車開出了20余米，該犯罪還沒有最終完成，王某因剎車不靈，害怕翻車而自動放棄犯罪，系在犯罪的過程中主動放棄犯罪，依照刑法的有關規(guī)定，其行為應系犯罪中止。
二、王某因剎車不靈而棄車的行為是犯罪未遂。王某將車從院壩開出20余米，該盜竊行為還處于一個正在進行的狀態(tài)，犯罪還沒有最終完成，其行為還處于犯罪的過程中。在這個過程中，王某棄車的原因是因為剎車不靈而害怕汽車無法駕控，隨時有翻車的危險。這個意志以外的原因不以他本人的意愿而轉移的，對于王某來說，他是無法抗拒和選擇的，只得無條件地放棄犯罪，依“欲達目的而不能”的刑法理論，因此其行為是犯罪的過程中由于意志以外的原因而被迫停止犯罪，故系犯罪未遂，構成盜竊未遂。
三、王某因剎車不靈而棄車的行為是犯罪既遂。
筆者同意第三觀點：盜竊罪是以非法占有為目，秘密竊取公私財物，數(shù)額較大，或者多次盜竊公私財物的行為。該罪既遂的標準雖在刑法理論上有不同的觀點，如控制說、失控說、轉移說、控制加失控說。但從盜竊罪的本質特征來看，它是一種典型的侵犯財產(chǎn)的犯罪，其客體侵犯是他人的財產(chǎn)所有權。因此該罪既遂是以財物的所有人、保管人或者持有人失去對財物的控制為標準，至于行為人是否最終達到非法占有并任意處置該財物的目的，不影響該罪既遂的成立。本案中，對于王某來說，他偷偷進入李某的汽車，掌握方向盤，將車開動，該車便處于他的控制之下；而此時，李某便對自己汽車的失去了控制，也就是說，作為刑法所保護的客體——財產(chǎn)所有權（本案中李某的汽車），便已經(jīng)實際被行為人侵犯了。至于王某是否最終將車開了多遠，對汽車如何處理的，不影響他實施盜竊既遂的定性。
因此，王某因為汽車剎車不靈而被迫將已開走的汽車棄于公路邊，雖然只有20余米，但其行為性質仍然是在犯罪既遂之后的對所盜財物的處分行為，不應認定為犯罪中止。因為王某的行為缺少自動放棄犯罪或是自動中止犯罪結果發(fā)生的有效要件，不是犯罪中止。
王某棄車的行為已經(jīng)是在實際控制汽車的情況下發(fā)生的，汽車的所有人的法益已經(jīng)遭受了侵害，即王某盜竊的行為已經(jīng)完成，故不宜定性為未遂。
