[ 曲峰 ]——(2005-9-1) / 已閱13558次
股東有話想說，建議權(quán)、質(zhì)詢權(quán)更加重要！
作者：曲峰，大成律師事務(wù)所律師，上海通商研究所法律專家，qufeng2008@126.com
關(guān)鍵字：股東話語權(quán)，建議權(quán)、質(zhì)詢權(quán)，表決權(quán)，公眾股東訴訟權(quán)利
刊載于：中國管理傳播網(wǎng)，鏈接：http://manage.org.cn/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=16181
時下，股東有話想說，打破了市場中默默無語的沉寂局面。政策方面雖然賦予了股東通過表決進行說話的方式，但是對于小股東其它話語權(quán)的行使，在方式上仍然有些狹窄。比如，股東建議權(quán)、質(zhì)詢權(quán)的行使方式，就觸及到了維權(quán)路上的處女地。下面的這個案例，讓作為律師的筆者有些不知所措。
案情介紹：
2005年7月11日，上海通商投資研究所朱長春先生、陳浩先生，以流通股股東身份向上海茉織華股份有限公司（600555）發(fā)送了一份《股東專函》。二人憑借經(jīng)濟學(xué)常識和經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，茉織華公司的經(jīng)營、管理上存在瑕疵，治理結(jié)構(gòu)亦有一定缺陷。管理層極有可能在實施經(jīng)營、重大決策、關(guān)聯(lián)交易等行為過程中，影響或損害到股東凈資產(chǎn)權(quán)益和二級市場市值權(quán)益，且其中部分決策行為（如委托理財行為、資產(chǎn)出售行為等）已經(jīng)損害了股東利益。7月20日，朱、陳二人與茉織華公司董秘許鳴放先生進行了交流，并提出了公司治理的科學(xué)性建議及對潛在威脅公眾股東利益的行為進行糾正的有效方法，希望能夠得到公司重視并盡快得到答復(fù)。兩日后許先生回復(fù)，其以正在接受證監(jiān)會調(diào)查、不便答復(fù)為由而拒絕。
無奈之余，建議和質(zhì)詢均被漠視的朱、陳二人，想到了拿起法律武器維護權(quán)益，遂找到筆者。筆者接受該案并分析后認(rèn)為，此類案例雖少、但法律對此仍有明確規(guī)定。股東行使建議權(quán)、質(zhì)詢權(quán)明明有法可依，赫然遭到上市公司及董事會的“白眼”，維權(quán)心潮毅然。作為該案的“操盤手”義無反顧的建議，唯有維權(quán)志士操戈抗擊，才是柳暗花明的權(quán)宜之計，以求寬慰和樹立典范！隨后，2005年8月5日筆者作為代理律師一紙訴狀將茉織華公司及其董事會告上了法庭。
2005年8月15日，筆者收到了來自上海市靜安區(qū)人民法院的《通知單》，而其中結(jié)果，實在讓筆者有些匪夷所思！《通知單》中稱：“有關(guān)民事訴狀已收悉。有關(guān)朱、陳二位當(dāng)事人請求茉織華公司履行對于股東建議和質(zhì)詢意見的答復(fù)義務(wù)；停止對于建議、質(zhì)詢權(quán)利的侵害；并要求董事會履行提案聽取建議和質(zhì)詢及公開賠禮道歉等。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，該請求不屬于法院的管轄范圍，特此告知，并退還訴訟狀�！睘榇�，訴訟維權(quán)再一次遭到拒絕。
“話語權(quán)”學(xué)說本身屬于社會學(xué)中的理論，而從法律上解釋 “股東話語權(quán)”，應(yīng)當(dāng)包括股東建議權(quán)、質(zhì)詢權(quán)和表決權(quán)等三個層面。但是，表決權(quán)似乎成為了證券市場中關(guān)注的焦點，立法相對較多。對于股東建議權(quán)、質(zhì)詢權(quán)，在行使范圍、方式、以及侵權(quán)救濟、訴訟權(quán)利等規(guī)定上，存在立法不足之處，不得不說有些泛泛。早在1993年《公司法》頒布當(dāng)初，便借鑒了國外先進經(jīng)驗，現(xiàn)行的《公司法》第110條規(guī)定，股份公司股東有權(quán)查閱公司章程、股東大會會議記錄和財務(wù)會計報告，對公司經(jīng)營提出建議或者質(zhì)詢。可見，雖然將股東建議權(quán)、質(zhì)詢權(quán)與查閱權(quán)共置于同一法條，但立法本意就賦予了“股東話語權(quán)”。同時，隨著證券市場發(fā)展，證券類法規(guī)和證監(jiān)會規(guī)章等也能捕捉到有關(guān)股東建議權(quán)和質(zhì)詢權(quán)相關(guān)之規(guī)定。但是現(xiàn)今，部分學(xué)者研究此類理論，則產(chǎn)生了兩種分歧意見。
一種法律學(xué)說認(rèn)為，股東建議權(quán)、質(zhì)詢權(quán)（甚至包括提案權(quán)）的行使，應(yīng)當(dāng)屬于表決權(quán)延伸的范疇之內(nèi)，三者相輔相成；行使方式也只能透過表決權(quán)在股東大會上提及，建議和質(zhì)詢內(nèi)容不能超過會議議題的范圍、且限于經(jīng)營上的問題；另外，認(rèn)為這兩項權(quán)利會有濫用之嫌，不能隨便賦予因無法行使而提請司法救濟的訴訟權(quán)利，否則會帶來證券市場的不穩(wěn)定。
另一種法律學(xué)說認(rèn)為，股東建議權(quán)、質(zhì)詢權(quán)應(yīng)當(dāng)獨立于表決權(quán)，屬于并列關(guān)系的股東權(quán)利范疇；在行使方式上股東可以隨時行使該權(quán)利，而不論股東大會（包括臨時會議）在開會或閉會期間。對于建議和質(zhì)詢的內(nèi)容并不限于會議議題內(nèi)容，包括經(jīng)營、管理等多個層面。另外，對于訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)與法定權(quán)利相對應(yīng)，為了主張權(quán)利被侵害或不能行使，而請求司法機關(guān)調(diào)整爭端和劃清民事責(zé)任是完全必要的，也有利于證券市場的健康發(fā)展。
筆者則贊同第二種觀點。首先，三權(quán)受到的對待并不公平�，F(xiàn)實中，流通股股東的維權(quán)意識不強、參與股東大會的熱情不高，是非常實際的問題。廣大中小股東并沒有真正成為證券市場的主人。法律賦予建議權(quán)、質(zhì)詢權(quán)是在12年前，當(dāng)初的立法并沒有考慮到中小股東的參與熱情問題，但立法本意就是把這兩項權(quán)利獨立于表決權(quán)。1997年頒布的《上市公司章程指引》第三十五條中的第（四）項規(guī)定：股東有權(quán)對公司的經(jīng)營行為進行監(jiān)督，提出建議或者質(zhì)詢。均可見建議權(quán)、質(zhì)詢權(quán)的特殊意義和功效。同時，按照中國公司治理中的委托代理理論，對于董事會等代理人成員的勤勉盡責(zé)義務(wù)，股東進行建議和質(zhì)詢也是符合這個學(xué)理的。2002頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》第一條規(guī)定：“上市公司應(yīng)當(dāng)建立能夠確保股東充分行使權(quán)利的公司治理結(jié)構(gòu)�！比绻f市場初期，是因為股東未建立此類意識尚可理解，那么現(xiàn)今，則只能說強化表決權(quán)不足以建立健全股東行使其他權(quán)利（包括建議權(quán)、質(zhì)詢權(quán)在內(nèi)）的治理結(jié)構(gòu)。
其次，對于建議和質(zhì)詢在范圍和方式上都應(yīng)當(dāng)適用廣義的理論。我國規(guī)定了有關(guān)會議議題事先明確的制度。所以在表決權(quán)問題上，表決事項內(nèi)容是狹義的。若建議和質(zhì)詢局限于會議議題的話，即便在大會上當(dāng)場建議和質(zhì)詢，并不影響會議議題的召開和表決，更扭轉(zhuǎn)不了高比例贊成票數(shù)的決議結(jié)果。另外，除了把建議和質(zhì)詢內(nèi)容界定為狹義以外，如果再限定于股東大會召開之時，則把行使方式也界定為狹義理論。1997年頒布的《上市公司章程指引》第七十三條規(guī)定：除涉及公司商業(yè)秘密不能在股東大會上公開外，董事會和監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)對股東的質(zhì)詢和建議做出答復(fù)或說明。按照這樣的立法，當(dāng)場的答復(fù)和說明雖然有機會提升否決率，但是根本改變不了會議召開和決議的結(jié)果。甚至，上市公司作為答復(fù)者可以“非會議議題”為由，拒絕當(dāng)場答復(fù)和說明�？梢�，內(nèi)容上和方式上的局限性，不僅無法體現(xiàn)建議權(quán)的進言獻策功效，也無法體現(xiàn)針對非會議議題質(zhì)詢的目的，更無法體現(xiàn)行使質(zhì)詢權(quán)帶來的監(jiān)督、制衡作用。
再者，建議權(quán)和質(zhì)詢權(quán)是否存在濫用的問題，立法上的不足，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。然而，但凡建議者、質(zhì)詢者一律視作“鬧事者”，則確實有些寬泛。所以，有志于上市公司建設(shè)的智者行使建議權(quán)、質(zhì)詢權(quán)遭到漠視，法院再不予保護，則這兩項法定權(quán)利豈不是形同虛設(shè)！另外，從法理上看，訴權(quán)更是法律賦予的一項基本權(quán)利。只要是符合訴訟條件，就是合法權(quán)利的行使，不存在濫用訴訟權(quán)利的問題。法院也不能以該類矛盾可以通過非訴訟的途徑（如信訪）解決為由，或者以具有公眾特性為由，禁止或不予受理此類訴訟。在法制建設(shè)和證券市場建設(shè)進程中，股東維權(quán)訴訟多數(shù)還是有相當(dāng)?shù)纳鐣?yīng)的，對法治和權(quán)利的實現(xiàn)有著助推作用。
誠然，股東話語權(quán)作為一項法定權(quán)利而具有受保護之重要意義，但相關(guān)案例卻鳳毛麟角。甚者司法實踐中，因上市公司的公眾特性，維權(quán)者總是遭到“特殊對待”！幾年前的證券市場民事賠償案件，引起了法學(xué)界的爭論。如果說中小股東維權(quán)只有經(jīng)過這樣的洗禮才能換來訴訟救濟權(quán)利的話，那么在證券市場日益成熟、維權(quán)意識日益增強的今天，這也是證券市場進步的一種表現(xiàn)。面對維權(quán)智者們的堅持不懈，只有賦予小股東的訴訟權(quán)利實現(xiàn)制衡和司法救濟，才能使得建議權(quán)、質(zhì)詢權(quán)從虛擬權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實權(quán)利，真正實現(xiàn)保護公眾股東權(quán)益和發(fā)揮他們的積極參與熱情。
（作者曲峰，北京市大成律師事務(wù)所上海分所，電話：021-54071999*222/54071975直線，電子郵件：qufeng2008@126.com）
