[ 潘志國(guó) ]——(2005-9-2) / 已閱36870次
反對(duì)合同法規(guī)定情事變更原則的見(jiàn)解認(rèn)為，情事變更原則屬于一般條款，沒(méi)有具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，故擔(dān)心在實(shí)踐中導(dǎo)致濫用，影響法律的安定性。對(duì)此，正如梁慧星先生指出的，現(xiàn)在的問(wèn)題是，是否在法律上不規(guī)定情事變更原則，就能夠避免這種濫用？實(shí)際上中國(guó)審判實(shí)踐中已經(jīng)有承認(rèn)情事變更的判例，統(tǒng)一合同法不規(guī)定這一原則并不能阻止法院根據(jù)情事變更理論裁判案件。與其如此，莫不如對(duì)情事變更原則作出明文規(guī)定，使法庭或仲裁庭在適用這一原則時(shí)有所遵循，減少裁判的任意性，減少濫用的危險(xiǎn)。
另一方面，反對(duì)規(guī)定情事變更原則者擔(dān)心法官濫用該原則并因此影響法律的安定性，這種情況不獨(dú)在我國(guó)起草《合同法》的過(guò)程中出現(xiàn)，在德國(guó)民法典的制定過(guò)程中，在臺(tái)灣地區(qū)民法債編修訂過(guò)程中也同樣存在。德國(guó)及臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)均表明這種擔(dān)心實(shí)際上是多余的，是不必要的。既然情事變更問(wèn)題在任何國(guó)家都不可能完全回避，就應(yīng)當(dāng)敢于直面這一現(xiàn)實(shí)；在實(shí)踐中犯錯(cuò)誤并不可怕（更何況我國(guó)法還有上訴程序以及審判監(jiān)督程序作為進(jìn)一步的防范），如果因?yàn)榕路稿e(cuò)誤而逃避實(shí)踐，則純屬一種悲衰！考察一下法律發(fā)展史，任何一般條款無(wú)不是在實(shí)踐中不斷地摸索、不斷地修正錯(cuò)誤而變得富有可操作性的，在這個(gè)過(guò)程中，通過(guò)形成所謂“裁判上固定見(jiàn)解”，法律的生命也因此而獲得充實(shí)。
四、情事變更問(wèn)題在我國(guó)的對(duì)策
既然《合同法》明確回避對(duì)情事變更原則的規(guī)定，遇到此類(lèi)問(wèn)題，也只能以所謂“法官造法”的方式予以處理，前述最高人民法院1992年的復(fù)函以及1993年最高人民法院《紀(jì)要》，雖然有些內(nèi)容已經(jīng)過(guò)時(shí)（涉及經(jīng)濟(jì)合同法的部分），然其精神與《合同法》并不抵觸，作為“裁判上固定見(jiàn)解”仍然應(yīng)當(dāng)沿用。誠(chéng)實(shí)信用原則作為情事變更原則的上位原則，當(dāng)然是處理此類(lèi)問(wèn)題的終極法寶。此外，“違約金過(guò)高或過(guò)低之調(diào)整”（《合同法》第114條第2款）、“債務(wù)分期清償”（《民法通則》第108條）等法律規(guī)定，在法院處理情事變更問(wèn)題時(shí)，當(dāng)然亦可資利用。最高人民法院也應(yīng)當(dāng)以司法解釋進(jìn)行補(bǔ)救，當(dāng)然，最根本的解決方法是通過(guò)將來(lái)的民法典作出規(guī)定。
五、適用情事變更原則的要件
該原則的適用條件為：(1)須有不可預(yù)見(jiàn)的情事變更；(2)須發(fā)生于合同生效以后、履行終止以前；(3)須該情事的變更不可歸責(zé)于當(dāng)事人；(4)須維持合同原有效力顯失公平或有悖于誠(chéng)實(shí)信用。
1. 不可預(yù)見(jiàn)的情事變更
1)情事與變更
“情事”，即法律行為成立的基礎(chǔ)或環(huán)境的一切客觀事實(shí)，“變更”，即情事在客觀上發(fā)生異常變動(dòng)，“情事變更”，即法律行為成立的基礎(chǔ)或環(huán)境在客觀上的異常變動(dòng)。
2)“主觀行為基礎(chǔ)”與情事
在我國(guó)，“錯(cuò)誤”作為意思表示的瑕疵，僅當(dāng)其構(gòu)成“重大誤解”時(shí)，始可作為撤銷(xiāo)的對(duì)象。“重大誤解”，并不僅指其中一方當(dāng)事人的錯(cuò)誤，而且包括雙方當(dāng)事人的錯(cuò)誤。這樣，在我國(guó)法上，當(dāng)事人的共同的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤已經(jīng)由合同效力制度加以規(guī)制了，因而不必再借助“情事變更原則”進(jìn)行處理，故可以排除在“情事變更原則”法理的考慮范圍之外。另外，附條件的民事法律行為制度等，似乎也可以發(fā)揮某些規(guī)范功能。
3)“客觀行為基礎(chǔ)”與情事
其一，等價(jià)關(guān)系的破壞。雙務(wù)合同中，其典型的事例是因通貨膨脹或者國(guó)家價(jià)格政策調(diào)整造成的給付與對(duì)待給付之間的不均衡，這是我國(guó)情事變更原則法理適用的最主要的對(duì)象，前述我國(guó)實(shí)際發(fā)生的三起案例，均屬于因物價(jià)上漲而造成雙務(wù)合同等價(jià)關(guān)系遭到破壞案型。這時(shí)，通常可以通過(guò)變更合同、使合同對(duì)價(jià)關(guān)系達(dá)到新的平衡來(lái)解決問(wèn)題。當(dāng)然，也不排除在有些場(chǎng)合可以解除合同。
其二，目的不達(dá)。我國(guó)合同法上亦稱(chēng)為“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，其是發(fā)生法定解除權(quán)的典型情形（第94條、第337條）。
4)“情事變更”的不可預(yù)見(jiàn)性
情事變更的可能性于達(dá)成合同之時(shí)應(yīng)屬于不可預(yù)見(jiàn)到的[16]。對(duì)于此一要求，應(yīng)當(dāng)明確：預(yù)見(jiàn)的主體為因情事變更而遭受不利益的一方當(dāng)事人，預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容為情事變更發(fā)生的可能性，預(yù)見(jiàn)的時(shí)間為合同締結(jié)之時(shí)，預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)確立為主觀標(biāo)準(zhǔn)（即以遭受不利益一方當(dāng)事人的實(shí)際情況為準(zhǔn)）。
5)“情事變更”之風(fēng)險(xiǎn)非受不利影響之當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)[17]
如果受不利影響的當(dāng)事人承擔(dān)了情事變更的風(fēng)險(xiǎn)，則不能適用情事變更原則。一方當(dāng)事人參與投機(jī)交易（比如炒股票或者期貨），被認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)一定程度的風(fēng)險(xiǎn)，即便該當(dāng)事人訂立合同時(shí)沒(méi)有完全意識(shí)到交易的風(fēng)險(xiǎn)。
2. 對(duì)“情事變更”的時(shí)間要求
一般認(rèn)為，情事變更的發(fā)生應(yīng)當(dāng)在合同成立并生效之后至履行終止之前[18]。如果情事變更在締約之前或之時(shí)即已發(fā)生，且處于不利地位的當(dāng)事人已經(jīng)知道該變化的發(fā)生，仍然訂立合同，則表明當(dāng)事人自甘冒險(xiǎn)，合同法沒(méi)有予以特別保護(hù)的必要。但若是發(fā)生在締約之后才知道該情事而主張情事變更的，則應(yīng)當(dāng)成立合同成立后的情事變更。因?yàn)槠浯嬖谥饔^的不可預(yù)見(jiàn)性。當(dāng)然，該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其“善意”負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。
遲延履行或者受領(lǐng)遲延期間發(fā)生情事變更，能否適用情事變更原則？筆者以為，這時(shí)不妨參考不可抗力的處理方法，不可抗力作為免責(zé)事由在遲延場(chǎng)合受到限制，但學(xué)說(shuō)上普遍認(rèn)為，如果違約方能證明縱無(wú)遲延，仍會(huì)發(fā)生不可抗力并致履行不能，即能證明所謂“假想因果關(guān)系”，仍然可以免責(zé)。對(duì)情事變更也可作同樣的處理。
如果情事變更發(fā)生在合同履行終止以后，則因?yàn)楹贤P(guān)系已經(jīng)消滅，通常并無(wú)適用情事變更原則的余地。不過(guò)值得注意的是，德國(guó)的法律行為基礎(chǔ)制度卻沒(méi)有這一限制。我國(guó)理論上應(yīng)否承認(rèn)個(gè)別例外，還有待進(jìn)一步探討。
3. 情事的變更不可歸責(zé)于當(dāng)事人
主要是指情事的變更不為當(dāng)事人尤其是受不利影響的當(dāng)事人所能控制[19]。比如國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整、全球性或區(qū)域性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)或者金融動(dòng)蕩等。如果情事的變更可以由受不利影響的一方當(dāng)事人控制，則其發(fā)生直接表明該當(dāng)事人具有過(guò)錯(cuò)，自應(yīng)遭受其損失，沒(méi)有特殊保護(hù)的必要。
4. 維持原有合同效力顯失公平或有悖于誠(chéng)實(shí)信用
這是情事變更與正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)有顯著不同的地方。情事變更的構(gòu)成是對(duì)于“契約嚴(yán)守”原則的否定，惟應(yīng)于例外場(chǎng)合予以承認(rèn)，自然應(yīng)當(dāng)要求相應(yīng)后果的嚴(yán)重程度，即維持原有合同效力（契約嚴(yán)守）在效果上顯失公平或者有悖于誠(chéng)實(shí)信用，
六、適用情事變更原則的法律效果
1. 實(shí)體法上的效果
1)再交涉義務(wù)
情事變更的效果：受不利益的當(dāng)事人可以要求對(duì)方就合同的內(nèi)容重新協(xié)商。我國(guó)合同法草案也曾規(guī)定[20]，并被認(rèn)為“堪稱(chēng)是相當(dāng)前衛(wèi)的立法”，其即為“再交涉義務(wù)”，并且已被國(guó)際商事合同通則以及歐洲合同法原則所肯定。
2)再交涉義務(wù)的法律效果
(1)再交涉義務(wù)是否產(chǎn)生中止履行抗辯權(quán)
一般說(shuō)來(lái)，發(fā)生情事變更之后，受不利益的當(dāng)事人在主動(dòng)要求變更或解除合同之后，對(duì)方往往是受利益者，或者是期待獲得利益者，多不愿同意對(duì)方的提議。從前文介紹的我國(guó)實(shí)際發(fā)生的案例中也可以反映出來(lái)，為什么按照合同應(yīng)當(dāng)履行而中止履行后不承擔(dān)違約責(zé)任？其道理只有通過(guò)承認(rèn)此時(shí)受不利益方享有中止履行的抗辯權(quán)，才能得到解釋。所以，筆者認(rèn)為在理論上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)情事變更場(chǎng)合受不利影響當(dāng)事人的中止履行抗辯權(quán)的。國(guó)際商事合同通則雖然對(duì)此予以否認(rèn)，但仍不得不允許存在例外。
(2)違反再交涉義務(wù)的法律后果
歐洲合同法原則肯定了因違反再交涉義務(wù)而發(fā)生的損害賠償責(zé)任。我國(guó)法上應(yīng)否借鑒此一做法，尚有待進(jìn)一步研究。筆者認(rèn)為，歐洲合同法原則的做法是值得借鑒的，同時(shí)，我們對(duì)于此項(xiàng)法律義務(wù)的要求僅限于符合誠(chéng)信地行為，并不要求必須達(dá)到一定的結(jié)果，因而，也可以限制不良影響（即對(duì)義務(wù)人的要求過(guò)高）的發(fā)生。
3)合同的解除
在合同目的因?yàn)榍槭伦兏荒軐?shí)現(xiàn)場(chǎng)合，或者合同履行因情事變更成為不可期待場(chǎng)合，或者合同履行因情事變更而喪失意義場(chǎng)合，一般就可以解除合同。對(duì)于繼續(xù)性合同或者長(zhǎng)期合同，其解除通常并不能溯及合同成立之時(shí)，僅應(yīng)自情事變更時(shí)起使合同關(guān)系歸于消滅；對(duì)于一時(shí)合同則可溯及合同成立之時(shí)。
4)合同的變更或改訂
在合同目的并非不能實(shí)現(xiàn)場(chǎng)合，處理的辦法通常是合同的變更或改訂。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一效果是再交涉義務(wù)所要求的，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依誠(chéng)信原則進(jìn)行協(xié)商。協(xié)商不成時(shí)，則可以請(qǐng)求法院通過(guò)判決的方式變更合同。其實(shí)，情事變更原則的主要法律效果，是賦予受不利益的一方當(dāng)事人以變更或消滅合同的可能性，梁慧星先生認(rèn)為它屬于實(shí)體權(quán)利，但以訴訟（仲裁）方法行使為必要，故有別于解除權(quán)，相似于民法通則所規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)[21]，筆者對(duì)此予以贊同。
2. 程序法上的效果
1)當(dāng)事人主義抑或職權(quán)主義？
臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第397條曾規(guī)定過(guò)情事變更原則[22]，顯然采職權(quán)主義之做法。而臺(tái)灣地區(qū)民法債編修正后的第227條之2規(guī)定了情事變更原則，似可認(rèn)為，已改變職權(quán)主義而采取當(dāng)事人主義。
我國(guó)民法訴訟法已有“超職權(quán)主義”之詬病并遭到學(xué)者批評(píng)，近年來(lái)訴訟劇增，法院頗有力不從心之感，故有全國(guó)范圍的審判方式改革的進(jìn)行，實(shí)際上即在不斷扭轉(zhuǎn)固有的職權(quán)主義甚至超職權(quán)主義做法。《合同法》在立法精神上也體現(xiàn)了對(duì)于職權(quán)主義的回避[23]，從合同法草案的規(guī)定中也反映出來(lái)，起草者對(duì)于情事變更原則的適用奉行當(dāng)事人主義，先由當(dāng)事人自行協(xié)商變更，不成時(shí)再請(qǐng)求法院變更或解除合同。因而，在日后處理情事變更問(wèn)題時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)采取當(dāng)事人主義。
2)形成判決抑或確認(rèn)判決？
對(duì)于合同關(guān)系的調(diào)整，雙方當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)協(xié)議完成時(shí)，便只有通過(guò)法院（或仲裁）介入，由法院基于當(dāng)事人的請(qǐng)求，以裁判變更基于原來(lái)的合同關(guān)系發(fā)生的權(quán)利義務(wù)，因而可以視為是對(duì)于原來(lái)法律關(guān)系的一項(xiàng)形成性干預(yù)，其判決應(yīng)屬于形成判決。換言之，此非單純由法官之認(rèn)定所能解決之問(wèn)題，而必須在裁判權(quán)斟酌范圍內(nèi)，進(jìn)行價(jià)值判斷，始能完成之工作。
本文嘗試討論我國(guó)情事變更原則的理論發(fā)展及構(gòu)成，力求將此問(wèn)題的討論引向深入，以期早日立法，文中難免有不當(dāng)甚至錯(cuò)誤之處，期待學(xué)界先達(dá)及同仁批評(píng)指正。
［參考文獻(xiàn)·注釋?zhuān)?br>
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
