[ 巫水清清 ]——(2023-4-17) / 已閱1804次
《刑事疑案探究》問題案例之四 ……存在介入因素時(shí)因果關(guān)系的判定
一、基本案情
甲乙丙三人與XY約好一起做生意，甲乙丙三人將籌到的17萬元交給X，X隨即將17萬元交給Y，但Y趁甲乙丙和X未注意時(shí)攜款逃走。甲乙丙以為XY合伙騙取自己的錢財(cái)，于是將X關(guān)到一個(gè)賓館房間拘禁，要求X和Y聯(lián)系將17萬元還回來。但X并未有與Y合謀詐騙，與Y也聯(lián)系不上。三天后，甲乙丙要求X將自己的銀行卡中的三萬元取出后還給自己。X在銀行柜臺(tái)取款時(shí)偷偷給銀行職員遞了一張“我被綁架請(qǐng)報(bào)警”的紙條。銀行職員報(bào)警之后，銀行所在地的第一派出所來人將甲乙丙以及X帶到派出所，雙方向派出所警察A說明情況后，警察A認(rèn)為X涉嫌詐騙，便將案件交給第二刑警大隊(duì)。第二刑警大隊(duì)警察B聽了雙方的說明后，認(rèn)為不屬于詐騙，將案件交給有管轄權(quán)第三派出所。第三派出所警察C聽了雙方的說明后說：“這是經(jīng)濟(jì)糾紛，你們自己解決去。”于是要甲乙丙及X離開派出所，當(dāng)時(shí)X不愿意離開派出所，但C仍然要求X離開派出所。離開派出所后，甲乙丙繼續(xù)將X拘禁在賓館三樓的一個(gè)房間。當(dāng)日深夜，X趁甲乙丙睡覺時(shí)，打算從下水管道逃走，但翻窗時(shí)摔死。
二、爭議問題
在本案中，甲乙丙將X關(guān)在賓館房間進(jìn)行拘禁的行為己構(gòu)成非法拘禁罪，其間逼迫X將銀行卡中的錢款取出后還給甲乙丙“抵債”的行為己觸犯搶劫罪，兩罪數(shù)罪并罰并無疑問。但對(duì)于死亡結(jié)果的承擔(dān)問題，即甲乙丙是否需要承擔(dān)非法拘禁致人死亡的加重結(jié)果，警察A、B、C的行為是否與該死亡結(jié)果存在因果關(guān)系，從而觸犯了玩忽職守罪，則存在不明確之處，有必要做進(jìn)一步的探討。
本案中的因果關(guān)系之所以難以認(rèn)定，主要是因?yàn)樵诩滓冶姆欠ň薪袨榕cX的死亡結(jié)果之間，警察A、B、C的行為是X死亡結(jié)果的介入因素，介入因素的存在影響了原來因果關(guān)系的發(fā)展鏈條，使原來的因果關(guān)系是否仍然存在變得難以判定。
通過對(duì)本案進(jìn)行具體分析，可見甲乙丙的非法拘禁行為與X的死亡結(jié)果之間，首先介入了警察A、B、C的行為，之后又介入了X翻窗逃生的行為，而警察A、B、C的行為與X的死亡結(jié)果之間，又先后介入了甲乙丙的非法拘禁行為，X翻窗逃生的行為，在這種復(fù)雜的介入因素的影響下，相關(guān)犯罪的原行為（可能的非法拘禁致人死亡罪中的非法拘禁行為，玩忽職守罪中警察A、B、C的行為）與最終的危害結(jié)果之間是否依舊存在因果關(guān)系，是本案認(rèn)定的關(guān)鍵，也是爭議的焦點(diǎn)。
三、因果關(guān)系中的介入因素（省略四頁）
四、因果關(guān)系各學(xué)說及對(duì)介入因素的評(píng)述（省略七頁）
五、介入因素存在下相當(dāng)因果關(guān)系的判斷（省略四頁）
六、玩忽職守罪的認(rèn)定（省略五頁）
六、結(jié)論
甲乙丙將X非法拘禁，并導(dǎo)致了X實(shí)施自救行為而摔死，其行為構(gòu)成非法拘禁罪，適用非法拘禁致人死亡的加重刑。而甲乙丙在對(duì)X進(jìn)行非法拘禁的過程中，強(qiáng)迫X取出自己銀行卡中的錢“抵債”，超出了非法拘禁罪的評(píng)價(jià)范圍，構(gòu)成搶劫罪，兩罪數(shù)罪并罰。
而警察A由于恰當(dāng)?shù)芈男辛俗鳛榱x務(wù)而沒有玩忽職守的行為，B、C雖然并未履行作為義務(wù)，但因?yàn)槠洳蛔鳛樾袨榕c死亡結(jié)果之間的不具有高度的蓋然性而為一般人以及B、C所不能認(rèn)識(shí)，因此，應(yīng)當(dāng)否定警察的不作為和死亡結(jié)果之間的相當(dāng)因果關(guān)系，因此不構(gòu)成玩忽職守罪。（以上摘自張明楷教授編的《刑事疑案探究》第四個(gè)案例分析）
案例評(píng)析：
西方法學(xué)最根本的問題在于，把法律定義為人類的作品，是文字符號(hào)技術(shù)。實(shí)體法與程序法被混為一談，彼此沒有差別。先有法律規(guī)范，后有實(shí)際案例，主觀決定客觀。顯然，這種法律認(rèn)知明顯與實(shí)際不符。實(shí)際情況是，法律規(guī)范（成文法）都是描述客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的，文字符號(hào)本身就是客觀事物或者現(xiàn)象，是行為實(shí)體，是行為整體。法律規(guī)范區(qū)分為實(shí)體法和程序法，實(shí)體法是社會(huì)矛盾+國家解決辦法，程序法是國家解決社會(huì)矛盾的方法、步驟。實(shí)體法和程序法是性質(zhì)不同的客觀事物或者現(xiàn)象，必須分別定義，不能混為一談。例如，貓，狗，它們都是動(dòng)物，由于性質(zhì)不同，我們不能給貓、狗統(tǒng)一下定義。否則，所謂的統(tǒng)一定義，實(shí)際不是定義，而是貓、狗兩種動(dòng)物的共性特征的描述。所謂下定義，必須是描述該客觀事物或者現(xiàn)象區(qū)別于其他客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征。定義必須要使該客觀事物或者現(xiàn)象與其他任何客觀事物或者現(xiàn)象區(qū)別開來，具有唯一性。然而，在西方法學(xué)中，法律是什么，實(shí)際是給實(shí)體法、程序法下定義。這種法律定義不具有唯一性，不是法律的定義，而是對(duì)實(shí)體法、程序法的共性特征的描述，將實(shí)體法、程序法混為一談，彼此不能區(qū)分。顯然，法律是什么，在西方法學(xué)中至今還沒有人正確回答過。西方法學(xué)中的法律定義，即法律是什么，是把實(shí)體法、程序法的共性特征的描述，當(dāng)作法律定義使用了，是超現(xiàn)實(shí)的、虛擬的法律定義。這就是法理學(xué)為什么會(huì)有三大流派，還有不計(jì)其數(shù)的小流派，大家共存的原因。大家都是基于虛擬的法律定義發(fā)展起來的虛擬理論，都不能通過實(shí)踐檢驗(yàn)，誰也說服不了誰。所謂虛擬理論，打個(gè)比方，如同盲人摸象寓言故事中的瞎子，都是以自己的視角為出發(fā)點(diǎn)，以偏概全，回答大象是什么的瞎子理論。所以，無論是信奉三大流派之一，還是信奉小流派，都是瞎子理論，虛擬理論，都是吹牛扯淡，天馬行空。
先有實(shí)際案例，后有法律規(guī)范，順序絕不能顛倒。客觀決定主觀，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的公理，必須遵守服從。法律規(guī)范從具體案例中抽象出來，再通過法律適用，又回到具體案例中去。在沒有案例發(fā)生的情況下，法律規(guī)范這種所謂人類的作品，根本不可能創(chuàng)作出來，更不要說能夠應(yīng)用于實(shí)際了。國內(nèi)的西方法學(xué)的崇拜者可以試試，假如窮盡所有努力，都不能創(chuàng)作出來，就應(yīng)該反思盲目祟拜的可能性及其嚴(yán)重性。否則，恐將難逃背負(fù)照搬照抄、以訛傳訛、誤人子弟的罵名。
因果關(guān)系的由來。西方法學(xué)中，法律規(guī)范是人類的作品，是文字符號(hào)技術(shù)。結(jié)果，西方法學(xué)家把目光集中在法律規(guī)范的文字符號(hào)上，法律規(guī)范被拆分為行為、結(jié)果、因果關(guān)系、行為主體、行為對(duì)象等構(gòu)成要件要素。因果關(guān)系就是構(gòu)成要件要素之一。這也是所謂的構(gòu)成要件要素的由來。
西方的法律適用模式，構(gòu)成要件要素逐個(gè)判斷法。由于法律規(guī)范本身就是客觀事物或者現(xiàn)象，猶如一頭大象，是客觀存在的實(shí)體概念、整體概念。可是，在西方法學(xué)中，無視大象這種實(shí)體概念、整體概念，將大象大卸八塊，重視頭、鼻、眼、嘴、牙、耳朵、腿、尾巴等構(gòu)成要件要素概念。當(dāng)判斷一頭動(dòng)物是不是一頭大象時(shí)，先把這頭動(dòng)物大卸八塊，然后再分別判斷這頭動(dòng)物的頭、鼻、眼、嘴、牙、耳朵、腿、尾巴等構(gòu)成要件要素，是不是與法律規(guī)范中大象的頭、鼻、眼、嘴、牙、耳朵、腿、尾巴等構(gòu)成要件要素具有等同性。如果兩者所有的構(gòu)成要件要素都是相同的，則這頭動(dòng)物就是一頭大象。顯然，西方法學(xué)這種構(gòu)成要件要素逐個(gè)判斷的法律適用模式，著實(shí)笨得要死，甚至不如幼兒園的小朋友聰明。幼兒園的小朋友都有實(shí)體概念、整體概念，都會(huì)實(shí)體判斷、整體判斷，參觀動(dòng)物園，小朋友透過現(xiàn)象看本質(zhì)，一眼就能識(shí)別大象。西方法學(xué)家居然不知道，他們信奉構(gòu)成要件要素逐個(gè)判斷的法律適用模式。
法律適用的原理，就是透過現(xiàn)象看本質(zhì)，相同事物相同處理。因?yàn)榉梢?guī)范是客觀事物或者現(xiàn)象，是行為實(shí)體、行為整體，其中包含有行為、結(jié)果、因果關(guān)系等構(gòu)成要件要素。法律適用時(shí)，我們根本不需要拆分法律規(guī)范這種客觀事物或者現(xiàn)象，將法律規(guī)范對(duì)應(yīng)的客觀事物或者現(xiàn)象，與具體案例中的客觀事物或者現(xiàn)象，兩者直接相互比對(duì)，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，如果兩者性質(zhì)相同，該法律規(guī)范就直接適用于具體案例，得出裁判結(jié)論。顯然，法律適用，是法律規(guī)范的行為實(shí)體，與具體案例的行為實(shí)體，相互比較，目光往返，直接得出裁判結(jié)論。根本沒有必要考慮因果關(guān)系。因果關(guān)系的所有學(xué)說，都是偽命題。在案例分析原文中，因果關(guān)系的內(nèi)容，有十五頁，全部都是吹牛扯淡。盡管吹了這么多，結(jié)果還是錯(cuò)的，猶如瞎子點(diǎn)燈。
法律中的因果關(guān)系類型。當(dāng)立法者根據(jù)案例中的客觀事物或者現(xiàn)象，也就是行為實(shí)體、行為整體，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，抽象出客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征時(shí)，因果關(guān)系早就內(nèi)含在客觀事物或者現(xiàn)象中了。一般情況下，行為與結(jié)果是直接因果關(guān)系，即行為是直接導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的原因或者原因之一。例如，故意傷害罪，危害結(jié)果，必須是傷害行為直接導(dǎo)致的結(jié)果。行為人只對(duì)自己的行為直接造成的危害結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。這是法律常識(shí)。假如雙方輕微互毆，有特殊體質(zhì)的人，情緒激動(dòng)誘發(fā)心臟病發(fā)作死亡的，死亡結(jié)果是疾病發(fā)作直接導(dǎo)致的，不是傷害行為直接導(dǎo)致的，行為人對(duì)死亡結(jié)果不承擔(dān)故意傷害罪的刑事責(zé)任。這是在法律表決通過之前，立法者選擇典型案例草擬法律條文時(shí)，早就確定了的。這種輕微互毆有一方因疾病發(fā)作死亡的情形，與典型的故意傷害致人死亡的情形，完全不能相提并論。然而，有人通過所謂的法律解釋，將這種疾病發(fā)作情形解釋成為故意傷害致人死亡，違反了罪刑法定原則，擴(kuò)大故意傷害罪的適用范圍。除了前述一般情況外，行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，還有兩種特殊情況：一是行為與結(jié)果是并列因果關(guān)系。例如，丟失槍支不報(bào)罪，騙取貸款罪；二是反向直接因果關(guān)系。如果行為不實(shí)施，結(jié)果就不發(fā)生。在不實(shí)施行為與結(jié)果不發(fā)生之間，存在反向直接因果關(guān)系。例如，本案例中的濫用職權(quán)罪。如果沒有B、C的濫用職權(quán)行為，就沒有X被非法拘禁及死亡結(jié)果的發(fā)生。
原案例分析中的定性問題：一是搶劫罪定性錯(cuò)誤；二是B、C構(gòu)成濫用職權(quán)罪。事實(shí)依據(jù)是：當(dāng)Y攜款潛逃，甲乙丙發(fā)現(xiàn)被騙后，有理由找X歸還當(dāng)初交給X的17萬元，X有歸還的義務(wù)和責(zé)任�；蛟SX的確沒有與Y共謀詐騙，問題是甲乙丙并不知內(nèi)情。在這種情況下，甲乙丙將X非法拘禁后，要求X將自己銀行卡內(nèi)的3萬元取出抵債，甲乙丙的主觀方面是向X索取自己被騙錢款。因此，甲乙丙沒有非法占有X銀行卡內(nèi)3萬元錢款的主觀故意，不屬于搶劫X的財(cái)物，而是私力救濟(jì)。故不能認(rèn)定甲乙丙構(gòu)成搶劫罪。甲乙丙僅構(gòu)成非法拘禁罪（致人死亡）。
對(duì)于B、C而言，兩人明知道X已經(jīng)被非法拘禁三天了，已經(jīng)構(gòu)成刑事案件。在這種情況下，B作為刑警，C作為派出所民警，都有查禁犯罪職責(zé)。B以不構(gòu)成詐騙罪為由，將案件移交派出所處理，移送不當(dāng)。即使不構(gòu)成詐騙罪，至少構(gòu)成非法拘禁罪，且非常明顯，B不可能不知道。民警C，在明知被害人X已經(jīng)被非法拘禁了三天，且被害人不愿意離開派出所，仍然要求C離開，致使X再次被非法拘禁，后面被害人為了擺脫甲乙丙的控制，半夜從三樓房間打算沿下水道逃走，翻窗時(shí)不慎摔死。顯然，B、C兩人的不履行查禁犯罪職責(zé)的濫用職權(quán)行為，使得被害人X再次被非法拘禁，并導(dǎo)致死亡結(jié)果。對(duì)于濫用職權(quán)罪而言，只要行為人沒有不作為（即不濫用取權(quán)），被害人被再次非法拘禁、死亡結(jié)果就不會(huì)發(fā)生。因此，B、C兩人沒有不作為（不濫用職權(quán)），與被害人被再次非法拘禁、死亡結(jié)果的不發(fā)生之間，存在反向直接因果關(guān)系，B、C兩人構(gòu)成濫用職權(quán)罪。原案例分析以B、C的玩忽職守行為與死亡結(jié)果之間不存在較大的蓋然性關(guān)系，根據(jù)所謂的相當(dāng)因果關(guān)系說中的折中說，否定B、C的不作為與死亡結(jié)果之間的相當(dāng)因果關(guān)系。這種以理論學(xué)說否定玩忽職守罪成立的做法，同樣違背罪刑法定原則，縮小了玩忽職守罪適用的范圍。如前所述，因果關(guān)系理論學(xué)說都是偽命題，相當(dāng)因果關(guān)系說中的折中說，不是玩忽職守罪成立需要考慮的內(nèi)容。只要與典型的玩忽職守案例進(jìn)行比對(duì)，性質(zhì)相同，就構(gòu)成玩忽職守罪。原案例分析將B、C的不作為認(rèn)定為玩忽職守行為不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定濫用職權(quán)行為，是典型的濫用職權(quán)行為。
作者簡介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清
