[ 巫水清清 ]——(2023-4-20) / 已閱1735次
《刑事疑案探究》問(wèn)題案例之五……共犯錯(cuò)誤時(shí)結(jié)果過(guò)剩的責(zé)任
一、基本案情
甲想殺死丙，于是唆使乙殺丙，將丙的照片給乙，并告知乙丙每天必經(jīng)的路線。乙在某個(gè)下雨天守候在丙的必經(jīng)之處，看到一個(gè)人過(guò)來(lái)后以為是丙便立即開(kāi)槍，結(jié)果打死了酷似丙的丁。乙走進(jìn)一看發(fā)現(xiàn)打死的是丁，便將丁的尸體藏在路邊，繼續(xù)守候在丙的必經(jīng)之地，待丙經(jīng)過(guò)時(shí)，開(kāi)槍將丙打死。
二、爭(zhēng)議問(wèn)題
本案中，甲教唆乙殺害丙，最終乙在誤殺丁之后再次實(shí)施殺害行為最終導(dǎo)致丙的死亡，甲是教唆犯，乙是正犯。
乙對(duì)丙構(gòu)成故意殺人罪當(dāng)無(wú)疑義，而乙對(duì)于丁的行為如何認(rèn)定則值得探討。由于乙殺害丁時(shí)，誤以其為丙而殺害，那么乙對(duì)此具有何種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是否阻卻其犯罪故意，對(duì)乙的犯罪行為最終應(yīng)如何認(rèn)定？甲教唆乙去殺害丙，但乙卻在殺害丙之外又殺了丁，對(duì)于甲應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定其刑事責(zé)任？
三、具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的類型分析（省略2頁(yè)）
四、具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的學(xué)說(shuō)以及對(duì)乙的責(zé)任認(rèn)定（省略7頁(yè)）
五、關(guān)于錯(cuò)誤論對(duì)原案例中的甲如何適用的分析（省略4頁(yè)）
六、結(jié)果過(guò)剩的一般情形下的責(zé)任承擔(dān)（省略6頁(yè)）
七、結(jié)論
在原案例中，乙先后通過(guò)兩個(gè)實(shí)行行為分別殺害了丙和丁，經(jīng)由上文分析己知，乙對(duì)于丙、丁分別承擔(dān)故意殺人罪的責(zé)任，成立兩個(gè)故意殺人罪。
甲的教唆行為與丙、丁的死亡具有因果關(guān)系，甲對(duì)丙的死亡顯然具有故意，關(guān)于甲對(duì)丁是否具有主觀罪過(guò)，原案例中并未交待更為詳細(xì)的案件事實(shí)，從絕對(duì)謹(jǐn)慎的角度出發(fā)無(wú)法斷定甲對(duì)丁具有過(guò)失還是無(wú)罪過(guò)。不過(guò)如果不去假設(shè)可能存在的極為特殊的案件情節(jié)，筆者傾向于認(rèn)為，考慮到甲將丙的照片交給了乙，乙應(yīng)該對(duì)丙的相貌應(yīng)當(dāng)十分熟悉，因此乙錯(cuò)認(rèn)的蓋然性應(yīng)該很小，同時(shí)在同一地點(diǎn)上于相近的時(shí)間出現(xiàn)酷似丙的人這一事件的可預(yù)見(jiàn)性極小，所以可以合理推定甲無(wú)法預(yù)料到乙會(huì)錯(cuò)殺丁，甲對(duì)于丁無(wú)主觀罪過(guò)。
由于甲只有一個(gè)教唆行為，而且只能合理預(yù)見(jiàn)一個(gè)實(shí)行行為的發(fā)生，此主觀認(rèn)識(shí)對(duì)應(yīng)于乙殺害丙的那個(gè)單一實(shí)行行為。對(duì)于此教唆行為可以綜合適用錯(cuò)誤論從結(jié)果過(guò)剩的角度進(jìn)行分析，而在此前提下依據(jù)法定符合說(shuō)，不再單獨(dú)討論甲分別對(duì)丙、丁承擔(dān)何責(zé)任，而綜合認(rèn)定甲對(duì)其犯罪行為成立一個(gè)故意殺人罪（既遂）的教唆犯，不論甲對(duì)丁是否有過(guò)失都不會(huì)影響這一認(rèn)定結(jié)果。
案例評(píng)析
法律是看得見(jiàn)摸得著的客觀存在的現(xiàn)象。法律所涉及的全部因素，都是人們完全有能力認(rèn)識(shí)的客觀存在。像這種情況，按照一般常識(shí)，法學(xué)理應(yīng)是簡(jiǎn)單學(xué)問(wèn)，至少不會(huì)有多么復(fù)雜。然而，當(dāng)今法學(xué)之復(fù)雜，足以讓一般人望而卻步，甚至連其他領(lǐng)域的專家都不敢輕易染指。這種異常狀況的出現(xiàn)，難免不讓人心生疑惑。時(shí)至今日，全世界的法學(xué)院拚盡全力，地球村的法學(xué)家窮其一生，苦苦探索，孜孜以求，希望能夠解開(kāi)法學(xué)大廈的奧秘，即法律是什么，也就是給法律下定義。
給法律下定義，前提是將法律視為現(xiàn)實(shí)中的一種客觀事物或者現(xiàn)象，然后找出法律區(qū)別于其他客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征。任何一種現(xiàn)實(shí)中的客觀事物或者現(xiàn)象，都存在屬于自己的性質(zhì)，屬于自己的定義，屬于自己的本質(zhì)特征。客觀事物或者現(xiàn)象與定義，是一對(duì)一的關(guān)系。對(duì)現(xiàn)實(shí)中的兩種不同的客觀事物或者現(xiàn)象，是不能下定義的。假如對(duì)現(xiàn)實(shí)中兩種不同的客觀事物或者現(xiàn)象下定義，那么該定義就是一種超現(xiàn)實(shí)的主觀臆測(cè)的“事物”了。因?yàn)樵摱x所對(duì)應(yīng)的“事物”不是定義前的兩種客觀事物或者現(xiàn)象中的任何一種。該定義的內(nèi)容，實(shí)際是兩種客觀事物或者現(xiàn)象的共性特征，以該共性特征作為本質(zhì)屬性的現(xiàn)實(shí)中唯一的客觀事物或者現(xiàn)象并不存在，所以說(shuō)，該定義所對(duì)應(yīng)的“事物”是超現(xiàn)實(shí)的，也就是虛擬的。
法學(xué)院和法學(xué)家在探索法學(xué)大廈奧秘的過(guò)程中犯了兩個(gè)低級(jí)的錯(cuò)誤，直接導(dǎo)致法學(xué)深陷虛擬理論泥潭，無(wú)法自拔。虛擬理論是指不能通過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的理論，不能與現(xiàn)實(shí)中的客觀事物或者現(xiàn)象直接聯(lián)系的理論。虛擬理論最大特色就是同一問(wèn)題，存在兩種以上不同的學(xué)說(shuō)，大家彼此共存。兩大低級(jí)錯(cuò)誤是：一是將實(shí)體法和程序法混為一談。事實(shí)上，實(shí)體法是現(xiàn)實(shí)中的一種客觀事物或者現(xiàn)象，程序法是另一種客觀事物或者現(xiàn)象。除此之外，還有附屬于實(shí)體法和程序法的立法，例如，法官法，立法法等。實(shí)體法的定義，是社會(huì)矛盾+國(guó)家解決辦法；程序法的定義，是國(guó)家解決社會(huì)矛盾的方法、步驟。顯然，即使不理睬附屬立法，實(shí)體法與程序法也是兩種不同的客觀事物或者現(xiàn)象，性質(zhì)不同，不能混為一談。可是，法學(xué)家對(duì)實(shí)體法和程序法都沒(méi)有客觀事物或者現(xiàn)象的概念，認(rèn)為法律是人類的作品，是文字符號(hào)技術(shù)，實(shí)體法和程序法被混為一談。結(jié)果，法學(xué)家給出的法律定義，其實(shí)是實(shí)體法和程序法的共性特征，不是法律的定義。糟糕的是，共性特征一直被法學(xué)院和法學(xué)家當(dāng)作法律的定義使用，直接導(dǎo)致法律定義虛擬化。打個(gè)比方，貓與狗是兩種不同的動(dòng)物，如果將貓與狗混為一談下定義，該定義對(duì)應(yīng)的既不是貓，也不是狗，而是主觀臆測(cè)的一種“動(dòng)物”。至于這種“動(dòng)物”到底是啥樣子，誰(shuí)也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)，于是大家八仙過(guò)海，各顯神通，五花八門的學(xué)說(shuō)應(yīng)運(yùn)而生。法律的定義就是這樣子的。這就是為什么法理學(xué)學(xué)說(shuō)五花八門的內(nèi)因。二是只看到法律規(guī)范的文字符號(hào)，沒(méi)有看到文字符號(hào)描述的是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物。受文字符號(hào)表達(dá)力的限制，法律規(guī)范喪失了涵蓋千姿百態(tài)具體個(gè)案的能力，使得法律規(guī)范成為一個(gè)開(kāi)放的、不協(xié)調(diào)、不完美的體系。在法律適用過(guò)程中，法律規(guī)范必然會(huì)出現(xiàn)“法律疑義”、“法律漏洞”、“法律反差”、“法律沖突”、“惡法”等疑難問(wèn)題。為了解決這些疑難問(wèn)題，西方法學(xué)家創(chuàng)設(shè)了所謂的法律解釋和法律推理。可是，如果不犯上述兩大低級(jí)錯(cuò)誤，那么基于法律規(guī)范自身屬性，即行為實(shí)體、行為整體、客觀事物，法律規(guī)范是封閉的、明確的、協(xié)調(diào)的、完美無(wú)缺的體系。在這種體系下，借助客觀事物的本質(zhì)屬性，輕易突破了文字符號(hào)表達(dá)力的限制，例如，“故意殺人的”罪狀，如果回歸法律規(guī)范的本質(zhì)屬性，即行為實(shí)體、行為整體、客觀事物，那么“故意殺人的”罪狀，將涵蓋我國(guó)過(guò)去、現(xiàn)在、將來(lái)發(fā)生的千變?nèi)f化的故意致人死亡的全部具體個(gè)案。至于上述所謂的法律疑難問(wèn)題，則根本不可能發(fā)生，或者說(shuō)，上述法律疑難問(wèn)題都是偽命題。與之相對(duì)應(yīng)的，所謂法律解釋和法律推理，同樣都是偽命題。
由于法律定義虛擬化，也就是整個(gè)法學(xué)理論大廈的基石虛擬化，結(jié)果導(dǎo)致整個(gè)法學(xué)理論大廈全面虛擬化。回到本案，理論大廈的虛擬理論之一，就是在判斷犯罪構(gòu)成要件符合性時(shí)，即罪狀符合性時(shí)，至少產(chǎn)生了具體符合說(shuō)，法定符合說(shuō)，行為計(jì)劃理論三種學(xué)說(shuō)。這三種學(xué)說(shuō)誰(shuí)也不能淘汰對(duì)方。當(dāng)具體個(gè)案中出現(xiàn)具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，三種理論學(xué)說(shuō)引起爭(zhēng)議就順理成章了。更糟糕的是，在具體學(xué)說(shuō)操作過(guò)程中，虛擬理論又會(huì)關(guān)聯(lián)其他的虛擬理論，使人暈頭轉(zhuǎn)向，望而卻步。為此，原文作者總共寫了19頁(yè)文字來(lái)闡明自己的意見(jiàn)。即便如此，最終結(jié)論仍然存在三大問(wèn)題：一是乙通過(guò)兩個(gè)實(shí)行行為分別殺害了丙、丁，成立兩個(gè)故意殺人罪。法律意義上的實(shí)行行為，是具有評(píng)價(jià)意義的概念。本案例中乙作為故意殺人的實(shí)行犯，雖然開(kāi)了兩次槍，打死了丙、丁，其中丁還是誤殺的，但是乙的實(shí)行行為只有一個(gè)，即故意殺人，只成立一個(gè)故意殺人罪，對(duì)殺死兩人負(fù)責(zé)。二是甲對(duì)于丁無(wú)主觀罪過(guò)。乙誤殺丁并非甲的本意，但是乙的殺人故意是甲教唆才誘發(fā)的，沒(méi)有甲誘發(fā)乙去殺丙，就不可能發(fā)生乙誤殺丁，更何況丁是被乙當(dāng)作丙殺害的，甲理所當(dāng)然應(yīng)對(duì)丁的死亡承擔(dān)責(zé)任，甲對(duì)于丁具有主觀罪過(guò)。三是甲單一教唆行為，只能合理預(yù)見(jiàn)一個(gè)實(shí)行行為，對(duì)應(yīng)于乙殺害丙的那個(gè)單一實(shí)行行為。就單罪名一次犯罪而言，不管是教唆行為，幫助行為，還是實(shí)行行為，無(wú)論現(xiàn)實(shí)中重復(fù)次數(shù)多少，在法律評(píng)價(jià)時(shí)，始終只算一個(gè)教唆行為，一個(gè)幫助行為，一個(gè)實(shí)行行為。因此，不存在甲單一教唆只對(duì)應(yīng)乙殺害丙那個(gè)單一實(shí)行行為的問(wèn)題。
本案例透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，分析過(guò)程簡(jiǎn)單明了：甲教唆乙殺丙，乙先是將丁當(dāng)作丙誤殺了，發(fā)現(xiàn)誤殺后，接著又殺了丙。故甲、乙成立故意殺人共同犯罪，兩人應(yīng)對(duì)丙、丁死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。甲是教唆犯，乙是實(shí)行犯。一分鐘搞定！
作者簡(jiǎn)介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清
