[ 馮登輝 ]——(2023-10-19) / 已閱1873次
名義股東持有隱名股東的股權被強制執行，隱名股東能否排除執行
王某與馮某約定，由馮某出資，王某作為名義股東記載于A公司名冊并辦理了工商登記手續，雙方簽訂了協議載明馮某為A公司的隱名股東，后王某因與李某債務糾紛，李某將王某訴至法院，李某在獲得勝訴判決之后，發現王某除了持有A公司的股權外，沒有其他可供執行的財產，于是，請求法院凍結該股權并予以拍賣，馮某認為涉案股權由馮某實際出資，法院不應當予以拍賣執行。
隱名股東是指為了規避法律或出于其他原因，借用他人名義設立公司或者以他人名義出資，且在公司的章程、股東名冊和工商登記中，均記載為他人的實際出資人。與此相對應，名義股東（或掛名股東）是指記載于工商登記資料上而沒有實際出資的股東。
那么就本案而言，馮某作為隱名股東，能否排除李某對王某持有A公司股權的強制執行？
一種觀點認為，在審理公司糾紛案件中，應當貫徹外觀主義原則，在維護內部王某與馮某約定的同時，應當優先保護善意第三人即李某的權利，因此，馮某不能排除執行。
另一種觀點認為，外觀主義原則不適用于非交易的第三人，即本案中李某與王某的交易并非特別指向A公司的股權，并非是對于A公司股權的交易，而僅僅是在沒有王某沒有財產可執行的情況下，對王某持有A公司股權的執行來滿足債權的實現，外觀主義原則在本案中并不適用，因此，馮某可以排除李某對A公司股權的執行。
筆者同意第二種觀點。
首先，在公司法中，比較典型的外觀主義原則是《公司法》第33條，公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。若適用此規定，馮某所提出的排除執行就難以得到支持。若適用《民法通則》第75條，公民的合法財產受法律保護，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結、沒收，則應當解除對于王某名下股權的查封。因此，在此處，法院的法律適用問題就顯得尤為重要。
其次，對于股權糾紛案件來說，股東名冊尤其是工商登記的記載，只是權利的表征、權利的形式要件，僅僅具備推定效力，其不是實質要件，實質要件是向公司出資或認購股份等。權利的表征、權利的形式要件是可被證據推翻的。因此要保護實質權利人的利益。
最后，在商事領域中，適用外觀主義原則的目的在于減少交易成本，維護交易安全，適用外觀主義原則權衡第三人與實際權利人之間的利益時，之所以向第三人傾斜，是為了維護交易安全的價值目標，本案中李某并非針對王某名下股權從事交易，僅僅是因為一些債務糾紛而查封登記在王某名下的股權償還債務，本案法院沒有維護交易之價值目標的追求，若將實際出資人馮某的股權進行拍賣，有違公平正義，因此，僅就特定股權清償債務而沒有就該股權交易的第三人，并不能適用外觀主義原則，即《公司法》第33條的規定。
因此，馮某能夠排除對涉案股權的執行。
