[ 趙斌 ]——(2005-9-9) / 已閱14522次
非“道路”上駕車過失致人死亡如何定性
——關(guān)鍵在于“道路”的界定
案情：2003年12月的一天下午，王某駕駛一輛大貨車運沙緩行至草城路時，發(fā)現(xiàn)兩個約十歲左右的小孩準(zhǔn)備爬車，王某按了一下喇叭示警，當(dāng)車子通過兩小孩旁邊時，王某從倒車鏡中看到兩小孩搶著爬車，只按了兩下喇叭，沒有注意兩小孩即繼續(xù)緩慢行駛。然而兩小孩并未聽從喇叭的警示，繼續(xù)爬車，一小孩從后面，一小孩從右側(cè)面，當(dāng)車行至該路右側(cè)有堆樓板地方時，從側(cè)面爬車的小孩不慎被掛倒，并被車輛與樓板推擠撕扯，致使該小孩創(chuàng)傷性、失血性休克死亡。而王某的大貨車運沙繼續(xù)駛?cè)ィ诨爻痰穆飞媳粩r截才知道事發(fā)。鑒于該案發(fā)生的地點在草城路，而草城路并未列入市政統(tǒng)籌規(guī)劃，是村委會自行修建而成，故對本案定性司法機關(guān)認(rèn)識不一。
分歧意見：在審理中，由于對事發(fā)地點及其他方面的不同認(rèn)識，對王某的行為如何定性存在三種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，王某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：王某駕車緩行在草城路上，在發(fā)現(xiàn)兩小孩準(zhǔn)備爬車時，先后三次按喇叭予以警示，一般來說，王某已盡了他的法定義務(wù)，對約十歲的小孩來說，其應(yīng)該明白爬車的危險性。因此，王某在不具備犯罪故意或過失的心理下，造成一小孩死亡的結(jié)果只能定性為意外事件，王某不負(fù)有刑事責(zé)任，只能在民事責(zé)任上根據(jù)衡平原則，予以酌情考慮。
第二種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成交通肇事罪。理由是：王某在發(fā)現(xiàn)兩小孩爬車時，其負(fù)有保證安全、謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到小孩貪玩的天性不會因為其按了幾下喇叭就住手而繼續(xù)爬車這一事實，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見，致使一小孩死亡的事故發(fā)生，因此，王某的行為符合交通肇事罪的構(gòu)成特征。
第三種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。理由是：王某駕車途中，在發(fā)現(xiàn)兩小孩爬其車時，負(fù)有預(yù)見若不加以制止則可能導(dǎo)致受傷害甚至死亡的后果的義務(wù)，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見，最終導(dǎo)致一小孩死亡的結(jié)果。但由于該起事故的事發(fā)地點不屬于《中華人民共和國道路交通管理條例》（以下簡稱《道路交通管理條例》）所列“道路”范疇，因此，王某的行為只能構(gòu)成過失致人死亡罪。
評析：筆者同意第三種意見。理由是：
（一）該案中，王某駕車行駛過程中，負(fù)有謹(jǐn)慎駕駛，確保安全通暢的義務(wù)，但其在本案兩小孩爬車事件中措施處置不當(dāng)，理應(yīng)積極制止小孩的爬車行為，而不是按幾下喇叭了事。事實上，王某在后一次按喇叭之后，并未再注意兩小孩的情況，只是想當(dāng)然地認(rèn)為小孩估計已經(jīng)放棄爬車了，連再看一眼后視鏡的義務(wù)都沒有盡到，從而導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。王某負(fù)有不可推卸的責(zé)任，其主觀上具有疏忽大意的過失犯罪心理。因此，其不符合意外事件的構(gòu)成要件，第一種意見是不對的。
（二）交通肇事罪在客觀方面表現(xiàn)為違反了交通運輸法規(guī)，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失。具體而言，包括三方面要件：違反交通運輸法規(guī)，致人重傷、死亡或使公私財產(chǎn)遭受重大損失的后果，因果關(guān)系。第一個要件尚有一個隱含的前提，即是在公共交通管理的范圍內(nèi)違反交通運輸法規(guī)。而在本案中，王某駕車肇事的草城路，屬村委會自行修建，不屬于公區(qū)交通管理范圍，故而不符合交通肇事罪的前提條件。因此，第二種觀點也不成立。
（三）綜合本案中事實，在前述理由中，可以認(rèn)定王某致人死亡的整個行為鏈中，其犯罪工具是汽車，犯罪主觀方面是過失，小孩死亡與其駕車行為存在刑事意義上的因果關(guān)系，因此，本案性質(zhì)界定的關(guān)鍵就在于認(rèn)清交通肇事與駕車過失致人死亡之間的區(qū)別。
首先，交通肇事與駕車過失致人死亡侵犯的客體不同。交通肇事侵犯的是交通運輸安全，而駕車過失致人死亡侵犯的是特定個人的生命權(quán)利。本案中，王某駕車行駛通過的地方，主要是村集體自行修建用來運送沙石行人的，機動車輛在這種路上行駛不具有公共危險性，其侵犯的客體只能是特定個體的生命或健康權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)益。從客體上認(rèn)識本案不符合交通肇事，只能認(rèn)定為過失致人死亡罪。
其次，交通肇事與駕車過失致人死亡之間發(fā)生的場合不同。也即如何正確理解交通肇事罪發(fā)生的空間限制問題。根據(jù)《道路交通管理條例》規(guī)定，道路是指公路、城市街道和胡同（里巷）以及公共廣場、公共停車場等供車輛、行人通行的地方。其中“公路”根據(jù)最高人民法院、公安部的相關(guān)司法解釋是指《中華人民共和國公路管理條例》規(guī)定的經(jīng)公路主管部門驗收認(rèn)定的城間、城鄉(xiāng)間、鄉(xiāng)間能行駛汽車的公共道路（包括國道、省道、縣道和鄉(xiāng)道）。本案中事發(fā)地點草城路，只是村集體為了運送沙石和居民通行而自行籌集資金修建和維修的通道，在嚴(yán)格意義上，它不屬于交通肇事所要求的“道路”范疇，更不用說“公路”了。此外，這種情形在公安部交通管理局“公交管（1991）96號”文件中有明確規(guī)定，凡屬《道路交通管理條例》所稱道路范圍以外“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村自行修建的道路和自然通車形成的道路”以及……，由于不屬于道路交通管理的范圍，公安機關(guān)交管部門不享有事故處置權(quán)。從側(cè)面認(rèn)定這種路上發(fā)生的駕車過失致人死亡不能作交通肇事處理。
再次，根據(jù)最高人民法院2000年11月21日頒布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或使用其他交通工具致人死亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法重大責(zé)任事故罪、重大勞動安全事故罪、過失致人死亡罪等規(guī)定定罪處罰。因此，本案中，王某的行為應(yīng)以過失致人死亡罪論處。
最后，本案中需要注意的一個問題是，本案發(fā)生在2003年12月，適用道路交通管理條例，在2004年5月1日《中華人民共和國道路交通安全法》生效以后，相關(guān)問題應(yīng)以該法與其實施條例為適用依據(jù)。
（中共巢湖市委政法委）
