[ 周冬平 ]——(2005-10-20) / 已閱23748次
論刑法中的行為對
周東平*
摘要：刑法中的行為對象是許多犯罪構(gòu)成要件要素之一，但目前關(guān)于行為對象的概念、是否一切犯罪都有行為對象尚未達成一致意見。
關(guān)鍵詞：行為對象 法益 社會關(guān)系
刑法中的行為對象迄今為止依然是爭論不休的領(lǐng)域，本文試圖對此展開初步研究。
一、 行為對象的概念
關(guān)于行為對象主要有兩種不同的觀點：（1）張明楷教授認為行為對象是：“行為對象也叫犯罪對象，（大陸法系國家稱之為行為客體），是指危害行為所作用的法益的主體（人）或物質(zhì)的表現(xiàn)（物）。”[1], （2）侯國云教授認為：“犯罪對象亦稱行為對象，是指被犯罪行為所直接作用或指向并體現(xiàn)犯罪行為所侵害的社會關(guān)系的人、物或信息。”[2]以上兩觀點既有相似之處又有不同之處。不同表現(xiàn)在：前者用“法益”，后者則用“被該犯罪行為所侵害的社會關(guān)系”。二者的不同是基于對犯罪本質(zhì)的不同認識。其相似之處為：在犯罪行為的外延上都包括人、物，只是后者多了信息。即兩者都認為其是具體的實物。下面筆者從兩方面對行為對象概念進行討論。
（一）、行為對象必須是合法的嗎
就以上兩種相異說法筆者更贊同張教授的，法益的侵害或威脅實為犯罪的本質(zhì)，而犯罪對象是由犯罪和對象兩個概念組成，“法益”（**）說比侯國云所表述的更準確、簡單。雖然如此，但二人對行為對象特征表述時都認為“行為對象體現(xiàn)刑法所保護的法益”，即認為行為對象必須是合法的。筆者認為這一說法存在幾個問題。
法益從侵害的角度而言稱之為被害法益，就是犯罪所侵害或威脅的利益；而從受保護的角度而言則是保護法益。如此說來，法益并不能與合法完全等同，它應(yīng)該具有兩面性。因此可以解釋為什么稱“刑法所保護的法益”，而不直接稱“法益”。例如，在窩藏罪中的犯罪分子，是國家刑事追訴的主體，而非刑法所保護的主體，難道其不是窩藏罪的行為對象？又如販賣毒品罪中的毒品，不是刑法所保護的物質(zhì)，如果認為其不是行為對象即可以認為其不是構(gòu)成此案的要件要素，那么換成其他物品還能構(gòu)成販賣毒品罪嗎？故認為行為對象只指合法的，有過于片面，邏輯不嚴密之嫌！
筆者還認為他們所說的“體現(xiàn)刑法所保護的法益”應(yīng)指依法做出的行為或受法律保護的行為所指的對象（如危害公共安全罪的犯罪對象，防害社會秩序罪中的大部分犯罪對象等），并非所有的都如此，如上述的窩藏罪、販毒罪等等。而且僅能體現(xiàn)法益還不行，必須得有侵害或侵害的危險時才能稱之為行為對象。這是判定的先決條件。
因此，筆者認同在其概念中用“法益”，但是法益不能與合法性等同，故以為其特征應(yīng)表述為“行為對象體現(xiàn)刑法的法益”。這樣不論語法還是理論上都要準確的多。
（二）、行為對象的外延只包括具體的人或物嗎
行為對象外延是刑法理論上最具爭議的問題之一。我國學者似乎避難就輕，并未深究，普遍認為其只包括具體的人或物。這樣會產(chǎn)生一些問題，以張明楷教授對一類犯罪的對象確定為例：“脫逃罪、偷越國（邊）境罪 的行為對象是行為人自身的狀態(tài)，即行為人作用于自己的身體所處的狀態(tài)或者改變自己所處的狀態(tài)，因而侵犯相應(yīng)的管理秩序，成立犯罪。”[3]那么可以認為行為人自身所處的狀態(tài)是法益的主體或物質(zhì)表現(xiàn)？又如毒品是不合法的物資，大多數(shù)學者認為行為對象必須是合法的，那么毒品就不是案子的犯罪對象嗎？既不把相關(guān)非實物的社會關(guān)系當作犯罪對象又對相關(guān)具體的實物做諸多限制，最后成了無對象的案子。我認為這樣是不合邏輯的，不能令人信服。
國外對行為對象外延有三種觀點：（1）蘇聯(lián)學者認為犯罪對象的客體是犯罪行為所侵犯的社會關(guān)系，而不是具體的人或物。[4] （2）日本木村教授認為犯罪的客體是行為的客體，指犯罪行為所侵犯的具體的人或物，而不是抽象的社會關(guān)系。[5] （3）日本夏目、上野教授既認為犯罪客體是社會關(guān)系，又認為是具體的人或物。企圖調(diào)和兩種不同的觀點。[6]
筆者比較贊同國外的第三種觀點，理由如下：（1）眾所周知，人是社會關(guān)系中的人，與人有關(guān)的物是社會關(guān)系的表現(xiàn)。“人”包括自然人、法人、社會組織等具有法律上人格的主體。“物”則包括抽象的物、具體的物。它們脫離了社會就根本沒有存在的意義。因此，各種具體的人或物歸根結(jié)底是社會關(guān)系的體現(xiàn)，如果只認為社會關(guān)系的實物體現(xiàn)是行為對象，而對于社會關(guān)系中的非實物體現(xiàn)予以否認，那么就縮小了其外延。（2）更因為一部分犯罪行為的指向并非是具體人或物，如前述的脫逃罪、偷越國（邊）境罪等，而是抽象的社會關(guān)系，因而筆者認為行為對象除公認的具體實物外還應(yīng)包括那部分抽象的社會關(guān)系。這樣好像把法益與行為對象混淆，但是避其不談，認為抽象的社會關(guān)系不是行為對象，就得出了有的犯罪行為無行為對象的結(jié)論。例如在自愿進行的賣淫活動中，一方愿意出賣肉體另一方愿意甘此墮落，而組織賣淫的人只是起到中間媒介作用，其所構(gòu)成的組織賣淫罪并沒有侵害買賣雙方的主體利益，實質(zhì)上是侵犯了社會管理秩序，即刑法上所禁止人們作為的規(guī)定。上面的例子中，危害行為只作用了法益，并沒有作用法益的主體或物質(zhì)表現(xiàn)，為何不能說法益是其犯罪的對象呢？
從筆者以上的觀點似乎看出：犯罪對象歸根到底是社會關(guān)系，與國外的第一種觀點相似。但是，筆者的觀點依然是第三種。當某些案件很容易找到其犯罪對象是具體實物時，社會關(guān)系就是第二層對象，當然這樣的案件相對易于辨認。而一些似乎無具體的實物作為犯罪對象的，如許多道德性法律規(guī)范，則以社會關(guān)系為第一層對象，再通過此社會關(guān)系聯(lián)系到的實物就成了第二層對象。筆者這樣操作好像與任何一位學者的都不同。犯罪對象是為了確定罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪，而把它分成第一層、第二層正符合以上要求。如用以上的方法來確定偽造貨幣案中的犯罪對象：（張明楷教授等認為真幣是犯罪對象，李潔教授等則持相反觀點。他們各持之理由都合理，不好認定誰更正確。但換個角度來思考）這種無直接或說很難以認定哪個實物是其犯罪對象的案件，其涉及到的社會關(guān)系是：國家用法律確定下來的金融秩序、公共信用、貨幣的發(fā)行權(quán)，對國家、人民的財富積累地保護……但只有與由此社會關(guān)系有最直接關(guān)系的實物才能作為該案件的犯罪對象。假幣直接作用了這種社會關(guān)系，導(dǎo)致了對其的侵害、威脅，真幣不能作用于這種社會關(guān)系，它的存在不會對這種社會關(guān)系發(fā)生任何效應(yīng)。故筆者認為此案犯罪對象是假幣。如果有人認為這樣間接地尋找行為對象無實際意義，那么有的法益也是從間接關(guān)系中體現(xiàn)出來的，法益的研究也無實際意義嗎？筆者之所以不同意第一種觀點，除以上原因外還有：具體的事物能彌補絕大多數(shù)犯罪對象在不具體社會關(guān)系中的不確定性。
二、是否一切犯罪都有犯罪對象
筆者認為一切犯罪都有犯罪對象。理由如下：（1）正如前述，犯罪對象既包括法益又包括具體對象，既分第一層又分第二層。所以任何犯罪都有行為對象與之相映，或是法律穩(wěn)定下來的社會關(guān)系，或是體現(xiàn)法益的主體或物質(zhì)表現(xiàn)。（2）犯罪既然成立那么肯定存在客體被侵害的事實，而犯罪對象與犯罪之客體之間存在者外部表現(xiàn)與內(nèi)在本質(zhì)的關(guān)系。[7] 所以，有法益被侵害定有犯罪對象來承受；有犯罪對象才有相應(yīng)的法益被侵害。它們之間的關(guān)系可初步認定為因果關(guān)系。從另一角度來看，犯罪對象是法益與犯罪之間不可缺少的中間環(huán)節(jié)，是他們之間的橋梁。當法益受害時，且達到應(yīng)當追究刑事責任程度后法律這柄利劍才能體現(xiàn)出它的威力。但是，法益受害被確定，而沒有對象來承受不利后果，就像沒有產(chǎn)生結(jié)果的危害一樣不和邏輯。脫逃罪、偷越國（邊）境罪等沒有具體的人或物來作為行為對象，因為它們只是法律性規(guī)范，違反的是法定力或說違反的是法益的本身。為何不干脆將此時的法益做為犯罪對象？這樣試著用法律規(guī)定的關(guān)系、行政命令的關(guān)系或是較高道德所要求的關(guān)系來承受無具體實物的影響和侵害，好象更易理解。如脫逃罪，犯人的脫逃行為違背了法律所規(guī)定的其人身限制關(guān)系或者其犯罪后的懲罰行為關(guān)系等。那么，一切犯罪就都有了犯罪對象。
有的學者認為某些犯罪無行為對象還有另外的原因：那些行為對象不是犯罪構(gòu)成要件要素，因此是不值得關(guān)注或與案件的破獲無關(guān)緊要的。也許在司法實踐中有的行為對象無須關(guān)注，沒有對其加以認定的必要，只要它們違反了法律規(guī)范就是犯罪。不過，首先筆者認為作為規(guī)范性很強的刑法，其犯罪對象只包括那些對犯罪有價值的實物對象，對案件無關(guān)或沒有作用的實物能叫犯罪對象嗎？其次，對那些容易忽視的社會關(guān)系對象的研究有利于犯罪構(gòu)成理論的完整性、深入性，也有利于基礎(chǔ)刑法學的發(fā)展。對它們的不關(guān)注可能造成對其犯罪的不重視，從而不利于從源頭上預(yù)防此類犯罪。
注釋：
*作者簡介：周東平（1985——），男，西南民族大學法學院法學系2004級四班學生
**關(guān)于法益說，請參見張明楷《刑法學》法律出版社2003年第二版，第107頁。
[1]張明楷：《刑法學》,法律出版社2003年版，第159頁。
[2]侯國云：《刑法總論探索》，中國人民公安大學出版社出版，第147頁。
[3]張明楷：《刑法學》，法律出版社2003年版第二版，第160～161頁。
[4]、[5]、[6] 馬克昌：《比較刑法原理--外國刑法總論》，武漢大學出版社，2002年第1版第160頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
