[ 劉述莉 ]——(2005-11-22) / 已閱19116次
作 者：劉述莉 女 華東政法學院國際法學院碩0304 班國際法專業
公司“法人格否認”制度淺析
內容摘要：我國2005年10月27 日重新修訂并于2006年1月1日實施的《公司法》第二十條規定了理論界討論已久的法人格否認制度，從而使這個制度有了立法上的依據。本文擬根據該條規定，對此制度從其含義、理論依據、構成要件、適用范圍等方面作一簡要剖析。
關鍵詞：公司法修訂 法人格否認 揭開公司的面紗 權利的濫用 賠償責任 債權保護
一、 公司的法人獨立地位和股東有限責任的濫用與規制
公司的法人獨立地位和其股東的有限責任，是現代公司法的兩大基石。這體現在修訂后的公司法第三條 。趨利避害是經濟人的本能，利潤的最大化，風險的最小化，是在選擇經營形式時每一個投資者首先考量的。我國修訂前后的公司法都規定了，在我國可依據公司法設立有限責任公司和股份有限公司兩種公司形式，包括一般的有限責任公司、國有獨資公司以及修訂后增加的一人公司，和一般的股份有限公司及上市公司。無論選擇何種公司形式，一旦在股東投資的財產上成立公司法人，在商場里沖鋒陷陣的就是公司這個實體了，而股東則隱入其后。形象地說，當公司有盈利時，公司就象根管子，將利潤源源不斷地輸入到股東的手里，而當公司需要對外承擔責任時，公司就成了股東的保護墻，如果用英美法里的說法就是股東的面紗，庇護著股東不會承擔進一步的損失。利潤可以期望最大化，而損失的預期永遠只限于自己的投資額，這就是股東的最基本權利---股東的有限責任。
任何權利都有被濫用的可能。在股東的有限責任這個權利上走得太遠，就有可能成為其躲避債務、欺詐甚至違法犯罪的保護傘。實踐中，公司法人格被濫用主要有空殼公司 、脫殼經營 、虛假出資及母公司濫用子公司的獨立人格4等幾種表現形式。
法律只能作為權利和利益的平衡器，而不能被用來非法營利。規制法人格被濫用可以從兩個方面進行，一是預防性的，主要是保證公司資產的充實。原公司法采取的是嚴格資本制（即實繳資本制），而修訂后的公司法采取的是授權資本制，公司注冊資本金可以允許股東在一定期限內分期繳納，這就要求工商行政機關等監管部門加強監管的力度，嚴格規范公司的設立，監視公司的運營，甚至吊銷公司的營業執照。但是行政手段往往是比較極端的措施，干預過多反而會阻礙公司的健全發展；因此需要在特定的法律關系中給予受損害方以救濟，即第二方面事后救濟性的，也就是本文要討論的法人格否認制度
二、 法人格否認制度的發展
公司法人格否認(disregard of corporate personality)是大陸法系國家的術語，在英美法系國家中被稱為"揭開公司的面紗"（lifting the veil of the corporation）或"刺破公司法人面紗"(piercing the corporation’s veil)，是指為阻止公司獨立人格的濫用和保護公司債權人利益及社會公共利益，就具體法律關系中的特定事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責任，責令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對公司債權人或公共利益直接負責，以實現公平、正義目標之要求而設置的一種法律措施。
法人格否認論自19世紀后期開始，依據美國的判例產生并發展起來。美國法官Sanborn在Untied States V. Milwaukee Refrigerators Transit Co.142F.2d 247,255一案中的判決寫道：“如果確定一種原則的話，那就是，公司被作為一種法律實體是一般原則，除非出現相反情況；但是，法律實體被用來妨礙公眾便利、庇護不法行為，保護欺詐或者包庇犯罪行為時，法律將會視法人為無權利能力的數人組合體。”后來這一理論也在大陸法系國家里得到了發展，如德國的透視理論和日本的形骸理論，韓國1988年出現了適用法人格否認論的判例（大法院1988 11 22判決） 。
在我國，公司法修訂前也由有有關法人人格否認的規定。1987年最高人民法院作出的《關于行政單位和企業單位開辦的企業倒閉后債務誰來承擔問題的批復》，首次以司法解釋形式確立法人人格否認制度在司法實踐中的適用。1994年最高人民法院做出的《關于企業開辦的其他企業被撤銷或者歇業后民事責任承擔問題的批復》中規定："企業開辦的其他企業已經領取了企業法人營業執照，其實際投入的自有資金雖與注冊資金不符，但達到了《中華人民共和國企業法人登記管理條例實施細則》第十五條第（七）項或其他有關法規規定的數額，并且具備了企業法人其他條件的，應當認定其具備法人資格，以其財產獨立承擔民事責任。但如果該企業被撤銷或者歇業后，其財產不足以清償債務的，開辦企業應當在該企業實際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內承擔民事責任。""企業開辦的其他企業雖然領取了企業法人營業執照，但實際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達不到《中華人民共和國企業法人登記管理條例實施細則》第十五條第（七）項或其他有關法規規定的數額，以及不具備企業法人其他條件的，應當認定其不具備法人資格，其民事責任由開辦該企業的企業法人承擔。"該規定貫徹的是公司法人制度中的資本確定、資本充實和資本不變原則，要求公司必須達到與其經營活動相適應的資本規模。當公司資本不足時，股東不僅違背了其足額出資的法律義務，而且還將其經營風險轉嫁給債權人，此種情況下，應否認公司的獨立人格，由股東直接對公司債權人承擔責任。
三、 我國修訂后的公司法對此之規定
修訂后的公司法總則第二十條第三款直接對此作了規定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。” 根據該款規定，公司債權人的利益受到嚴重損害時，如果能證明是公司的股東濫用公司法人獨立地位和股東的有限責任以逃避債務所致，則債權人可以選擇 1、向公司求償；2、向公司的股東求償；或者3、同時向公司和公司股東求償。而依據該法第三條的規定，在一般情況下，公司債權人只能向公司求償。
修訂后的公司法第二章第六十四條規定，“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。”一人公司為單個股東所有，如其財產不能獨立于股東，則其法人的獨立地位不能保證。
總觀修訂后的公司法對法人格否認的相關條文，可以看出第三條、第五條 、第二十條和第六十四條構成了一個含有內在邏輯關系的整體。公司的法人獨立地位和股東的有限責任是基本制度，公司應守法經營和講究誠實信用是基本原則，如果公司的股東濫用其有限責任，利用公司作為其非法營利的工具，誠實信用的基石就坍塌了，也就是說，公司股東用自己的行為否定了自己，走到了法律設計的另一面---在此行為中，公司的法人格被否認，股東不僅僅以其投入公司的資本額對外承擔責任，還應以其其他資產對公司債務承擔連帶責任。
四、 公司法人格否認制度理論上的依據
關于公司法人格否認的理論依據，有很多主張。
英美法系理論上主要有公司是股東的代理人說（agency rules）、股東的工具說（instrumentality rules）、股東的分身說（alter ego），或者是公司和股東是同一體說（identity rules ）等等。但有人批評說，這些都是比喻性的提法，對法人格否認論的法理上的理解并沒有多大的幫助。英美法系的法律多注重法律的實用性，“揭開公司的面紗”主要體現在具體案例之中。
大陸法系則從民法的誠實信用原則和禁止權利濫用原則里尋找其法理上的依據。公司的法人格獨立和股東的有限責任是以合法目的使用為條件而被賦予的特殊權利，當股東違反正義濫用此權利時，該權利就失去了存在的根據。
在我國，民法的誠實信用原則與禁止權利濫用原則相對比較完善，公司法作為民法的特別法，其規定的法人格否認制度自可援用民法上的基本原則來作為其理論上的依據。事實上，我國修訂的公司法在總則里增加了誠實信用的規定 。
五、 構成要件
公司法人格否認的構成要件不僅僅具有理論上的意義，更重要的是實踐意義上的，因為這將直接影響到債權人是否能得到債權的實現以及公司法人格否認制度的實用性的程度。
在國外，普遍認可的法人格否認要件為：1、特定股東完全控制公司；2、公司事業實質上是股東個人的事業； 3、由于公司無資力，公司債權人承受得不到清償的損失 。股東的濫用意思并沒有作為構成要件之一。
在我國，根據修訂后的公司法第二十條第三款的規定，可歸納出以下構成要件：1、公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務；2、公司債權人的利益受到嚴重損害；3、前兩條之間存在因果關系。
如果從債權人舉證的角度來說，最關鍵的是，怎么證明公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任？是只要證明有濫用的行為呢？還是另外還要證明股東在主觀上也存在惡意？我認為這點在第三款的規定中是存在歧義的。我們來看看第三款的條文：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。問題在于“逃避債務”四個字。在理解上，如果把這四個字斷進前一句，對債權人就很不利，因為要證明股東濫用行為的目的是為了逃避債務，也就是說還要證明股東主觀上有濫用的惡意；但是，如果把這四個字結合后面的“嚴重損害公司債權人利益的”來理解，結論迥異，債權人只要證明股東有濫用的行為（行為要件）和 債權人利益的損害（結果要件）就可以了，不用證明股東主觀上的惡意。
本人認為，應該采用后一種理解。如果股東完全控制公司，并將公司的事務作為個人的事務來經營，這個行為本身就違背了公司法人獨立地位和股東有限責任的設計本意。這點還可以在修訂后的公司法對一人公司的相關規定中得到佐證。修訂后的公司法第六十四條規定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。”一人公司里，股東與公司的關系是最緊密的，如果能證明公司沒有獲得獨立于股東的財產，尚且要求股東和公司來一起承擔責任，遑論其他類型的公司形式。
另外還有主體要件。修訂后的公司法將主體限于公司債權人和公司股東。也就是說，作為公司法人格否認主張者的公司的債權人，可依據該制度向公司的股東求償，而不能向非股東身份的公司其他人員如董事、監事或高級管理人員援用該制度。當然，這里還存在如何界定公司股東和公司債權人的問題，限于篇幅，暫且不論。
六、 適用范圍
公司法人否認的適用范圍是指公司債權人在哪些情況下向公司股東直索。公司在經營活動中，與第三人進行交易所產生的債務，如符合法人否認的要件，自是可以向公司股東求償，這點無疑問。公司對第三人產生的侵權行為責任能否以法人否認理論歸于公司股東承擔？如公司的代表人因業務關系做出對第三人的侵權行為，從而使公司承擔賠償責任，但公司無資力賠償，而且公司具備法人格否認的其他要件時，能否否認其法人格，向股東追究損害賠償責任呢？
還是要從第二十條第三款的規定里尋找答案。從該款規定來看，應適用于債權債務關系。根據我國民法通則有關債的規定，債包括合同之債、侵權行為之債、無因管理之債和不當得利之債，從這個角度來說，只要符合法人格否認的要件，應是都可以援引來向股東追究賠償責任的。
七、 否認的法律效果
公司法人否認不會導致公司法人格的一般否認，而只是針對特定事件，否認公司獨立于享有控制權的股東，從而將因此特定事件所產生的債務歸于公司股東身上，而對于此特定事件之外的公司其他事務來說，公司仍具有法人的獨立地位，公司的股東也僅對公司債務承擔有限責任。
另外，在此特定事件中，公司股東替代公司成為責任的承擔者的同時，也應該享有公司的各種抗辯權。
八、 結語
公司法人格否認，否認了股東的有限責任，而股東的有限責任是股東設立公司的重要動機，也是公司法的基石。比較修訂后的公司法第三條和第二十條第三款，同時規定在總則中，在合法使用的條件下，自會達到立法追求的權利和利益平衡的效果，但是這畢竟意味著從立法的高度打破了原有的基本秩序。矯枉不能過正，對一種權利濫用的規制不能也不應該導致另一種權利的濫用。公司法人格否認只能作為公司法人獨立地位和股東有限責任的一種特別例外情況來對待，在適用時只能謹慎。
