[ 唐時(shí)華 ]——(2005-11-27) / 已閱18782次
矛盾與和諧：司法公正與媒體監(jiān)督
唐時(shí)華
【摘要】 隨著我國(guó)法制建設(shè)的不斷發(fā)展，社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的司法公正問(wèn)題也寄予了更大關(guān)注。但是，傳媒與司法并不只是監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，也不能把傳媒與司法關(guān)系簡(jiǎn)單化而忽略對(duì)兩者間本質(zhì)關(guān)系的深入探討。如何不僅發(fā)揮傳媒對(duì)司法的監(jiān)督，使其蘊(yùn)含著遏制司法腐敗與保護(hù)民眾話語(yǔ)權(quán)的目的，而且達(dá)到對(duì)兩者關(guān)系進(jìn)行理性思考和法理分析，使二者達(dá)到最終的和諧和良性互動(dòng)。為此，本文試就這一問(wèn)題作初步探討。
【關(guān)鍵字】司法公正 媒體監(jiān)督 矛盾和諧 制度設(shè)計(jì)
一、 引言
一個(gè)文明程度越高的社會(huì)，越需要理性的積淀與傳承。而在當(dāng)代社會(huì)里，司法與新聞在很大程度上影響著社會(huì)的發(fā)展。而從這兩者的內(nèi)在關(guān)系看，矛盾與和諧隨時(shí)伴隨著它們：一方面，司法公正獨(dú)有的獨(dú)立性對(duì)排斥非法律的干預(yù)，自然也不應(yīng)受新聞媒體的干涉和影響，因?yàn)榫退痉ǖ奶煨詠?lái)講，它總是不希望受到任何干涉和影響，包括新聞媒體的干涉和影響以維護(hù)自身的獨(dú)立，順利完成自己的使命。另一方面，媒體監(jiān)督對(duì)一切社會(huì)負(fù)面影響具有天然抗?fàn)幮浴Ｒ驗(yàn)樗痉ǜ瘮『退痉ú还钱?dāng)前世界的焦點(diǎn)問(wèn)題之一，較其他社會(huì)問(wèn)題更能吸引社會(huì)的眼球，所以更容易成為媒體的關(guān)注的熱點(diǎn)。從這一層面上講，媒體的監(jiān)督對(duì)反對(duì)司法腐敗具有良好的效果。問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何把握這樣一個(gè)尺度，使媒體的監(jiān)督作用在合理構(gòu)筑的框架內(nèi)與司法機(jī)關(guān)的反腐敗行動(dòng)形成良性互動(dòng)，這是值得我們深思的問(wèn)題，也是2005年世界法律大會(huì)討論的熱點(diǎn)問(wèn)題之一的原因。
二、我國(guó)傳媒監(jiān)督與司法公正的互動(dòng)關(guān)系
我國(guó)司法公正與傳媒的要求內(nèi)在一致性體現(xiàn)在以下方面：一是目的相同。首先，兩者均追求社會(huì)的公正與正義，都是社會(huì)主義法治建設(shè)過(guò)程中的利器，媒體對(duì)司法的監(jiān)督，使司法的透明度和公正性有了更大提高，促進(jìn)了民主與法治社會(huì)的進(jìn)程，這一點(diǎn)是不容置疑的，這也是兩者良性互動(dòng)的體現(xiàn)之一。當(dāng)然，如果從更具體的角度上看，兩者又有所不同，司法追求的是法律上的公正，是一種法律價(jià)值的判斷，是冷靜和嚴(yán)肅的最佳體現(xiàn)，所以中國(guó)戲劇中將古代的包拯塑造為“黑臉”，其中內(nèi)涵就在與此，只是在中國(guó)古代，嚴(yán)格意義上的大眾傳媒并未出現(xiàn)，民意的最大載體在于言語(yǔ)之間而已。而作為當(dāng)今社會(huì)喉舌的大眾傳媒追求的則是一種道德的評(píng)價(jià)，順乎民意，不平則鳴，用公眾輿論的力量來(lái)激起社會(huì)正義的力量，央視的“焦點(diǎn)訪談”被廣泛贊譽(yù)為“焦青天”，廣州的《南方周末》發(fā)行量達(dá)到數(shù)百萬(wàn)份等事例就是明證。
從歷史的規(guī)律來(lái)看，因?yàn)槿魏螜?quán)利的行使都有腐敗的可能，司法權(quán)也不例外，因此傳媒自有遏制它的必要。然而，這就與司法獨(dú)立的本意相背離，司法的功能本身就要求獨(dú)立，法官要求不偏不倚，司法公正獨(dú)立需求不僅體現(xiàn)在法官個(gè)體上，更重要的是在體制上。當(dāng)媒體的報(bào)道對(duì)司法的公正裁判已經(jīng)產(chǎn)生了不適當(dāng)?shù)挠绊憰r(shí)，司法本身潛在的獨(dú)立性要求就會(huì)奮起抗?fàn)帯Ｋ裕炯缲?fù)共同社會(huì)公平和正義使命的傳媒與司法便在社會(huì)現(xiàn)實(shí)的推動(dòng)下形成矛盾。
傳媒與司法間的關(guān)系還體現(xiàn)在意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)的掌握方面，司法的功能在于守護(hù)社會(huì)正義與公正，從其象征無(wú)論是中國(guó)古代的“法平如水”還是西方蒙上眼睛的司法女神上都能充分體現(xiàn)，但是愿望的良好往往并非時(shí)時(shí)與現(xiàn)實(shí)吻合，司法腐敗在當(dāng)今世界也是不爭(zhēng)的話題，這一現(xiàn)象無(wú)論是大陸法系、英美法系還是其他法系都不能幸免，因此，如何將司法權(quán)的行使限制在一個(gè)良好的框架內(nèi)，就成了各國(guó)學(xué)者及制度涉及者普遍關(guān)注的問(wèn)題。這時(shí)，基于此，將媒體監(jiān)督在內(nèi)的多種監(jiān)督方式就順理成章地走上了前臺(tái)，企圖建立對(duì)司法權(quán)力的制約與監(jiān)督從而達(dá)到社會(huì)多種調(diào)控手段與良性互動(dòng)。在中國(guó)，包括人大的個(gè)案監(jiān)督、傳媒對(duì)司法的監(jiān)督均在此列。但是，從另外一個(gè)角度來(lái)講，傳媒監(jiān)督司法也并非能包治司法腐敗的百病，中國(guó)傳媒的不成熟，管理上的隸屬性、部分從業(yè)人員素質(zhì)不高等缺點(diǎn)使得傳媒易于造成報(bào)道對(duì)象權(quán)利、形象的不當(dāng)提高與毀損，這些問(wèn)題的存在還值得進(jìn)一步探討。此外，片面強(qiáng)調(diào)傳媒監(jiān)督司法的尷尬還在于：一是在中國(guó)國(guó)情之下，社會(huì)輿論所代表的民意一旦對(duì)某個(gè)問(wèn)題提前蓋棺定論，司法審判就有可能陷入唯媒體是從的境地，法院對(duì)已發(fā)生的事實(shí)和證據(jù)加以逐步的專業(yè)判斷與確定，然后根據(jù)法律來(lái)判定誰(shuí)是誰(shuí)非的制度價(jià)值就容易被打破，從而有礙實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的張金柱案件，張?jiān)袊@是媒體而不是法院對(duì)其作判決的例子，就充分體現(xiàn)了媒體的強(qiáng)大動(dòng)力。還有昆明發(fā)生的云大學(xué)生馬加爵殺人案件，部分新聞媒體在公安機(jī)關(guān)通緝馬時(shí)，就提前為馬案定了性。這些事例說(shuō)明，媒體監(jiān)督一旦脫離了法律和理性的軌道，就會(huì)從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，這些都是我們的理性和法治社會(huì)所不允許的。二是在法治國(guó)家，程序至上已成為法官斷案奉行的至理名言，我國(guó)也在不斷強(qiáng)調(diào)程序正義的價(jià)值，打破過(guò)去部分司法人員重實(shí)體輕程序的弊端。但是一旦傳媒影響司法，很可能有加速或延緩審判，破壞程序法的內(nèi)在機(jī)制，導(dǎo)致在程序上過(guò)于匆忙或緩慢，這不僅影響法官對(duì)案件事實(shí)與證據(jù)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，還極易使當(dāng)事人對(duì)公正的判決結(jié)果產(chǎn)生不信任，產(chǎn)生對(duì)法律至上和司法權(quán)威的動(dòng)搖。
三、司法與媒體：構(gòu)建公正和諧制度的幾點(diǎn)思路
（一）對(duì)待媒體監(jiān)督，司法機(jī)關(guān)應(yīng)持的寬容態(tài)度。
我國(guó)司法機(jī)關(guān)和司法人員對(duì)待媒體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)保持一種寬容的態(tài)度，這種寬容不僅是一種個(gè)人態(tài)度，而且應(yīng)當(dāng)是一種制度設(shè)計(jì)。首先，司法機(jī)關(guān)作為司法裁判機(jī)關(guān)，掌控了國(guó)家的司法大權(quán)，與新聞媒體相比，其優(yōu)勢(shì)地位是相當(dāng)明顯的。同時(shí)，由于裁判權(quán)的擁有，一旦允許司法人員針對(duì)媒體的基于善意的不實(shí)批評(píng)或評(píng)論擁有隨意起訴權(quán)的話，那么媒體的不利地位顯而易見(jiàn)，因?yàn)榧词乖谒痉▽?shí)踐中可以要求當(dāng)事司法機(jī)關(guān)回避，但是由于法律行業(yè)本身的聯(lián)系和職業(yè)情感的共鳴，都可能使媒體面臨很大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。其次，由于客觀條件的限制，新聞報(bào)道不可能與客觀事實(shí)完全一致（這與司法機(jī)關(guān)的法律事實(shí)與客觀事實(shí)的價(jià)值判斷原理類似），如果允許這樣的訴訟產(chǎn)生，那就會(huì)使監(jiān)督成為一種代價(jià)的行為，新聞?dòng)浾哌@一職業(yè)成為一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，那么媒體監(jiān)督司法、反對(duì)司法腐敗熱情就會(huì)受到嚴(yán)重挫傷，國(guó)家和社會(huì)對(duì)媒體監(jiān)督司法的期望就會(huì)落空。再次，在我國(guó)司法腐敗日趨嚴(yán)重的情況下，而要保證監(jiān)督的效果，很重要的方面就是要賦予新聞媒體和新聞從業(yè)人員以充分的報(bào)道權(quán)利，同時(shí)在一定程度上限制被監(jiān)督的司法機(jī)關(guān)和司法人員的起訴權(quán)利。在具體實(shí)踐中，只要把握好新聞媒體不是故意捏造、歪曲事實(shí)，惡意損害司法機(jī)關(guān)及司法人員名譽(yù)，就應(yīng)當(dāng)大膽對(duì)媒體監(jiān)督給予支持。
（二）賦予新聞媒體對(duì)司法機(jī)關(guān)工作的知情權(quán)。
公民、法人和其他組織知情權(quán)的積極行使，對(duì)促進(jìn)司法公開(kāi)的角度來(lái)講，是十分有益的。公開(kāi)就意味著暗箱操作的幾率減少，公眾對(duì)司法活動(dòng)的知悉度增加，也就使個(gè)別企圖腐敗的司法人員不得不有所顧忌從而使促進(jìn)司法公正。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，各地法院提出的“陽(yáng)光審判”就是一個(gè)很好的例子。國(guó)家在賦予公民、法人和其他組織知情權(quán)的同時(shí)，也就從反方面規(guī)定司法機(jī)關(guān)和司法人員的活動(dòng)的公開(kāi)性（確需保密的除外）。也就是說(shuō)，司法機(jī)關(guān)和司法人員活動(dòng)公開(kāi)的范圍也就是公民、法人和其他組織行使知情權(quán)的內(nèi)容。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法的規(guī)定以及新聞媒體對(duì)司法工作監(jiān)督的實(shí)際需要。當(dāng)前，新聞?dòng)浾邔?duì)司法活動(dòng)的知情權(quán)還受到很大的限制，對(duì)審判機(jī)關(guān)來(lái)講，新聞?dòng)浾咧豢梢圆稍L報(bào)道的只是合議庭或獨(dú)任庭對(duì)案件的審理活動(dòng)，而且在司法實(shí)踐中，不少法院限制新聞?dòng)浾呒词故且云胀ü裆矸輩⒓影讣呐月?tīng)，這就使媒體的監(jiān)督就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，成為名符其實(shí)的“睜眼瞎”，也才出現(xiàn)很多媒體不得不依靠采訪當(dāng)事人來(lái)獲得新聞線索，而作為案件一方的當(dāng)事人，我們要其保持一個(gè)客觀和平和的心態(tài)來(lái)敘述案件審理的過(guò)程是不現(xiàn)實(shí)的，容易導(dǎo)致媒體態(tài)度的“一邊倒”，也就更容易損害媒體自身和司法機(jī)關(guān)的形象，使公眾對(duì)媒體報(bào)道的真實(shí)性和司法機(jī)關(guān)的公正性產(chǎn)生懷疑，造成我們都不愿看到的兩敗俱傷。其實(shí)，要解決上述兩個(gè)問(wèn)題，就必須實(shí)行真正的審判公開(kāi)，將媒體的監(jiān)督落到實(shí)處，賦予公民和媒體的最大限度的知情權(quán)，這樣既能體現(xiàn)司法的真正獨(dú)立，又能達(dá)到新聞媒體達(dá)到媒體有效地發(fā)揮其監(jiān)督功能，使新聞與司法這兩柄利器真正體現(xiàn)其效能。
（三）媒體監(jiān)督重點(diǎn)在于支持司法獨(dú)立和司法職業(yè)化方面
司法腐敗之所以為公眾所詬病，根本原因就是其損害了社會(huì)公平和正義的肌膚，而當(dāng)前妨害司法公正的主要因素就是司法行政化、地方化和非職業(yè)化。司法行政化和地方化因素的存在，導(dǎo)致在地方掌握司法人員的實(shí)際任免權(quán)和司法機(jī)關(guān)的財(cái)政權(quán)，所以司法機(jī)關(guān)在依法獨(dú)立行使職權(quán)時(shí)常常舉步維艱。以權(quán)壓法，以權(quán)代法的形象隨之出現(xiàn)；對(duì)于堅(jiān)持原則，不按其指示辦事的司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和辦案人員隨意撤換、免職或調(diào)離，以致司法獨(dú)立有名無(wú)實(shí)。非職業(yè)化現(xiàn)象的存在也存在極大危害，雖然新的《法官法》、《檢察官法》規(guī)定了擔(dān)任法官、檢察官的任職前必須提供國(guó)家統(tǒng)一司法考試，但是對(duì)“兩院”的領(lǐng)導(dǎo)任職的所需要的法律專業(yè)作明確限制，導(dǎo)致有的地方將非法律專業(yè)的人員調(diào)進(jìn)司法機(jī)關(guān)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)，造成亂指揮、亂下指示的情況出現(xiàn)。總之，以上三種因素導(dǎo)致的司法腐敗和司法不公，已嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的形象和法律的尊嚴(yán)，直接影響社會(huì)公正，同時(shí)也嚴(yán)重地破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。因此采取包括新聞?shì)浾摫O(jiān)督在內(nèi)的各種行之有效的手段確保司法公正已成為當(dāng)務(wù)之急。為此，新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在促進(jìn)司法獨(dú)立和司法人員職業(yè)化方面發(fā)展，從根本上清除司法腐敗的土壤，走出就事論事的淺薄誤區(qū)，才能真正保障在黨領(lǐng)導(dǎo)下的依法治國(guó)，保障司法公正和司法獨(dú)立。
（四）媒體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)把握的尺度。
我們?cè)诳吹叫侣劽襟w對(duì)司法活動(dòng)監(jiān)督的必要性和有效性時(shí)，也不可忽略應(yīng)把握的尺度，否則，就會(huì)侵犯司法的獨(dú)立性進(jìn)而影響司法公正。如前所述，獨(dú)立和公正，都是司法所不可或缺的要素，司法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，法律人應(yīng)當(dāng)甘于寂寞，是我們應(yīng)當(dāng)樹(shù)立的司法理念。因?yàn)樗痉ü仁且环N結(jié)果，更是一個(gè)過(guò)程，在具體的司法過(guò)程中，外部不當(dāng)?shù)母蓴_或壓力必然會(huì)對(duì)司法人員造成影響，使其獨(dú)立意志發(fā)生嬗變，進(jìn)而在案件的處理中發(fā)生偏頗，導(dǎo)致不公，因此既應(yīng)堅(jiān)持新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，同時(shí)又應(yīng)維護(hù)司法活動(dòng)的獨(dú)立性。為此，媒體對(duì)司法的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)把握三個(gè)尺度：一是嚴(yán)格保持中立立場(chǎng)，只作客觀報(bào)道，不對(duì)案件的處理提前下結(jié)論，不發(fā)表任何評(píng)論或意見(jiàn)，即使是新聞寫作中的“春秋筆法”等方式，也應(yīng)當(dāng)盡量避免；二是維護(hù)裁判文書的尊嚴(yán)，在沒(méi)有其他的判決取代現(xiàn)有的生效判決之前，即使裁判確有不公，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)正當(dāng)途徑予以解決，要尊重司法裁決的即判力和法律文書的嚴(yán)肅性，這也是媒體的從業(yè)準(zhǔn)則之一。三是不得對(duì)司法機(jī)關(guān)的形象進(jìn)行歪曲和丑化，不得對(duì)司法人員的人格進(jìn)行評(píng)價(jià)。
（ 五）司法機(jī)關(guān)的“走出去”戰(zhàn)略
在媒體的監(jiān)督之下，司法機(jī)關(guān)除了積極支持媒體的工作之外就否喑啞無(wú)語(yǔ)無(wú)所作為呢？當(dāng)前，中國(guó)的司法機(jī)關(guān)正在做一個(gè)尚未引起理論界關(guān)注的具有中國(guó)特色的探索，那就是筆者所稱的“走出去”戰(zhàn)略。具體做法就是司法機(jī)關(guān)抽出部分人員（有的甚至命名為法院新聞中心，如昆明市中級(jí)人民法院，該院新聞中心屬法院下設(shè)的單列部門之一）將本單位的司法、行政等活動(dòng)形成宣傳材料，在相關(guān)的報(bào)紙、網(wǎng)站和電視臺(tái)進(jìn)行刊載和播放，大力宣傳司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)。這一做法在全國(guó)司法機(jī)關(guān)中相當(dāng)普遍，從最高法院的機(jī)關(guān)刊物《人民法院報(bào)》的刊載的部分法院宣傳文章來(lái)看，至少可以說(shuō)明作為國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)對(duì)法院人員參與對(duì)外宣傳并不反對(duì)。這一做法對(duì)司法公正和司法獨(dú)立是否有益，其弊端又在何處，這些問(wèn)題理論界尚未有定論。此外，單純就當(dāng)前司法機(jī)關(guān)的對(duì)外宣傳工作來(lái)講，以下幾個(gè)問(wèn)題值得我們思考，一是司法機(jī)關(guān)對(duì)外宣傳人員如何定位，是司法人員還是新聞工作者抑或一身兼二職，如何把握新聞和司法之間的關(guān)系？二是當(dāng)前相當(dāng)部分行政人員不是法律專業(yè)畢業(yè)的情況下，司法機(jī)關(guān)對(duì)外宣傳人員是否需要具有審判職稱，如果單純的司法行政人員就可以從事宣傳工作，那么在涉及專業(yè)性較強(qiáng)的稿件時(shí)，如何保障新聞稿件的準(zhǔn)確性，一旦司法機(jī)關(guān)稿件出現(xiàn)誤差，社會(huì)公眾會(huì)不會(huì)對(duì)比媒體從業(yè)人員新聞稿件出錯(cuò)所持的責(zé)難更大？基于此，中國(guó)司法機(jī)關(guān)的對(duì)外宣傳工作更加任重道遠(yuǎn)。
四、結(jié)語(yǔ)
在歷史的默然思索中，傳媒監(jiān)督與司法公正的價(jià)值均已為現(xiàn)實(shí)實(shí)踐首肯，我們的理想在于實(shí)現(xiàn)多種價(jià)值的共贏。同時(shí)，在我們建設(shè)法治和和諧社會(huì)的探索過(guò)程中，我們有理由相信：在對(duì)立中同樣可以實(shí)現(xiàn)二者關(guān)系的合理化和和諧化，問(wèn)題的關(guān)鍵在于我們要在借鑒世界經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上充分立足我國(guó)國(guó)情，這也就再次體現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)媒體與司法合理的制度構(gòu)建的緊迫感和必要性。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 甘朝端、楊凱：《公開(kāi)報(bào)道與公平審判的沖突與平衡》，載《法律適用》2005年第一期。
[2] 劉靜：《司法懲戒•法院與媒體》，載《法律適用》2005年第二期。
[3] 陳新民：《新聞自由與司法獨(dú)立》，載北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)研究中心主編：《司法公正與權(quán)利保障》，中國(guó)法制出版社2001年版。
[4] 左為民、湯火箭：《傳媒與司法關(guān)系新探》，載中國(guó)司法改革網(wǎng)。
作者單位：云南省晉寧縣人民法院 郵編：650600
