[ 鐘強(qiáng) ]——(2005-12-6) / 已閱30668次
（五）嚴(yán)格執(zhí)行審判委員會(huì)“錯(cuò)案追究制”，健全審判委員會(huì)工作機(jī)制。
為提高審判委員會(huì)工作的質(zhì)量與效率，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行審判委員會(huì)委員錯(cuò)案追究和審判委員會(huì)責(zé)任承擔(dān)制度等一系列規(guī)范性制度。對(duì)經(jīng)過審判委員會(huì)討論而發(fā)生的錯(cuò)案，應(yīng)根據(jù)情況追究相關(guān)人員的責(zé)任。如果是承辦人匯報(bào)不全、錯(cuò)誤造成的，追究承辦人的責(zé)任；如果是表決錯(cuò)誤造成的，應(yīng)追究表決人的責(zé)任。防止客觀上存在的一人發(fā)言，特別是領(lǐng)導(dǎo)人先發(fā)言定調(diào)，他人附和的情況。對(duì)經(jīng)常表決錯(cuò)誤的委員，說明其不能勝任職責(zé)，應(yīng)考慮提請(qǐng)人大常委會(huì)免去其審判委員會(huì)職務(wù)。凡是經(jīng)過審判委員會(huì)討論決定的案件，如果后來被確定為錯(cuò)案，無論審判委員會(huì)是否改變合議庭的意見，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。審判委員會(huì)同意合議庭的意見并判決的，由合議庭和審判委員會(huì)共同承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榇藭r(shí)案件的判決，實(shí)際上是按合議庭和審判委員會(huì)的共同意見做出的。對(duì)于審判委員會(huì)改變合議庭的意見并判決的，審判委員會(huì)對(duì)改變部分承擔(dān)全部責(zé)任，未改變部分，由合議庭和審判委員會(huì)共同承擔(dān)責(zé)任。審判委員會(huì)以集體名義承擔(dān)責(zé)任。在審判委員會(huì)內(nèi)部，根據(jù)會(huì)議記錄，表決時(shí)所持意見與審判委員會(huì)的最后決定相反的委員，可以不承擔(dān)實(shí)際責(zé)任。
健全審判委員會(huì)工作機(jī)制。(1)、對(duì)于提請(qǐng)審判委員會(huì)討論案件的匯報(bào)情況可實(shí)行案件匯報(bào)評(píng)分制，并列入考核及質(zhì)量評(píng)定機(jī)制，促使合議庭及其審判長嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)。(2)、為確保審判委員會(huì)討論案件的質(zhì)量，應(yīng)發(fā)揮審判委員會(huì)辦公室日常工作的職能。合議庭提請(qǐng)審判委員會(huì)討論的書面報(bào)告，最遲在會(huì)議召開前兩天送交審判委員會(huì)辦公室，由辦公室人員分送各審判委員會(huì)委員，這使得審判委員會(huì)委員有足夠的時(shí)間對(duì)案件進(jìn)行研究。
建立審判委員會(huì)委員回避制。在法院立案時(shí)即可告知或通知當(dāng)事人有對(duì)審判委員會(huì)委員討論決定該案回避的權(quán)利，并按案件性質(zhì)，把審判委員會(huì)常設(shè)委員及專職委員的名單一并送達(dá)給當(dāng)事人。
（六）建立審判委員會(huì)討論案件的民主化的表決機(jī)制。
首先改變過去審判委員會(huì)討論案件主要是由院長發(fā)表意見的情況，健全民主表決制，審判委員會(huì)委員先就案件發(fā)表自己的觀點(diǎn)，主持審判委員會(huì)的院長最后發(fā)言，以保障給每位委員最大的發(fā)言空間，做到不受院長意見的影響。堅(jiān)決實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的民主集中制原則，每位委員都享有均等的一票表決權(quán)。
其次審判委員會(huì)討論案件實(shí)行列席制。合議庭提請(qǐng)討論的案件，該庭庭長、該案的審判長、合議庭的其他成員也應(yīng)列席；另外對(duì)于凡經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定而二審擬改判或發(fā)回重審，經(jīng)交換意見后一審法院仍持不同意見的，可請(qǐng)一審法院的有關(guān)人員列席會(huì)議；對(duì)于檢察院抗訴的案件，檢察機(jī)關(guān)一般也應(yīng)派員列席審判委員會(huì)。
總共2頁 [1] 2
上一頁
