[ 郭銳 ]——(2005-12-16) / 已閱27166次
一人公司引發(fā)的法律思考
郭 銳
（中國(guó)人民公安大學(xué)04級(jí)法律碩士 100038）
【內(nèi)容摘要】我國(guó)目前正在修改的公司法草案中承認(rèn)了一人有限責(zé)任公司，但無(wú)論實(shí)務(wù)界還是理論界依然有不少反對(duì)的聲音。那么何為一人公司，以及我們?cè)撊绾慰创蝗斯荆?yīng)如何對(duì)一人公司進(jìn)行規(guī)制呢？通過(guò)一則案例闡述一下我對(duì)一人公司的看法。
【關(guān) 鍵 詞】一人公司 法人 信用
一人公司，顧名思義，是指股東（自然人或法人）僅為一人，并由該股東持有公司的全部出資或所有股份的有限公司（包括有限責(zé)任公司和股份有限公司）。一人公司在理論上可劃分為形式意義上的一人公司和實(shí)質(zhì)意義上的一人公司。形式意義上的一人公司，指的是設(shè)立時(shí)股東即為一人，或者設(shè)立時(shí)股東為二人以上但在存續(xù)過(guò)程中由于出資和股份的轉(zhuǎn)讓、繼承、贈(zèng)予等原因而至股東僅剩一人的公司，前者稱為設(shè)立時(shí)的一人公司，后者稱為存續(xù)中的一人公司；實(shí)質(zhì)意義上的一人公司，則是指公司股東在人數(shù)上為復(fù)數(shù)，但實(shí)質(zhì)上只有一人為“真正的股東”，其余股東僅是掛名股東而已，多存在于家族企業(yè)之中。
[案例]高國(guó)慶、胡傳墚和林靄融三人系某有限責(zé)任公司的股東。公司成立后，三人通過(guò)股東大會(huì)決議，一致同意林靄融和胡傳墚將其全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給高國(guó)慶。股東大會(huì)決議生效后，林靄融和胡傳墚退出公司，公司由高國(guó)慶獨(dú)自經(jīng)營(yíng)，高國(guó)慶分別支付林靄融和胡傳墚部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。后高國(guó)慶反悔，起訴要求確認(rèn)股東大會(huì)決議無(wú)效，林靄融和明傳墚返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。
[處理意見(jiàn)]對(duì)于該案如何處理，主要有以下不同意見(jiàn)：
1．股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，不認(rèn)可形成的一人公司的法人格。公司法第20條第1款規(guī)定的有限責(zé)任公司由2個(gè)以上50個(gè)以下股東共同出資設(shè)立，不僅是公司設(shè)立時(shí)的條件，也是公司存續(xù)期間的條件，這是由公司社團(tuán)性的根本屬性決定的。雖股東間可相互轉(zhuǎn)讓出資，但林靄融、胡傳墚將全部出資轉(zhuǎn)讓給高國(guó)慶，客觀上將形成公司股東僅為一人的局面，這與公司法的規(guī)定不符，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，形成的一人公司不具法人格。
2．股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效，客觀上形成的一人公司局面并不一定對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力產(chǎn)生否定性影響，但不認(rèn)可一人公司的法人格。該意見(jiàn)認(rèn)為，無(wú)論對(duì)一人公司是持肯定或否定態(tài)度，判定股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效，均不應(yīng)受股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成一人公司結(jié)果的影響。就股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為本身而言，經(jīng)審查可確認(rèn)：第一，轉(zhuǎn)讓股權(quán)是三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。第二，公司法關(guān)于有限責(zé)任公司股東人數(shù)的規(guī)定是公司設(shè)立時(shí)的條件，并非公司存續(xù)期間的條件，同時(shí)，公司法并未規(guī)定當(dāng)公司股東僅為一人時(shí)公司應(yīng)當(dāng)解散，公司章程也未作此規(guī)定，因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不違反公司法和章程的強(qiáng)制性規(guī)定。第三，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不損害債權(quán)人利益。高國(guó)慶成為唯一股東后，如要繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，可向工商管理部門申請(qǐng)變更企業(yè)性質(zhì)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，高國(guó)慶對(duì)企業(yè)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任，使企業(yè)債權(quán)人的利益得到更好的保障。
3．股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效，同時(shí)認(rèn)可形成的一人公司的法人格。理由：同意上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力的認(rèn)定不應(yīng)受是否產(chǎn)生一人公司結(jié)果的影響，而應(yīng)從股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為本身來(lái)認(rèn)定的觀點(diǎn)。第一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓系三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓并未違反法律及公司章程的強(qiáng)制性規(guī)定。同時(shí)，該意見(jiàn)認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后形成的一人公司，如要繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，無(wú)須一定申請(qǐng)變更企業(yè)性質(zhì)。即認(rèn)可設(shè)立后之形式意義的一人公司的法人格。
[評(píng)析]我同意第三種處理意見(jiàn)。理由簡(jiǎn)析如下：
第一，法律對(duì)于人類經(jīng)濟(jì)生活中所采用的企業(yè)形態(tài)的認(rèn)可和調(diào)整，往往是基于企業(yè)當(dāng)事者符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的選擇的要求。法律是現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物及其反映。
歷史上，公司企業(yè)是繼獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)之后興起的新的企業(yè)形態(tài)。隨著公司制的實(shí)踐，應(yīng)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的要求，股份有限公司和有限責(zé)任公司成為各國(guó)公司法調(diào)整的基本對(duì)象，而早期的公司形式諸如兩合公司。無(wú)限公司等因其內(nèi)在的特點(diǎn)而不為投資者所青睞，逐漸退出歷史舞臺(tái)。一人公司正是集獨(dú)資企業(yè)和有限責(zé)任公司的優(yōu)點(diǎn)于一身的新型公司形態(tài)。有限責(zé)任的優(yōu)惠和單一股東性是投資者創(chuàng)立一人公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的基本追求。應(yīng)該說(shuō)，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為一人公司的產(chǎn)生和發(fā)展提供了土壤。法律不應(yīng)拘泥于傳統(tǒng)的法律概念，一味強(qiáng)調(diào)公司社團(tuán)性而否認(rèn)給予一人公司法人資格。事實(shí)上，任何類型的公司首先都是源于經(jīng)濟(jì)生活對(duì)其的需要而產(chǎn)生，法律就是在對(duì)各種類型公司進(jìn)行不斷調(diào)整中適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活的需要。一人公司的發(fā)展應(yīng)也不例外。
況且，正如有學(xué)者分析指出的，雖然社團(tuán)性是公司的顯著特性，但社團(tuán)性并非伴隨制度始終的最根本特性。因此，無(wú)視現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的需求，僅因一人公司不具社團(tuán)性即拒絕賦予其法人格是不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，不符合法律發(fā)展邏輯。
第二，就西方國(guó)家公司立法及司法情況看，也經(jīng)歷了對(duì)一人公司從不予認(rèn)可到允許一人公司設(shè)立的過(guò)程。時(shí)至今日，在立法上允許一人公司的設(shè)立與存在，已成為時(shí)代的主流。
（一）普遍禁止一人公司的設(shè)立和存續(xù)
西方國(guó)家公司法的歷史上，普遍的一項(xiàng)要求是公司必須有2個(gè)以上股東方能組成，如股東人數(shù)低于法定人數(shù)，公司應(yīng)解散。如英國(guó)法系的各國(guó)，包括英國(guó)、愛(ài)爾蘭、以色列、新西蘭、澳大利亞、加拿大等，多數(shù)通行的規(guī)定是私公司股東最少為2名。德國(guó)法系的各國(guó)，以德國(guó)和瑞士的有限責(zé)任公司法為例，均曾規(guī)定股東最少為2名。
（二）有條件地承認(rèn)存續(xù)中的一人公司
從立法技術(shù)上看，嚴(yán)格限制公司設(shè)立時(shí)的最少人數(shù)是可行的，也是較易做到的，但公司設(shè)立后的運(yùn)營(yíng)發(fā)展過(guò)程中受復(fù)雜的社會(huì)因素和動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)因素的影響，股東人數(shù)減少甚至減至1人的可能性很大。這種可能性，在20世紀(jì)中期以來(lái)越來(lái)越多地演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。這就在客觀上促使許多原來(lái)完全禁止一人公司的國(guó)家開始修正公司法。不同程度地對(duì)設(shè)立后之一人公司（即演生型一人公司）予以承認(rèn)。具體做法，大凡不外以下4種類型：
1．允許設(shè)立后之一人公司仍具有法人格。
2．對(duì)設(shè)立后之一人公司不立即責(zé)令解散及取消唯一股東的有限責(zé)任優(yōu)惠，如這種狀態(tài)經(jīng)過(guò)1年以上的，所有利害關(guān)系人均可以提出公司解散的請(qǐng)求。
3．對(duì)設(shè)立后之一人公司，繼續(xù)營(yíng)業(yè)6個(gè)月以上的，知情的公司成員要對(duì)這期間的公司債務(wù)負(fù)完全的責(zé)任，法院也可以命令公司解散。
4．股東減為一人構(gòu)成公司解散的法定事由，但給予6個(gè)月的寬限期，當(dāng)寬限期屆滿股東人數(shù)仍未補(bǔ)足時(shí)，公司應(yīng)無(wú)條件解散。
（三）允許一人公司設(shè)立
設(shè)立后之一人公司得到許多國(guó)家法律上不同程度的承認(rèn)，開始在理論上動(dòng)搖了傳統(tǒng)公司法否定一人公司的理念，從而開辟了合法設(shè)立一人公司的途徑；又加之二戰(zhàn)以后中小企業(yè)激增的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)需要，促使一人公司設(shè)立的問(wèn)題被直接提了出來(lái)。
1．美國(guó)。50年代愛(ài)爾華、密執(zhí)安、威斯康辛等幾個(gè)州就允許設(shè)立一人公司。60年代以來(lái)，有更多的州為吸引投資，也放寬限制，允許設(shè)立一人公司。1962年《統(tǒng)一公司法》以補(bǔ)充規(guī)定肯定了一人公司的設(shè)立。至今已有過(guò)半的州允許一人公司的設(shè)立。一人公司在美國(guó)逐步合法化。
2．歐洲共同體。歐洲共同體各國(guó)關(guān)于一人公司的立法在20世紀(jì)70、80年代以來(lái)發(fā)生了很大變革。1973年丹麥頒布的《有限公司法》明確肯定一人公司的合法地位。德國(guó)1980年《有限責(zé)任公司增訂法》最終確認(rèn)了一人公司獨(dú)立的法律地位。法國(guó)1985年修改公司法，允許一人設(shè)立有限責(zé)任公司。1989年12月歐洲議會(huì)頒布公司法第12號(hào)指令，規(guī)定一人公司主要適用于以有限責(zé)任為主的封閉式公司。此后，歐共體各國(guó)關(guān)于允許一人公司設(shè)立的立法逐步走向統(tǒng)一。
3．日本。昭和13年修正商法容許一人公司存續(xù)之后，又于平成2年公布了法律第64號(hào)“商法部分改正”令，刪除了舊有限公司法第69條（一人公司必須解散的規(guī)定）。這樣，日本采取不設(shè)發(fā)起人人數(shù)下限的方法，由1990年之前禁止一人公司存在，轉(zhuǎn)而允許一人公司存在。
雖然我國(guó)一人公司的情況與西方國(guó)家的情況有所不同，但西方國(guó)家走過(guò)的道路對(duì)我們不無(wú)借鑒意義。在我國(guó)立法對(duì)公司成立后演變而成的設(shè)立后之一人公司是否有法人格缺乏明確規(guī)范的情況下，司法中應(yīng)以社會(huì)現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)，必要情況下可認(rèn)可其法人主體資格，而不應(yīng)一概否定之。意見(jiàn)1僅因股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成一人公司的局面而否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，顯見(jiàn)不合理。意見(jiàn)2雖對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力作出合理的認(rèn)定，但認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成的一人公司如要繼續(xù)經(jīng)營(yíng)應(yīng)變更企業(yè)性質(zhì)，否定其法人格，這在事實(shí)上使股東希望通過(guò)有限責(zé)任公司形態(tài)獲得有限責(zé)任優(yōu)惠的意圖落空，股東利益并未得到保障。意見(jiàn)3雖與意見(jiàn)2在對(duì)案件實(shí)體處理上并無(wú)二致，但認(rèn)可一人公司的觀點(diǎn)值得贊同。
隨著《公司法》修訂草案的表決通過(guò)，一人公司與“揭開公司面紗”的新規(guī)定觸發(fā)了社會(huì)公眾和各大媒體對(duì)我國(guó)信用體系建設(shè)的廣泛關(guān)注，即對(duì)一人公司如何規(guī)制。
經(jīng)過(guò)8 個(gè)月的全面討論，謹(jǐn)慎分析，一人公司最終被確定地寫進(jìn)了今年修訂后的《公司法》。在這部充分體現(xiàn)公司“自治”的新《公司法》中允許建立一人公司，必將會(huì)帶來(lái)以下幾項(xiàng)突破：一、國(guó)有企業(yè)的控股公司，可以設(shè)立一人公司（一人是指出資的股東唯一，而并非一個(gè)自然人）。這無(wú)疑會(huì)大大有利于國(guó)有企業(yè)依法改制改革的深入。二、原先上市的公司不允許設(shè)立一人公司，以后就可以了。三、由于新公司法已經(jīng)明確承認(rèn)一人公司的合法地位，從而會(huì)產(chǎn)生或短期內(nèi)將要產(chǎn)生更多更科學(xué)全面的相關(guān)規(guī)范和完善一人公司的規(guī)定。此舉既有利于非公有經(jīng)濟(jì)特別是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，又可以在相當(dāng)程度上減少一人公司在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中所引起的大量法律糾紛。四、加入WTO之后，一人公司的合法性將對(duì)我國(guó)大規(guī)模企業(yè)集團(tuán)最佳投資方式的選擇和跨國(guó)公司的建立產(chǎn)生積極的推動(dòng)作用。
在全面認(rèn)識(shí)一人公司的積極影響之后，我們應(yīng)變換分析角度，冷靜地審視一下它所帶來(lái)的新問(wèn)題。在一個(gè)尚缺乏完善信用體系的社會(huì)中，做一人公司的規(guī)定，從一定層面上講所面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)很大。雖然在新法中已明確地制定了五項(xiàng)與一人公司前后呼應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防范制度，如“揭開公司面紗”或叫法人人格否認(rèn)制度，即對(duì)任意一人公司，都是假定它會(huì)濫用有限責(zé)任來(lái)尋求更大的經(jīng)濟(jì)利益，一旦發(fā)生糾紛，由一人公司這一方負(fù)責(zé)舉證，自己沒(méi)有濫用有限責(zé)任。但是在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，存在種種不可測(cè)的因素和“灰色地帶”以及制度上的疏漏，即使有五項(xiàng)防范制度去規(guī)范一人公司所帶來(lái)的問(wèn)題，也不可能完全做到規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)與維護(hù)交易安全的問(wèn)題。因?yàn)椋挥性谛庞皿w制健全時(shí)，力求基業(yè)常青的企業(yè)才會(huì)選擇守信經(jīng)營(yíng)的長(zhǎng)期發(fā)展策略。
換句話講，擁有良好的信用體系是“一人公司”制度順利、效實(shí)施的前提。沒(méi)有完善的信用體系，一人公司將面對(duì)極大的困難，甚至?xí)o企業(yè)的發(fā)展，交易安全的維護(hù)與債權(quán)人利益的保障帶來(lái)相當(dāng)嚴(yán)重的負(fù)面影響。
面對(duì)新法，我們應(yīng)該認(rèn)真考慮一下，如何完善我們的信用體系，從而減少現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)制度下資本市場(chǎng)存在的諸多問(wèn)題，并大大降低這些問(wèn)題所演變帶來(lái)的過(guò)高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成本。
首先，筆者認(rèn)為，在確認(rèn)一人公司合法的同時(shí)，更重要的就是通過(guò)相關(guān)的法律制度，利用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)有效地對(duì)一人公司的運(yùn)行進(jìn)行規(guī)范。司法部門、政府主管部門和行業(yè)協(xié)會(huì)都應(yīng)加大提高對(duì)企業(yè)失信的懲罰力度，以巨大的失信成本，震懾企業(yè)去守信經(jīng)營(yíng)。企業(yè)一旦失信，將舉步維艱，處處碰壁，直至破產(chǎn)，從而使失信者付出慘重的代價(jià)。只有這樣才能在我國(guó)逐漸培養(yǎng)誠(chéng)信經(jīng)濟(jì)的理念，并且使這種理念成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)者自覺(jué)遵循的行為守則，也只有這樣，才能在一定程度上抑制不良投資、經(jīng)營(yíng)者為了實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)效益最大化，而最大限度地惡意利用有限責(zé)任原則來(lái)逃避自己因失信而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)。避免他們利用有限責(zé)任侵害債權(quán)人權(quán)益，規(guī)避侵權(quán)責(zé)任等行為。
其次，結(jié)合我國(guó)信息高度不對(duì)稱的經(jīng)濟(jì)環(huán)境現(xiàn)狀，政府相關(guān)部門應(yīng)加大力度進(jìn)行信息共享系統(tǒng)的建立與完善。如對(duì)一人公司濫用權(quán)利的信息，政府出面將其向社會(huì)各界快速公開（包括濫用公司法人資格回避法律；或利用法人資格回避契約義務(wù)；或利用法人資格欺詐第三者等）。信息快速公開化，信息高度透明化，會(huì)使尋求進(jìn)一步發(fā)展的投資者不會(huì)因短期暴利而放棄長(zhǎng)期持久經(jīng)營(yíng)的機(jī)會(huì)去濫用一人公司的有限責(zé)任，自然就會(huì)減少欺詐、非法行為和虛偽陳述等。這樣可以控制股東對(duì)一人公司法律人格的濫用，引導(dǎo)、規(guī)范公司的良性發(fā)展。
再次，政府和有關(guān)金融組織應(yīng)合作成立一個(gè)權(quán)威的信用評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)一人公司的經(jīng)營(yíng)信息定期進(jìn)行嚴(yán)格的分析評(píng)定，包括公司財(cái)務(wù)信息，公司以往交易記錄，信貸記錄，公司重大決策的備忘錄以及股東個(gè)人信用記錄等。對(duì)一人公司，無(wú)論規(guī)模大小，都保存?zhèn)渫洠甓蓉?cái)務(wù)報(bào)告，并不定期進(jìn)行抽查。之后，評(píng)估機(jī)構(gòu)定期出具一人公司的信用評(píng)估報(bào)告并予以社會(huì)公布。以此加強(qiáng)對(duì)一人公司的社會(huì)監(jiān)督，同時(shí)也會(huì)減少一人公司財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、隱匿的機(jī)會(huì)，減少出資不實(shí)，抽逃出資或“空客公司”、“皮包公司”產(chǎn)生的可能性。通過(guò)構(gòu)建這樣一個(gè)信用評(píng)估體制，使不良后果縮小到最低限度，使一人公司在嚴(yán)格的社會(huì)監(jiān)督下有序發(fā)展。
最后，我國(guó)應(yīng)在政府的支持及社會(huì)各界的協(xié)作中，早日構(gòu)建一個(gè)完善、全面的信用體系。通過(guò)信用信息有效采集，加工提取真實(shí)有效的信用信息，科學(xué)分析處理有用信息，出具權(quán)威的信用評(píng)估報(bào)告，實(shí)施嚴(yán)格的社會(huì)監(jiān)督控制與處罰措施，使社會(huì)整體信用意識(shí)大幅提高。最終，使失信者不敢為，不能為。一人公司如果失信，必須承受足夠大的失信懲罰，而守信經(jīng)營(yíng)的公司必將在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并得以持續(xù)經(jīng)營(yíng)發(fā)展。
綜上所述，雖然我國(guó)關(guān)于一人公司的立法不健全，但一人公司糾紛的大量產(chǎn)生，已成為司法實(shí)務(wù)界不可回避的現(xiàn)實(shí)。在我國(guó)現(xiàn)行公司法制度之下，司法中，對(duì)設(shè)立的形式意義之一人公司法人資格的確認(rèn)難度較大，有違背法律之嫌；對(duì)設(shè)立后演變?yōu)樾问揭饬x之一人公司的法人格的確認(rèn)，因立法未明確規(guī)定2個(gè)以上股東為有限責(zé)任公司的存續(xù)要件，司法中可做出突破確認(rèn)其法人格；對(duì)設(shè)立的實(shí)質(zhì)意義之一人公司，概因工商審查不嚴(yán)而已獲公司法人登記的，司法中應(yīng)以公司法人對(duì)待；對(duì)設(shè)立后演變而成的實(shí)質(zhì)意義之一人公司，司法中也應(yīng)以公司法人待之。另外，對(duì)于一人公司允許設(shè)立后，信用體系對(duì)新《公司法》的高效、全面地實(shí)施，乃至對(duì)我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)持久有序的發(fā)展都是至關(guān)重要的。信用體系的建立與完善勢(shì)在必行。只有在健全、有效的信用體系的推動(dòng)下，一人有限公司的良性功能才可能發(fā)揮到極致，一人有限公司才能在擴(kuò)大就業(yè)，繁榮市場(chǎng)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，增強(qiáng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力等方面起到重要作用。
【參考文獻(xiàn)】
1、安成飽 《1人公司設(shè)立的法理》商事法研究，2001，（2）。
2、王保樹，崔勤之 《中國(guó)公司法原理》北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998 125。
3、王保樹主編：《中國(guó)商事法》，人民法院出版社，2001年版，第151頁(yè)。
4、《中華人民共和國(guó)公司法》第20、18、75條。
5、蘇一星《關(guān)于我國(guó)“一人公司”的立法思考》，〈甘肅社會(huì)科學(xué)〉（蘭州），2002年第6期。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
