[ 郭成喆 ]——(2005-12-28) / 已閱25636次
淺談網絡交易中對個人消費者權利的保護及網絡交易的法律適用和立法
郭 成 喆 （ 2004 級 法 學 本 科 ）
概述：
隨著電子技術、網絡技術的迅猛發展及普及，電子技術網絡技術的指向內容已經廣泛滲透到生活及商務中。由其而生的電子商務概念股再當代社會中構成了商務中一個重要的板塊。網絡交易的形式是多種多樣的，其中，最為普遍的由兩種：1.通過自己網站提供交易機會從而完成交易的網絡交易模式。2.通過網絡交易平臺完成交易的網絡交易模式。本文針對后一種模式下的消費者權利的保護問題做淺要的論述。
關鍵詞：消費者 消費者權益 立法 法律適用
網絡交易中對消費者權益的保護的根本原因及法律分析
所謂網絡交易平臺交易平臺完成的網絡交易模式，就是交易的雙方在發布商品信息及查詢商品信息時都要鴕鳥國國一個中介的網絡信息服務提供商。該網絡信息、服務提供商只負責提供平臺供信息的發布與接收，并承擔一定意義的交易中介。并不直接參與交易的活動。而筆者通過訪問國內目前有很大影響力的網絡交易平臺如ebay、淘寶、云飛、易拍得等發現，由于網絡技術及受現實條件的制約，一個商家若想在網絡交易平臺上發布商品而達到交易的目的并不困難，手續并不繁瑣，而且由于受現實條件的限制，網絡交易平臺的服務商在各自管理條例中所說明的“對商品的審核”做的也不是很好（這一點網絡平臺交易服務商也承認，消費者、商家也默認這中因網絡交易手段的特殊性而造成的漏洞）。也就是說，商家在商品發布的信息商寬松性是很大的。而且由于網絡瀏覽接收信息的方式從目前來看只是圖片與文字（均由商家提供）這就難免造成信息的不對稱性，即信息分布不夠對稱，消費者掌握的信息相對商家來講，消費者是弱勢，而商家具有信息的優勢。在當代民法精神里，注重保護弱勢，所以，消費者權益需要給予法律保護。
網絡交易中對消費者權益保護的問題現狀
目前網絡交易中消費者權益不能得到強有力的保障的問題有很多，這些問題都在某種程度上對個人網絡交易產生了負面影響，阻礙的個人網絡交易的發展。其中最重要、最根本、最有可能先解決的的問題筆者看來是對消費者的權益被侵害后的不成政策。
1. 退貨
很多商品交易成功后，當消費者發下該商品不符合自己意愿或與商家介紹有出入時，可申請退貨。
對于退貨問題，網絡交易平臺服務提供商并沒有在明確的條例或規定中給出對所有商家都適用的退貨原則。
而一些經營的比較好的網絡商家對于退貨的規定是：消費者收到商品后三日內，可以以正當、合理的理由要求退貨。三日內以簽收郵件日期為起算時間。郵費自理。
但是我們應該看到該規定本身就有很多實際交易中解決不了的問題：
（1）以合理、正當的理由：這是一個空點。先來闡述下什么是“合理、正當的理由”。所謂合理正當的理由是指非人為惡意損害商品，而是由商品本身因質量問題或由于消費者從商家接收的信息不夠完整而導致該商品的屬性與消費者購買意愿不一致。當這種情況時，可申請退貨。但是從上面的論述我們可以看到，消費者在交易過程中實際上是處于劣勢的，在信息對抗中，有些情況是很難讓消費者申請退貨的行為的理由是“正當、合理”的，而消費者本人又很難拿出有力證據證明自己從商家接收到的信息量。所以，這一條退貨規定的大前提本身就存有設計上的不合理性，大前提不對，其后面只能是停止前進或漸行漸遠。
（2）三日內:由于網絡交易時交易雙方時不可見的，消費者咨詢商品信息的時候只能通過網頁瀏覽和電話進行，而當接收到商品后，往往要進行商品真實性質的鑒定。那么商家規定的三日內消費者是否能由充分的時間對商品實質進行鑒定？筆者通過個人調查，接觸進行過網絡交易的人以及各方面的信息了解到，有很多要求退貨的消費者有很大比例時由于“三日”時間的限制而不能退貨，而這些人超過三日的時間并不是很長，也許只是四五天�！断M者權益保障法》中對于消費者消費后的商品的退貨日期限制是7天。網絡交易是否應該與《消費者權益保障法》保持一致性？筆者認為雖然網絡交易與實際交易存在著各種不同，但究其買賣雙方的關系來看，仍就是交易買賣，應適用《消費者權益保障法》或從中借鑒。
2. 保修
還有一個問題，消費者在網上進行交易后，使用商品并超出了退貨時間后，保修的問題怎么解決。由于網絡交易服務平臺提供的只是商品信息且交易雙方不能見面，特別是消費者在購買付款淺不能親自先見到商品，所以商家所售商品可能是真貨、可能是假貨，可能是生產商現在在中國所有地區所銷售的商品、也可能是專門對中國某些地區銷售或世界其他地區銷售的產品，經賣家由正當渠道取得后售出，所以其相關的保修事項就應該是消費者關心的問題。
當消費者非出于己愿而購買到冒牌貨時，可按上文支持情況進行退貨，國家是不對冒牌貨的保修問題進行法律保障的。當消費者出于己愿購買到了非本地區銷售的產品發生問題時，保修的問題能否只是按“商家的承諾于消費者意思自治進行保修”呢？筆者認為，主要節約辦法應該以此原則為準，但法律條文應對消費者的最低享受保修權利給予保障。
現在國內主流的的網絡交易平臺對于保修的問題均未在其本身的規范性條文里給出說明及涉及。很多經營規模較大的網絡賣家也沒有在條文中給出明示。只是以口頭或郵件的形式給予承諾，這種方式的法律效力也值得質疑。
可以說這個問題是網絡交易種的一個空白點，網絡交易需要有一個全面的法律給予支撐。關于網絡交易的立法及法律使用將在下文給出。
網絡交易產生的糾紛的法律適用
現在各國對于網絡交易應該采用怎樣的法律基本上是較明確的，在采取的方式上對交易者采取明示或默示的原則，但這都是建立在本國有相應法律進行支持的情況下，對于電子合同法律選擇條款的效力上，普遍承認聯合國貿易法會的《電子商務示范法》。最重要的是各國合同法關于標準討款的規定。我國合同法第一百二十六條第一款沒有對是否使用電子合同做出明確的規定，但答案應該是肯定的，即在電子交易中，當事人可以通過合同的法律選擇條款來確定電子合同的準據法，對于選擇方式，應做擴大解釋，即根據當事人的交易的具體情況和當事人的行為法院可以做出當事人模式選擇法律適用的結論。
（1）《消費者權益保障法》是否適用于網絡交易。按照法律對于法律上的消費者的定義：
a.消費者的消費性質屬于生活消費
b.消費的消費客體是商品和服務
c.消費者的消費方式包括購買、使用（商品）
d.消費者的主題范圍包括公民個人和進行生活消費的單位。
所以筆者認為交易買方應該屬于消費者，理應適用于《消費者權益保障法》的。但是同時還有一個問題，若網絡交易中買方的身份被確定為消費者，那賣方的身份該如何界定。有的賣家是有實體店鋪的，但是能說發生糾紛后實體店鋪就要對網絡交易行為產生的后果進行承擔嗎，在法律手續上是不是還不是健全？有的商家是沒有實體店鋪的，是交易個人，那該怎么界定個人網上出手商品的法律身份？有實體店鋪經營的賣家與個人賣家的法律條件、經濟條件是不同的，在法律上是應將二者以同種身份界定還是應該區別對待？這些問題是我們目前的法律法條沒有給出答案的問題。
（2）我國對于網絡交易之事項的立法工作也是在積極進行中的。為了加強管理，保障國際計算機信息交流的健康發展，國務院、郵電部等部門先后頒布了一系列與之有關的法規和規章，主要有《中華人民共和國計算機信息網絡國際聯網管理暫行規定》(國務院1996年2月1日頒布，1997年5月20日修正）；《中國公用計算機互聯網國際聯網管理辦法》（郵電部1996年4月3日頒布）；《中國公眾多媒體通信管理辦法》（郵電部1997年9月10日頒布，自1997年12月1日起施行）；《計算機信息網絡國際聯網出入口信息管理辦法》（郵電部1996年4月9日頒布）；《中國互聯網絡域名注冊暫行管理辦法》（國務院信息辦1997年6月3日頒布）；《中國互聯網域名注冊實施細則》（國務院信息辦1997年6月3日頒布）；《中華人民共和國計算機信息系統安全保護條例》（國務院1994年2月18日頒布）；《計算機信息網絡國際聯網安全保護管理辦法》（公安部1997年12月30日發布），以及最近在2005年4月1日正式開始實行的《中華人民共和國電子簽名法》。應該說，這些法規與規章的頒布，對我國計算機信息網絡的初步建立與迅速發展期到了良好的促進和規范的作用。然而，上述我國現有的網絡立法，僅僅停留在計算機及網絡的建設、運營、域名注冊、網絡安全等網絡發展初期的層面上，有關適用于網絡交易的立法幾乎是一片空白。
（3）由于互聯網的發展狀況不一樣，在不同的地區相應的法律發展也是不一樣的。1998年5月世貿組織在一次部長級會議上通過了《關于全球電子商務宣言》、經濟合作與發展組織1998年10月推出了《全球電子商務行動計劃》、歐盟于2000年5月通過了《電子商務指令》、美國1998至2000年相繼出臺了《互聯網免稅法案》、《統一電子交易法》、《互聯網保護個人隱私的政策》、《電子簽名法》，歐日等國也先后提出了《歐洲電子商務行動方案》、《歐盟支持電子商務共同宣言》、《歐盟電子簽名的法律框架指南》以及《日本改善電子商務環境》文件。
總結：
當然，我們仍然要看到，網絡交易過程中還有更多的問題，比如：雖然賣方在交易過程中所處的是優勢地位，但仍然有對商家利益造成損害的事情發生，如何保護交易過程中商家的利益，電子合同的法律效力，網上支付各當事人的法律關系，物流陪送的物權歸屬，除了網絡交易平臺模式下的網絡交易，其他網絡交易模式下如 等，這其中額諸多法律問題要如何解決。
社會的進步促使了網絡的發展，網絡的發展亦促進了社會的進步，網絡已經成為人們日常生活工作中不可分離的亦部分，甚至有人建議將網絡規定成為與南極洲、公海、外層空間以外的第四網際空間對其建立國際性法律規定及專門機構對其進行專門管理。足以證明網絡在未來的很長一段時間內仍是有其巨大的生命力的。而我國對于網絡交易的法律問題都沒有給予足夠的保障。網絡交易之所以在紀念內大起大落，有過“燒紙”似的經營收入，亦有“泡沫”似的利益虛數，就是因為沒有法律給予其保障。沒有法律給予保障，網絡交易的完整體系、體制就難以建立，就會限制本身的發展，阻礙網絡交易創造更大的價值。國內八家大型網絡交易平臺服務商在2005.4.18日，《中華人民共和國電子簽名法》施用后二周多后簽訂了《網絡交易平臺服務規范》里，先不考慮其法律效力如何，其內容本身就沒有對客觀的實踐問題給予實質性的解答與解決，只是以聯合的方式對原來都已解決的問題給予集中的公示，商業目的明顯。所以筆者呼吁中國立法機關應在盡量不影響法律完整性及不造成國家法律體系混亂的前提下，在適當時間退出關于網絡交易及網絡的完整性法律或法律性法規。
參考文獻：
1. 夏凡 《淺談電子商務中消費者信息權的保護》 中國民商法律網
2. 梁慧星 《中國的消費者政策和消費者立法》《法學》（滬），2000年5期
3. 張平 《美國網絡法律研究縱觀》北大法律信息網 2005-9-15
總共2頁 1 [2]
下一頁
