[ 簡今勝 ]——(2005-12-30) / 已閱13005次
尋釁滋事后被害人意外死亡該如何定罪
——要看其死亡原因是否與尋釁滋事的行為有直接聯系
豐順縣人民檢察院 簡 今 勝
2003年2月3日晚10時左右，犯罪嫌疑人吳×送、 吳×鋒、鄭×吉、 吳×侖、 吳×欣伙同曹×新、黃×章、吳×奇等二十人到東華大夏二樓歌舞廳唱歌、喝酒，當晚11時左右，吳×奇唱完一曲后，不肯將話筒交給吳×花（被害人）的朋友，雙方為此發生爭吵，在旁人的勸解下，平息下來，繼續唱歌，到12時30分左右，吳×花及其他的朋友吳×明、吳×芳等人結帳離開，當他們下到樓下時，吳×鋒、黃×章等人追到樓下，并將吳×明推下摩托車，這時有人說：“不是這個人”，吳×鋒、黃×章便放開吳×明向正想騎摩托車離去的吳×花圍過去，這時，吳×送將吳×花拖下摩托車，并與 吳×鋒、 吳×侖、曹×新、 鄭×吉、 吳×欣、黃×章等人將吳×花圍住，并對其實施毆打，吳×花被毆打后爬起來往206國道跑去，吳×送、 吳×鋒、吳×欣、鄭×吉、黃×章、 吳×侖等人便在后面追，約追有20米遠的地方卻突然不見吳×花的身影，大家便返回大廈。后來，黃×章、吳×侖、鄭×吉等人還將吳×花的摩托車砸壞。2月5日在離東華酒家二百米遠的佛子潭找到吳×花的尸體。經法醫鑒定，吳×花系因生前入水致機械性窒息而死亡，可排除外加暴力致死。 [分歧意見]：吳×送、 吳×鋒、鄭×吉、 吳×侖、 吳×欣等人的行為是否構成犯罪，如果構成犯罪應定何罪。第一種意見認為：吳×送、 吳×鋒、鄭×吉、 吳×侖、 吳×欣等人的行為不構成犯罪，吳×花的死亡與他們的行為沒有法律上的因果關系，此行為不符合刑法中的任何一個罪名，根據罪刑法定原則，不構成犯罪。我國現行的是罪刑法定原則，即法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑，法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。本案中，犯罪嫌疑人的行為是因為爭搶話筒唱歌而發生矛盾的，犯罪嫌疑人追打的對象是吳×花（死者），屬特定的，此不符合尋釁滋事的客觀要件，在嫌疑人追打死者的過程中，死者突然失去蹤影，在當時的環境情況下，嫌疑人不可能預見有什么危險發生，只能最大程度地預見到被害人可能是藏匿起來了。并且，經法醫鑒定吳×花的致死原因是生前入水致機械性窒息而死亡，即溺死，可排除外加暴力致死。在東華酒家下面實施毆打的行為，并未造成死者輕傷以上，犯罪嫌疑人的追打行為與死者的死亡結果之間沒有必然的因果關系，故不能定為故意傷害罪，在刑法分則之中不能找出相應的罪名來定罪量刑，根據罪刑法定原則，應不構成犯罪，否則為客觀歸罪。第二種意見認為：構成故意傷害（致死）罪。故意傷害罪是指故意非法損害他人身體健康的行為。在主觀方面，犯罪嫌疑人糾集眾人追到樓下，并針對特定的對象實施毆打，主觀上是有明顯故意的。在客觀方面，造成了吳×花死亡的嚴重后果。犯罪嫌疑人多人圍攻吳×花一個人（此人是特定的），并共同進行毆打，如果吳×花沒有及時逃走，有可能被毆打致死傷，吳×花逃走后嫌疑人繼續追趕，如果吳×花被追到，也可能被毆打致死傷，吳×花在如此巨大的心理恐慌下，慌不擇路，失足跌到水潭里造成溺水死亡，雖然吳×花不是被犯罪嫌疑人直接傷害致死的，但吳×花的死亡與犯罪嫌疑人的行為有間接偶然的因果關系。因此，嫌疑人主觀上有明顯的傷害故意，客觀上實施了追逐、毆打行為，結果上造成了被毆打者死亡，故應構成故意傷害罪。第三種意見認為：構成尋釁滋事罪。 [評析意見] ：筆者同意第三種意見。主要理由如下：尋釁滋事是指在公共場所無事生非、起哄鬧事，毆打傷害無辜，肆意挑釁，橫行霸道，破壞公共秩序的行為。首先本案不構成故意傷害罪，因為本案的死者的死亡與嫌疑人的行為雖然存在偶然的因果關系，但是嫌疑人對最終危害結果，主觀上是沒有故意和過失的，在客觀上，結果發生之前，行為人的危害行為已經停止。其次，本案構成尋釁滋事罪，我國刑法第293條規定，如有下列行為之一的便構成尋釁滋事罪：1、隨意毆打他人，情節惡劣的；2、追逐、攔截、辱罵他人，情節惡劣的；3、強拿硬要或者任意損毀，占用公私財物的；4、在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。本案中的嫌疑人，在屬于公共場所的酒家里，唱歌過程中因爭搶麥克風而引發糾紛，待事情平息后，又仗著已方人多，出于耍威風、取樂的動機，而借題發揮，將事由無限夸大，并加以利用，進而糾集眾人追打死者，如果是正常人，在大年初三，大家都尋求吉利的思想下，此等小事絕對不至于大打出手，故此，嫌疑人主觀上是屬隨意的。嫌疑人的行為是在極能吸引公眾注意的公共場所——酒家，制造事端，無理取鬧；在毆打被害人時沒有特定的作案工具，打擊強度也不大，打擊的部位也不是要害部位，毆打時還伴有叫囂、辱罵、示威等言詞及行為。與被害人之間沒有什么私仇宿怨，也沒有特殊的身份關系，而是在是非榮辱觀念顛倒不清的好勝心理支配下，公然鬧事，尋求刺激。事情發生后本案的嫌疑人對自已的行為后果并不十分關心，而是回到酒家繼續喝酒，還特意砸壞死者的摩托車，使自已耍威風、取樂的不正當目的得到最大的滿足。其行為對象也應為不特定，因為，尋釁滋事的對象不特定性并不是行為之時的不特定，而是指預備行為之前的不特定。本案中的吳×花如果是換成別人，在當時的情況也會被嫌疑人追打。所以，就本案的案情來看是構成尋釁滋事罪的，至于死者后來的死亡是不能預見、不可避免的，屬意外事件，不影響對嫌疑人的定罪。但是，吳×花的死亡與嫌疑的行為有一定的聯系，可作為量刑情節。
豐順縣人民檢察院 簡 今 勝
