[ 平公羽 ]——(2006-1-18) / 已閱15213次
典型擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合中的兩個(gè)問(wèn)題
北農(nóng)政法系20381（3）班 鄧寶杰
擔(dān)保物權(quán)是以確保特定債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的，以支配和取得特定財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值為內(nèi)容的定限物權(quán)（1）。正是因?yàn)閾?dān)保物權(quán)設(shè)定的目的并不是對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的使用和收益，其注重的是特定財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值而非使用價(jià)值，才使得其不同種類(lèi)的擔(dān)保物權(quán)有了競(jìng)合的可能。
擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合是指在同一標(biāo)的物上存在著為多個(gè)（兩個(gè)或兩個(gè)以上）的債權(quán)設(shè)定的不同種類(lèi)的擔(dān)保物權(quán)（2）。研究擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題，其意義旨在弄清當(dāng)同一標(biāo)的物上設(shè)定了多個(gè)不同種類(lèi)的擔(dān)保物權(quán)時(shí)，當(dāng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)相沖突時(shí)，哪一個(gè)應(yīng)該優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題。
擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合，它不同于對(duì)同一標(biāo)的物上設(shè)定兩個(gè)以上的同種擔(dān)保物權(quán)的情況。比如：“一物數(shù)押”,這類(lèi)問(wèn)題的解決原則是登記的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于沒(méi)有登記的受償；設(shè)定次序在前的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于次序靠后的受償。
擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合，也不同于“一債數(shù)�！钡那闆r。比如：“共同抵押”，這類(lèi)問(wèn)題的解決是憑由債權(quán)人之意思，債權(quán)人得就全部擔(dān)保物或其中的一部分受償（3）。
可見(jiàn)，在擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合問(wèn)題的認(rèn)定上是有其特征要件的：（1）必須為同一標(biāo)的物上同時(shí)存在兩個(gè)以上不同種類(lèi)的擔(dān)保物權(quán)；（2）各擔(dān)保物權(quán)人須不為同一人，即以一物為多個(gè)債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)；（3）必須是兩個(gè)以上的不同種類(lèi)的擔(dān)保物權(quán)在權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)仍然存在并發(fā)生效力。
學(xué)界通常把擔(dān)保物權(quán)分為典型擔(dān)保物權(quán)，包括：抵押權(quán)，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)；和非典型擔(dān)保物權(quán)，包括：優(yōu)先權(quán)，讓與擔(dān)保和所有權(quán)保留。由于典型的三種擔(dān)保物權(quán)是我們學(xué)習(xí)的重點(diǎn)，因而本文對(duì)于有非典型擔(dān)保物權(quán)存在的擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合問(wèn)題暫不論述。
一.抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合；
抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合的情況主要分為兩類(lèi)：1.抵押權(quán)設(shè)立于先，而質(zhì)權(quán)設(shè)立在后的。此時(shí)，應(yīng)看其抵押權(quán)是否登記來(lái)決定何者優(yōu)先。若抵押權(quán)設(shè)定在先，且依法登記公示，取得了社會(huì)公信力，則理應(yīng)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。若抵押權(quán)設(shè)定于先，卻并未依法登記。那么，即使因該抵押物并非法律明定必須登記的標(biāo)的物，其基于抵押合同所產(chǎn)生的效力亦不足以對(duì)抗善意的第三人。因而此時(shí)，應(yīng)由質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償。當(dāng)然，這里所言之質(zhì)權(quán)乃是滿(mǎn)足所有形式和實(shí)質(zhì)要件，不存在任何權(quán)利瑕疵之質(zhì)權(quán)。2.質(zhì)權(quán)設(shè)定于先，而抵押權(quán)設(shè)定在后的。一般情況下，因?yàn)橘|(zhì)權(quán)以轉(zhuǎn)讓占有為前提，質(zhì)權(quán)設(shè)定后，質(zhì)物即被質(zhì)權(quán)人占有，不宜再設(shè)定抵押權(quán)。但法律并未明文禁止。在當(dāng)事人同意出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)上再設(shè)定抵押權(quán)的，則可能發(fā)生抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合（4）。此時(shí)，不論抵押權(quán)是否登記，設(shè)定在先的質(zhì)權(quán)均應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)受償。因?yàn)�，質(zhì)權(quán)以占有為其法定公示方法，即質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的占有也具有公信力。不論設(shè)定于后的抵押權(quán)登記與否，抵押權(quán)人都應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物上已設(shè)定質(zhì)權(quán)于先。其抵押權(quán)之效力亦不得高于質(zhì)權(quán)而優(yōu)先受償。
《最高人民法院關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》中第79條第一款這樣規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償；”根據(jù)這一規(guī)定，法定登記的抵押權(quán)效力永遠(yuǎn)高于質(zhì)權(quán)。筆者認(rèn)為，對(duì)此不可一概而論，而應(yīng)區(qū)分情況具體分析。如上所析，在某些具體情況下如此規(guī)定就顯得有欠妥當(dāng)，有失公平了。此筆者所談問(wèn)題之一。
二.抵押權(quán)與留置權(quán)的競(jìng)合；
抵押權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合的情況也可分為兩類(lèi)：1.抵押權(quán)設(shè)定于先，留置權(quán)設(shè)定在后的。此時(shí)，留置權(quán)的效力應(yīng)始終高于抵押權(quán)而優(yōu)先受償。這是因?yàn)椋?）留置權(quán)是法定的擔(dān)保物權(quán)，具有強(qiáng)制性；（2）留置權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)乃是因留置物本身而產(chǎn)生；（3）留置權(quán)人的行為往往是對(duì)留置物進(jìn)行了增值或保值。2.留置權(quán)設(shè)定于先，而抵押權(quán)設(shè)定在后的。因法定事由，留置物被留置后，原則上不應(yīng)發(fā)生再被抵押的情況。即使留置權(quán)人為自己或他人的債務(wù)以留置物設(shè)定了抵押權(quán)的，也應(yīng)因其處分的無(wú)權(quán)而使得該抵押行為歸于無(wú)效。
正如《最高人民法院關(guān)于適用〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中第113條第一款之規(guī)定：“以自己不享有所有權(quán)或者經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的財(cái)產(chǎn)作抵押的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押無(wú)效�！钡�，該意見(jiàn)卻未排除兩種特例的情況，即：（1）經(jīng)原所有人同意而設(shè)定抵押權(quán)的；（2）第三人善意取得抵押權(quán)的。而且筆者認(rèn)為，無(wú)論是經(jīng)原所有人同意而設(shè)定抵押權(quán)，還是第三人以善意取得抵押權(quán)的情況，都應(yīng)該以存在留置權(quán)人自愿放棄其優(yōu)先受償?shù)囊馑急硎緸槌闪⒁�。因此，這兩種情況下，抵押權(quán)可優(yōu)先于留置權(quán)受償。顯然，113條意見(jiàn)之規(guī)定是不全面的，未得涵括上述的兩種特例情形。此筆者所談問(wèn)題之二。
三.質(zhì)權(quán)與留置權(quán)的競(jìng)合；
質(zhì)權(quán)與留置權(quán)兩種擔(dān)保物權(quán)均以占有為其構(gòu)成要件，本來(lái)是不宜在同一物上同時(shí)設(shè)定這兩種權(quán)利的。但實(shí)踐中仍存在以下兩種競(jìng)合的可能：1.質(zhì)權(quán)人在占有質(zhì)物期間，因法定事由而使得質(zhì)物被第三人留置的。此時(shí)質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)并不消滅。如：質(zhì)權(quán)人甲將質(zhì)物委托乙保管，而當(dāng)甲不按照約定支付保管費(fèi)用時(shí)，乙則可行使留置權(quán)。此時(shí)，留置權(quán)的效力高于質(zhì)權(quán)，應(yīng)優(yōu)先受償。2.留置權(quán)成立后，經(jīng)原所有人同意，留置權(quán)人以留置物為自己或他人的債務(wù)設(shè)定質(zhì)權(quán)的；或者經(jīng)留置權(quán)人同意，原所有人又以該留置物為自己或他人的債務(wù)設(shè)定質(zhì)權(quán)的。筆者認(rèn)為，無(wú)論是以上兩種中的哪一種情況，其留置權(quán)人都是自愿放棄了對(duì)留置物的占有，這種放棄行為已經(jīng)表明其主動(dòng)放棄了優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，實(shí)際上導(dǎo)致了原留置權(quán)效力的貶損。因而此時(shí)，質(zhì)權(quán)的效力因高于留置權(quán)而應(yīng)優(yōu)先受償。可見(jiàn)，留置權(quán)的效力也并非是永遠(yuǎn)高于質(zhì)權(quán)的。
經(jīng)由以上分析我們不難看出，在具體的實(shí)踐中擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的情況是絕然存在并且其具體的情況是復(fù)雜多樣的。因而其解決的方法也就不可能是唯一的。我們所認(rèn)同的“留置權(quán)的效力優(yōu)先于抵押權(quán)，抵押權(quán)的效力優(yōu)先于質(zhì)權(quán)”的一般公式也不是絕對(duì)適用的。它僅是多數(shù)情況下的一般規(guī)律。在遇到具體個(gè)案時(shí)，我們還是應(yīng)該靈活的加以區(qū)分和把握。
（1） 郭明瑞 主編《民法》 高等教育出版社 2003年版
（2） 張義華 著《物權(quán)法論》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 2004年版
（3）（4）郭明瑞 主編《擔(dān)保法》法律出版社 2004年版
2005年1月12日
于北京農(nóng)學(xué)院
(本文于 2005-03-12 21:50:39 發(fā)表在 中國(guó)律師網(wǎng) 原創(chuàng)-[ 實(shí)務(wù) ])
