[ 陳萌 ]——(2023-12-25) / 已閱1658次
從一例商標(biāo)侵權(quán)糾紛案淺析合法來(lái)源抗辯
陳萌 揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院
案情介紹：A門(mén)市部系個(gè)體工商戶(hù)，2022年因銷(xiāo)售一款假冒的“X”品牌化妝品而被該商標(biāo)所有權(quán)人B公司訴至法院。B公司要求A門(mén)市部停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元。案件審理過(guò)程中，A門(mén)市部向法院提交了其與上游商家C公司簽訂的產(chǎn)品分銷(xiāo)合同、C公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、出庫(kù)單、A門(mén)市部入庫(kù)單、付款憑證等證據(jù)材料，用以證明其所銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)化妝品系合法取得，符合《商標(biāo)法》第六十四條第二款的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定：“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”因此，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于A門(mén)市部合法來(lái)源抗辯的主、客觀要件是否成立。亦即被訴侵權(quán)商品是否由銷(xiāo)售者合法取得（客觀要件），銷(xiāo)售者是否存在過(guò)錯(cuò)（主觀要件）。
筆者認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定：“被告依法主張合法來(lái)源抗辯的，應(yīng)當(dāng)舉證證明合法取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品的事實(shí)，包括合法的購(gòu)貨渠道、合理的價(jià)格和直接的供貨方等。被告提供的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品來(lái)源證據(jù)與其合理注意義務(wù)程度相當(dāng)?shù)模梢哉J(rèn)定其完成前款所稱(chēng)舉證，并推定其不知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)。被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、專(zhuān)業(yè)程度、市場(chǎng)交易習(xí)慣等，可以作為確定其合理注意義務(wù)的證據(jù)。”的規(guī)定，對(duì)于客觀、主觀要件的審查應(yīng)當(dāng)綜合考慮銷(xiāo)售者所處的市場(chǎng)地位、及市場(chǎng)交易習(xí)慣等因素，對(duì)于銷(xiāo)售者的舉證責(zé)任、注意義務(wù)作出合理要求。
一、A門(mén)市部合法來(lái)源抗辯客觀要件成立。本案中，A門(mén)市部系個(gè)體零售商，在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所處地位較弱，交易方式通常較為靈活，對(duì)其證明合法來(lái)源的舉證責(zé)任應(yīng)予適度減輕。A門(mén)市部提供的產(chǎn)品分銷(xiāo)合同、C公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、入庫(kù)單出庫(kù)單以及付款憑證等證據(jù)顯示的交易鏈條完整，交易渠道合法，交易方式符合一般交易習(xí)慣，能夠證明A門(mén)市部系合法取得被訴侵權(quán)商品。二、A門(mén)市部合法來(lái)源抗辯主觀要件成立。本案中，被訴侵權(quán)商品是一種平價(jià)日用化妝品，市場(chǎng)售價(jià)及產(chǎn)品利潤(rùn)均較為微薄。A門(mén)市部經(jīng)營(yíng)規(guī)模小，專(zhuān)業(yè)程度低，故對(duì)其關(guān)于所售商品是否侵權(quán)的認(rèn)知能力不宜要求過(guò)高。并且，A門(mén)市部提供證據(jù)能夠證明其是在遵從合法、正常的市場(chǎng)交易規(guī)則的情況下取得了被訴侵權(quán)商品，且商品的來(lái)源清晰、渠道合法、價(jià)格合理，亦指明了被訴侵權(quán)商品的提供者系C公司，應(yīng)視為其對(duì)被訴侵權(quán)商品的進(jìn)貨盡到了與其經(jīng)營(yíng)規(guī)模、專(zhuān)業(yè)程度等相適應(yīng)的合理注意義務(wù)，從而推定A門(mén)市部實(shí)際不知道也不應(yīng)當(dāng)知道所銷(xiāo)售的商品為侵權(quán)商品，其主觀上不存在過(guò)錯(cuò)。綜上，依照《商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定，筆者認(rèn)為A門(mén)市部不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
