[ 馮祥瀘 ]——(2006-3-10) / 已閱9300次
淺析股東大會(huì)以決議方式收回部分股東股權(quán)的法律后果
案情回顧:
2005年7月6日，瀘州實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司召開第二屆股東大會(huì),會(huì)議作出了《第二屆第一次股東大會(huì)決議》，決議中第二條載明：“對給公司造成經(jīng)濟(jì)損失或者侵占股東利益的分公司負(fù)責(zé)人和責(zé)任人在公司的股份，屬個(gè)人繳納的現(xiàn)金股份，由公司將作為賠償股東損失收回其股份，屬公司所配股份，由公司無條件收回”的決議，由35個(gè)股東簽字認(rèn)可。其后，公司管理層根據(jù)該決議將公司名下的八個(gè)個(gè)人股東的股份予以收回，并將決議書送達(dá)被收回股份的八個(gè)股東，其中被收回股權(quán)的股東張應(yīng)萍在該公司的股份1340386.44元，被公司按決議予以收回。對此，股東張應(yīng)萍不服，要求公司法定代表人收回霸王決議，但遭到拒絕。為此，股東張應(yīng)萍找到上級主管局反映情況，要求公司改變錯(cuò)誤的決定，但公司以收回股份是股東會(huì)決議的決定為由，拒絕改變其對部分股東的股權(quán)予以收回的決定。股東張應(yīng)萍經(jīng)多方努力，仍不能使自己的股權(quán)得到保護(hù)的情況下，考慮到股份繼續(xù)留在公司已無意義，2005年7月26日張應(yīng)萍按公司的要求，到公司簽收了決議書。明確表示股份可以給出，股金應(yīng)予給付。
由于公司強(qiáng)行收回股東張應(yīng)萍1340386.44元股份，張應(yīng)萍于2005年8月向法院提起了民事訴訟，訴請瀘州實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司支付1340386.44的股金。瀘州實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司在收到法院傳票后，自知理虧，便于法院決定的開庭日前即2005年11月15日以《第屆第二次股東大會(huì)決議》的形式，撤銷了第一次會(huì)議中關(guān)于公司可以單方?jīng)]收股東股份的內(nèi)容（實(shí)際所謂第二次會(huì)議并沒有召開，已未通知被收回股權(quán)的股東參加，張應(yīng)萍出庭前也不知道有這次會(huì)）。最后法院在處理本案中，以：被告收回原告張應(yīng)萍的股份，“并未實(shí)際執(zhí)行，后被告又以股東大會(huì)決議的形式撤銷了前述決議內(nèi)容。原告作為被告股東，并未發(fā)生變化，所占股份也未減少，被告股東大會(huì)決議沒有給原告造成任何實(shí)際損失”為由，駁回了原告的訴訟請求，并判決案件受理費(fèi)19712元原被告各承擔(dān)50﹪，為此，原告不服已提起上訴。
分析：
筆者認(rèn)為，一審法院的判決存在以下兩個(gè)值得商榷的問題：一、是股東大會(huì)的決議能否隨意撤銷？二、決議作出后的執(zhí)行與否的標(biāo)志是什么？
就這兩個(gè)問題，筆者根據(jù)公司法及相關(guān)的法律的規(guī)定，談?wù)勛约旱目捶ǎ?br>
一審法院認(rèn)為：“股東大會(huì)作為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，代表公司行使法定的和公司章程所規(guī)定的職權(quán)，其行為屬于公司的法人行為”，亦即該決議的作出是公司法人行為，一級法人所實(shí)施的行為屬于有效的民事法律行為，其決議一經(jīng)作出，公司就應(yīng)當(dāng)對其實(shí)施的民事法律行為承擔(dān)法律后果。在司法實(shí)踐中，公司強(qiáng)行收回股東股份的情況確實(shí)不多見，怎樣承擔(dān)法律責(zé)任也無案例可查，特別是經(jīng)被收回股東的簽收同意后，被侵權(quán)股東的權(quán)利怎樣獲得保護(hù)，也是本案的特殊情況。但筆者認(rèn)為，該決議是不能隨意撤銷的？該行為經(jīng)被收回股東同意就是股東和公司的平等主體之間的雙務(wù)行為，即一方要收回股份，另一方表示同意你有收回，而且該行為經(jīng)雙方簽字同意（全體股東和被收股東簽字表示認(rèn)可），就形成了股權(quán)讓與行為，該行為已經(jīng)具備了《合同法》的要約和承諾的全部要件，而《公司法》也沒有對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同的成立設(shè)立特定的要求，即沒有書面要求的特定形式，只要當(dāng)事人之間有股權(quán)變更的合意，雙方認(rèn)可即可成立，《公司法》確實(shí)沒有對股權(quán)強(qiáng)行收回股東股份的法律后果的具體規(guī)定，但可以比照前述股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)法條予以認(rèn)定。
故股東大會(huì)的決議涉及收回股東股份，公司不能隨意性撤銷，因其決議是有效的民事法律行為，又經(jīng)被告收回股東的簽收，構(gòu)成了雙務(wù)合同的性質(zhì)，其撤銷行為，也應(yīng)經(jīng)被收回股東的認(rèn)可，或者協(xié)商下形成合意才能變更，而一審法院卻將該決議的界定為可以由一個(gè)單位作出的單方的法律行為，因而判定可以不經(jīng)決議相對人同意，就可擅自單方撤銷，同時(shí)不承擔(dān)任何法律責(zé)任，其認(rèn)定缺乏法律依據(jù)，是值得商榷的。
二、公司收回股東股份的執(zhí)行標(biāo)志是什么？
對股份的收回或轉(zhuǎn)讓不同于一般商品買賣，它應(yīng)該是經(jīng)過工商變更或重組股東股份，并經(jīng)有效的形式載明，即工商變更后的股東姓名及股份表格等，應(yīng)當(dāng)視為有效變更。依據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，有限公司的股東屬于法定登記事項(xiàng)（7條）股東的變更應(yīng)辦理變更登記（31條）均有明確規(guī)定。但在司法實(shí)踐中，不是每個(gè)股份有限公司的實(shí)際股東的變更都經(jīng)過了工商變更記名，特別是小額股東的股權(quán)變更。現(xiàn)實(shí)中普遍存在的是：由于諸種原因，有些實(shí)際股東特別是小額股東是未經(jīng)工商登記而存在于公司和股東的協(xié)議和股權(quán)證明上，有些是隱性股東，兩個(gè)或幾人合股為一個(gè)名下。這些股東難道不應(yīng)當(dāng)視為有效持股人嗎？故公司法雖強(qiáng)調(diào)了變更登記的形式要求，但公司法第36條及《公司登記管理?xiàng)l例》均無“應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)才能生效的含義”。即無論是隱性的股東，還是接受股份轉(zhuǎn)讓變成的新股東，抑或本次爭議的公司收回股東股份的個(gè)案，其生效的標(biāo)志應(yīng)當(dāng)為雙方認(rèn)可。至于公司收回后什么時(shí)候分配、什么時(shí)侯變更登記，不影響認(rèn)定類似本案中的股權(quán)收回行為已實(shí)際實(shí)施完畢的實(shí)質(zhì)。判斷公司收回股份的決議是否執(zhí)行問題，應(yīng)當(dāng)是在公司收回的決議一徑作出并向相對人送達(dá)決定內(nèi)容后，就應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)實(shí)施完畢，公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
綜上所述，本案中公司的收回股東股份的行為，因?yàn)榛奶契r有案例可供參考，所以在實(shí)際處理這類糾紛中不應(yīng)當(dāng)簡單的以公司收回股份的行為是否給股東造成經(jīng)濟(jì)損失來確定其行為的性質(zhì)和判定是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，而應(yīng)當(dāng)以其行為本身的性質(zhì)來確定是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律后果，才能體現(xiàn)法律所要體現(xiàn)的公正、公平的法制精神。所以，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟主張。
作者：馮祥瀘
單位：四川瀘州神馬律師事務(wù)所
聯(lián)系電話：0830-2508176
手 機(jī)：13002868892
