[ 谷遼海 ]——(2006-3-16) / 已閱11078次
兩省市之間的法院豈能如此踢皮球
來(lái)源于:北京市遼海律師事務(wù)所
http://www.liaohai.com.cn
發(fā)表時(shí)間:2006年03月16日
國(guó)資委介入企業(yè)產(chǎn)權(quán)糾紛,濫用行政權(quán)力確認(rèn)民營(yíng)企業(yè)的資產(chǎn),導(dǎo)致受害企業(yè)告狀無(wú)門;兩省市的法院在國(guó)資委面前竟然顯得如此無(wú)奈.....
2006年3月，“兩會(huì)”前夕，《法制日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)青年報(bào)》等媒體先后報(bào)道了黑龍江省和北京市的兩級(jí)人民法院對(duì)一起違法案件來(lái)回踢皮球的事情，致使受害企業(yè)無(wú)處告狀，至今尚未引起有關(guān)部門的重視,案件還沒有任何進(jìn)展……
2006年1月18日，哈爾濱豐田純牌零件特約經(jīng)銷中心（以下簡(jiǎn)稱為豐田中心）第三次來(lái)到了首都，向北京市高級(jí)人民法院呈遞了行政申訴狀。與此同時(shí)，也向國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱為國(guó)資委）提交了一份要求撤銷違法行政行為的申請(qǐng)報(bào)告。豐田中心因經(jīng)營(yíng)了十幾年的資產(chǎn)突然間被國(guó)資委辦公廳界定為國(guó)有，從而在哈爾濱市兩級(jí)法院的一場(chǎng)財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中接連敗訴。
兩級(jí)法院認(rèn)為，豐田中心對(duì)國(guó)資委的產(chǎn)權(quán)界定如有異議，應(yīng)該通過(guò)行政訴訟程序解決。為此，豐田中心于2005年3月將國(guó)資委推上了行政訴訟的被告席。北京市第一中級(jí)人民法院受案后經(jīng)審查，作出不予受理的行政裁定。法院認(rèn)為，國(guó)資委只履行出資人的職責(zé)、負(fù)責(zé)監(jiān)督管理企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)，并不履行政府的社會(huì)公共管理職能，故國(guó)資委不具備行政主體資格”，與此同時(shí)，法院指出，“國(guó)資委作出的產(chǎn)權(quán)界定只是國(guó)資委的一份答復(fù)意見，不具有任何行政效力。”因此法院裁定，豐田中心的起訴，不屬于人民法院行政審判權(quán)限范圍。拿到了行政裁定，豐田中心回到哈爾濱，要求按照審判監(jiān)督程序再審。然而，哈爾濱市中級(jí)人民法院又是以同樣的理由駁回了豐田中心的再審申請(qǐng)。同年10月，豐田中心再次向北京市第一中級(jí)人民法院要求重審，同樣也是再次被駁回申訴。
飛來(lái)的“橫禍”
位于哈爾濱市南崗區(qū)的豐田中心創(chuàng)建于1992年5月，是由王建斌個(gè)人作為承包人的深圳進(jìn)出口貿(mào)易集團(tuán)機(jī)電配件公司商場(chǎng)和哈爾濱機(jī)電設(shè)備工程公司等4家單位共同投資組建，注冊(cè)資金160萬(wàn)，名義是全民與集體所有制聯(lián)營(yíng)，在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，除深圳機(jī)電商場(chǎng)、哈爾濱機(jī)電設(shè)備工程公司投資外，其他2家資金由王建斌個(gè)人投入。其中，王建斌以個(gè)人承包的深圳機(jī)電商場(chǎng)名義投資了80萬(wàn)元。由于王建斌曾經(jīng)是哈爾濱市廣來(lái)汽車配件公司（以下簡(jiǎn)稱廣來(lái)公司）的負(fù)責(zé)人（1995年之前），豐田中心與廣來(lái)公司兩家又是合同供貨單位，考慮到銀行往來(lái)手續(xù)的繁瑣和時(shí)間的拖延，王建斌在1992年5月18日把廣來(lái)公司應(yīng)支付深圳機(jī)電商場(chǎng)的80萬(wàn)元貨款，直接以深圳機(jī)電商場(chǎng)名義轉(zhuǎn)入作為“豐田中心”的驗(yàn)資款，隨后在不到半月的時(shí)間里，即1992年6月4日，深圳機(jī)電商場(chǎng)付給了廣來(lái)公司80萬(wàn)元的汽車配件。王建斌此舉，曾經(jīng)被懷疑涉嫌犯罪，2000年10月14日，針對(duì)這筆80萬(wàn)元的往來(lái)賬目，哈爾濱市紀(jì)檢委對(duì)王建斌采取過(guò)“兩規(guī)”,其后哈爾濱市公安局、檢察院對(duì)王建斌涉嫌職務(wù)侵占、挪用公款立案?jìng)刹椋?jīng)法院最后審理，認(rèn)定職務(wù)侵占、挪用公款罪名不成立，王建斌因在審理期間被發(fā)現(xiàn)公司有偷稅行為，最終以虛開增值稅發(fā)票罪被判處無(wú)期徒刑。此案了結(jié)三年后，誰(shuí)都不曾想到，豐田中心及其另外兩家由豐田中心參股的公司，即哈爾濱廣進(jìn)汽車配件經(jīng)銷公司（以下簡(jiǎn)稱為廣進(jìn)公司）、哈爾濱廣豐汽車維修有限公司（以下簡(jiǎn)稱為廣豐公司），突然之間被莫明其妙地卷入一場(chǎng)冤案中。
2004年12月，廣來(lái)公司以財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛為由，將豐田中心、廣進(jìn)公司、廣豐公司作為共同被告向哈爾濱市南崗區(qū)法院提起民事訴訟。作為原告的廣來(lái)公司起訴稱，黑龍江益龍會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱益龍公司）的審計(jì)報(bào)告證明，原告是名為集體企業(yè)，實(shí)際上是國(guó)有企業(yè)東安發(fā)動(dòng)機(jī)集團(tuán)公司(以下簡(jiǎn)稱東安公司)投資的，換言之，原告實(shí)際上是國(guó)有企業(yè)；而豐田中心是由原告投資的，因而也是屬于國(guó)有企業(yè)，廣進(jìn)公司、廣豐公司是豐田中心參股的，原告對(duì)豐田公司享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而對(duì)廣進(jìn)公司、廣豐公司也享有股權(quán)。故將豐田中心、廣豐公司、廣進(jìn)公司作為共同被告向法院提出訴訟，要求確認(rèn)豐田中心的財(cái)產(chǎn)為國(guó)有資產(chǎn)，原告對(duì)廣豐公司、廣進(jìn)公司享有股權(quán)。廣來(lái)公司向法院提供了益龍公司的二份審計(jì)報(bào)告，以之證明原告是東安公司投資的，豐田中心是原告投資的。換言之，豐田中心的投資主體是廣來(lái)公司。與此同時(shí)，原告廣來(lái)公司還向法院提供了一份舉足輕重的證據(jù)，即國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳2003年12月6日制作的國(guó)資廳產(chǎn)權(quán)函（2003）388號(hào)關(guān)于哈爾濱市廣來(lái)汽車配件公司和哈爾濱市豐田純牌零件特約經(jīng)銷中心產(chǎn)權(quán)界定意見的函（以下簡(jiǎn)稱《產(chǎn)權(quán)界定意見函》），《產(chǎn)權(quán)界定意見函》認(rèn)可了二份《審計(jì)報(bào)告》的全部事實(shí)，致使數(shù)年合法經(jīng)營(yíng)并獨(dú)立享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的豐田中心、廣豐公司、廣進(jìn)公司各自所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，一夜之間遭遇了滅頂之災(zāi)。
根據(jù)前述事實(shí)，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院2005年1月17日作出了一審民事判決，即：（一）第一被告豐田中心的財(cái)產(chǎn)歸屬原告廣來(lái)公司所有；（二）確認(rèn)原告對(duì)第二被告廣進(jìn)公司享有投資額為150萬(wàn)元；（三）原告對(duì)第三被告廣豐公司享有52.6%股權(quán)。豐田中心、廣豐公司、廣進(jìn)公司不服一審法院前述民事判決，向哈爾濱市中級(jí)人民法院提出了上訴。2005年6月10日，中院作出終審民事判決，維持原判。之后，豐田中心不服終審民事判決，多次要求哈爾濱市中級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序再審。2005年11月3日，哈爾濱市中級(jí)人民法院駁回豐田中心再審申請(qǐng)。自此，豐田中心因?yàn)槎荨秾徲?jì)報(bào)告》而接連敗北。
“審計(jì)報(bào)告”竟然是假的
2005年12月26日，數(shù)場(chǎng)訴訟敗訴后，豐田中心慕名向北京市遼海律師事務(wù)所求助。接受委托后，北京市遼海律師事務(wù)所先后派出了黃大旺、陳科、李艷娜等六位律師，分別走訪了哈爾濱、深圳、天津等地的財(cái)政、工商等部門以及有關(guān)知情人員，調(diào)查了委托人在上個(gè)世紀(jì)九十年代成立初期公司資產(chǎn)構(gòu)成以及后來(lái)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)的來(lái)龍去脈。經(jīng)過(guò)二十多天的艱辛調(diào)查取證，律師們終于將問(wèn)題查了個(gè)水落石出。
2005年12月27日，黑龍江省工商行政管理局向北京市遼海律師事務(wù)所出具書面證據(jù)證明：黑龍江益龍會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司于1999年10月26日注冊(cè)登記，未參加2000年至2003年度企業(yè)年檢，2004年6月23日被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。呈現(xiàn)在眼前的證據(jù)，讓律師和其委托人怎么也沒有想到，注冊(cè)會(huì)計(jì)師竟敢公然制造虛假證據(jù)。在沒有適格主體的情況下，益龍公司分別于2002年5月22日、2002年12月10日，在不同時(shí)間分別出具的相同編號(hào)但證明不同內(nèi)容的兩份《審計(jì)報(bào)告》顯而易見均系偽造的證據(jù)。根據(jù)黑龍江財(cái)政廳所提供的證明（即黑龍江省財(cái)政廳黑財(cái)會(huì)協(xié)[2000]34號(hào)文件），2000年12月29日益龍公司被撤銷，原先所屬的注冊(cè)會(huì)計(jì)師加入新設(shè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司。根據(jù)黑龍江省工商局的登記證明，該新設(shè)會(huì)計(jì)公司于2001年2月1日正式成立。根據(jù)黑龍江省財(cái)政廳會(huì)計(jì)管理局出具的證明，黑龍江省注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)2002年度注冊(cè)會(huì)計(jì)師年檢公告中，兩份違法《審計(jì)報(bào)告》中的三位注冊(cè)會(huì)計(jì)師已經(jīng)在新設(shè)的會(huì)計(jì)公司執(zhí)業(yè)。在已經(jīng)沒有主體資格的情況下，三位已經(jīng)在新公司執(zhí)業(yè)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，卻以益龍公司的名義分別出具兩份偽造的黑益龍審字（2002）第4號(hào)《審計(jì)報(bào)告》，以之來(lái)證明：豐田中心的投資主體是廣來(lái)公司（這是益龍公司2002年5月22日出具的黑益龍審字第4號(hào)《審計(jì)報(bào)告》），東安公司是廣來(lái)公司的唯一投資人（這是2002年12月10日益龍公司出具的黑益龍審字第4號(hào)《審計(jì)報(bào)告》）。
依照我國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第二十二條規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得同時(shí)在兩個(gè)或者兩個(gè)以上的會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。從兩份不同內(nèi)容《審計(jì)報(bào)告》的落款時(shí)間來(lái)看，原先益龍公司的三位注冊(cè)會(huì)計(jì)師已到新設(shè)公司執(zhí)行會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)，顯然不能同時(shí)又在另一家會(huì)計(jì)師公司進(jìn)行執(zhí)業(yè)。由于兩份《審計(jì)報(bào)告》出具人的主體資格已經(jīng)消亡，所謂的《審計(jì)報(bào)告》顯然已經(jīng)不具有任何的法律效力。而國(guó)資委辦公廳2003年12月6日制作的國(guó)資廳產(chǎn)權(quán)函（2003）388號(hào)《產(chǎn)權(quán)界定意見函》依據(jù)的是兩份虛假、違法《審計(jì)報(bào)告》的內(nèi)容，由此所得出的結(jié)論自然也是不能成立的。需要說(shuō)明的是，根據(jù)哈爾濱市南崗區(qū)工商局提供的檔案證明，廣來(lái)公司即哈爾濱市廣來(lái)汽車配件公司，為集體企業(yè)性質(zhì)，成立于1985年。該公司的前身是廣來(lái)汽配商店，該商店成立時(shí)分別于1985年6月13日和1985年7月8日向東安公司共借款人民幣6.5萬(wàn)元，用于注冊(cè)登記。除此之外，還向農(nóng)業(yè)銀行道里分行貸款20萬(wàn)元；向廣州賒了價(jià)值70萬(wàn)元的汽車配件。后兩筆款項(xiàng)作為流動(dòng)資金用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。從商店的登記情況來(lái)看，注冊(cè)資金和流動(dòng)資金都不是東安公司投資的，商店使用的房產(chǎn)也是租賃的。由此可見，東安公司對(duì)商店沒有任何投資，也不是股東。況且，我們從1995年王建斌離開任職的廣來(lái)公司的離任審計(jì)報(bào)告，更進(jìn)一步證實(shí)了東安公司對(duì)廣來(lái)公司沒有投資。因此，虛假《審計(jì)報(bào)告》所謂的東安公司是惟一投資人的觀點(diǎn)是難以成立的。既然廣來(lái)公司沒有國(guó)家投資而形成的資產(chǎn)，那么，更談不上豐田中心的資金是屬于國(guó)有資產(chǎn)。
判斷豐田中心與廣來(lái)公司之間的法律關(guān)系,最為關(guān)鍵的是工商局的登記檔案。從工商部門提供的證據(jù)來(lái)看，廣來(lái)公司不是豐田中心的投資人，也不是股東。《產(chǎn)權(quán)界定意見函》依據(jù)違法、虛假的《審計(jì)報(bào)告》所得出的結(jié)論自然不能判斷廣來(lái)公司與豐田中心相互之間的法律關(guān)系。
產(chǎn)權(quán)界定是否可訴
豐田中心一年內(nèi)分別在黑龍江、北京兩省市之間的中級(jí)人民法院不斷地奔波，尋求兩地法院給予司法救濟(jì)，但兩地法院均以不同的理由駁回了豐田中心的訴訟請(qǐng)求和再審申請(qǐng)。那么，《產(chǎn)權(quán)界定意見函》是否屬于可訴的具體行政行為？究竟哪家中級(jí)法院的說(shuō)法更為正確呢？
我認(rèn)為，豐田中心的資產(chǎn)與國(guó)有資產(chǎn)沒有任何的關(guān)系，廣來(lái)公司的資產(chǎn)也與國(guó)有資產(chǎn)不存在任何關(guān)系。《產(chǎn)權(quán)界定意見函》認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤源于兩份虛假的《審計(jì)報(bào)告》。而哈爾濱市的兩級(jí)法院都認(rèn)為，豐田中心敗訴的主要原因就是國(guó)資廳產(chǎn)權(quán)函（2003）388號(hào)《產(chǎn)權(quán)界定意見函》。對(duì)此，哈爾濱市中級(jí)人民法院2005年6月10日制作的（2005）哈民二終字第554號(hào)民事判決書第4頁(yè)第14行明確認(rèn)為，豐田中心應(yīng)該通過(guò)行政訴訟程序解決《產(chǎn)權(quán)界定意見函》。豐田中心的財(cái)產(chǎn)權(quán)遭遇兩份虛假《審計(jì)報(bào)告》及其《產(chǎn)權(quán)界定意見函》的侵害，受害人完全可以依據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，要求法院撤銷行政機(jī)關(guān)的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》。此外，國(guó)資委行使法律法規(guī)賦予的行政職權(quán)，代為管理和履行公共資產(chǎn)的監(jiān)督職能過(guò)程中，應(yīng)該依法行使行政職權(quán)，不得侵犯他人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。兩級(jí)法院依照《產(chǎn)權(quán)界定意見函》，先后認(rèn)定豐田中心的資產(chǎn)為國(guó)有資產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)屬?gòu)V來(lái)公司；而對(duì)于國(guó)資委《產(chǎn)權(quán)界定意見函》，建議豐田中心通過(guò)行政訴訟程序予以解決，再審申請(qǐng)又是以同樣的理由被哈爾濱中院駁回。故生效民事判決是證明《產(chǎn)權(quán)界定意見函》為具體行政行為的有效證據(jù)。依照《行政訴訟法》第41條規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)；屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。由于原告合法財(cái)產(chǎn)權(quán)遭遇被告行政行為的侵害，事實(shí)根據(jù)就是《產(chǎn)權(quán)界定意見函》，是屬于人民法院受案范圍，受訴法院也就是國(guó)資委行政侵權(quán)行為所在地的法院。《產(chǎn)權(quán)界定意見函》雖然從形式上看，是國(guó)資委的一份答復(fù)意見，但實(shí)質(zhì)上，其約束力已不僅僅限于被答復(fù)人，而是具有了巨大的外部性，直接侵害到了其他企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。法院據(jù)此作出的民事判決，進(jìn)一步也證明了這一點(diǎn)。哈爾濱市兩級(jí)法院在認(rèn)定《產(chǎn)權(quán)界定意見函》效力的同時(shí)，也在判決書中指出，如果對(duì)國(guó)資委界定函的效力有疑義，應(yīng)通過(guò)行政訴訟的途徑解決。由此可見，哈爾濱市法院已經(jīng)對(duì)《產(chǎn)權(quán)界定意見函》的約束力進(jìn)行了認(rèn)可。根據(jù)《國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》，“國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，為國(guó)務(wù)院直屬正部級(jí)特設(shè)機(jī)構(gòu)”；劃入國(guó)資委的職責(zé)有“組織實(shí)施國(guó)有資本金權(quán)屬的界定、登記、劃轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)讓、糾紛調(diào)處等”。當(dāng)國(guó)資委實(shí)施國(guó)有資本金權(quán)屬的界定、登記、劃轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)讓、糾紛調(diào)處等工作時(shí)，必然會(huì)涉及到其他主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，當(dāng)其他主體認(rèn)為行政主體的上述行為侵犯到了自己的合法權(quán)益時(shí)，國(guó)家也就必須為其提供法律上的救濟(jì)手段，財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵犯的主體有權(quán)提起行政訴訟來(lái)保護(hù)自己。
由于行政主體對(duì)尚在權(quán)屬爭(zhēng)議中的產(chǎn)權(quán)作出界定，顯然這是一個(gè)非常明顯的可訴的具體行政行為，否則，受害企業(yè)就處于一種受到侵害卻得不到法律救濟(jì)的尷尬境地。由于案件涉及到兩個(gè)省市之間的法院，筆者認(rèn)為前述案件應(yīng)該引起最高人民法院的重視，通過(guò)上下級(jí)法院的監(jiān)督手段來(lái)解決受害企業(yè)投訴無(wú)門的尷尬境地。此外，作為國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督的主管部門應(yīng)該有勇氣主動(dòng)來(lái)糾正自己的違法行政行為，從而避免受害企業(yè)走向漫長(zhǎng)的申訴途徑。這一冤案的最終結(jié)果如何，作為法律職業(yè)人，我們將拭目以待……
作者：谷遼海
2006年03月16日于北京
