[ 錢暉 ]——(2006-3-26) / 已閱24068次
筆者認(rèn)為，對于如何適用“先刑后民”的原則，要具體問題具體分析：
一是主體交織，即合同糾紛案件中的雙方當(dāng)事人同時(shí)是刑事案件中的犯罪嫌疑人和被害人，兩個(gè)案件中的主體完全重合，刑事訴訟與民事訴訟的當(dāng)事人相同。這里有兩種情形：一種情形是，某人為民事被告，同時(shí)又是刑事被告人，但其涉嫌犯罪事實(shí)與民事案件事實(shí)并非同一。如果該人在刑事訴訟中被羈押，那么，將無法出席民事庭審。另一種情形是，某人為民事原告，同時(shí)又是刑事被告，其涉嫌犯罪事實(shí)與民事案件事實(shí)并非同一，如果該人在刑事訴訟中被羈押，那么，也將無法出席民事庭審。對于上述兩種情形，可以同時(shí)分別進(jìn)行刑事訴訟與民事訴訟。當(dāng)然，如果“先刑后民”的話，可能會(huì)給民事案件的審理帶來方便。雖然法官可以依職權(quán)將犯罪嫌疑人從羈押場所帶出進(jìn)行民事審判，但由于刑事案件的保密規(guī)定，以及偵查手段的限制，總會(huì)給民事審判帶來很大的不便。
二是事實(shí)交織。這是刑民交織案件最為主要的表現(xiàn)形式是：因同一法律事實(shí)同時(shí)侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，由于刑法和民法都對該項(xiàng)法律事實(shí)作了相應(yīng)的規(guī)定，且競相要求適用于該法律事實(shí)，從而構(gòu)成刑民案件交織。這實(shí)質(zhì)上是源于法規(guī)競合。事實(shí)交織又分為兩種情況：第一，刑事訴訟與民事訴訟的提起基于同一法律事實(shí)。例如，甲乙二人簽訂合同，事后發(fā)生爭議。甲既可能作為合同糾紛提起民事訴訟，也可以合同詐騙為由向公安機(jī)關(guān)控告，引發(fā)刑事訴訟。兩種訴訟均以甲乙之間的合同關(guān)系作為事實(shí)基礎(chǔ)。在此情形下，應(yīng)當(dāng)遵循“刑事優(yōu)先”原則。具體來說，如果在民事訴訟中，人民法院尚未受理該案，那么，應(yīng)裁定該案不予受理，案件由公安機(jī)關(guān)立案偵查，通過刑事訴訟先予解決；如果在民事訴訟中，人民法院已經(jīng)受理該案，那么，應(yīng)裁定駁回起訴，將案件移交公安機(jī)關(guān)處理。對此，司法解釋已作出相應(yīng)規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”另外一種情況是與主體關(guān)聯(lián)聯(lián)系在一起的事實(shí)關(guān)聯(lián)。如在存單被冒領(lǐng)糾紛案中，侵權(quán)人既侵犯了儲(chǔ)戶的合法權(quán)益，又欺詐了銀行，與作為民事訴訟當(dāng)事人的儲(chǔ)戶和銀行都有關(guān)聯(lián)。在這種情況下，不一定實(shí)行先刑后民，可以分別審理，從時(shí)間上來說，民事案件也可以先行審理，以保護(hù)民事當(dāng)事人的合法權(quán)益。
三是標(biāo)的物的交織。就是刑事案件所涉及的具體財(cái)物是另一個(gè)民事案件所爭議的標(biāo)的物。例如，有涉及房屋買賣合同的合同詐騙案，房屋既是犯罪分子行騙的幌子，又是涉及房屋買賣的合同糾紛案件中又是爭議的標(biāo)的物。在這種情況下，原則上是先刑后民。
（二）合同糾紛、合同詐騙交織案件的實(shí)體問題
人民法院以判決的形式來解決案件的實(shí)體問題。合同糾紛與合同詐騙交織案件的實(shí)體問題的探討主要是，刑事判決與民事判決之間的預(yù)決力問題，這也是審判實(shí)踐中迫切需要明確的問題。
刑事訴訟與民事訴訟在證明標(biāo)準(zhǔn)方面存在很大不同。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。這一標(biāo)準(zhǔn)在訴訟實(shí)踐中雖然不太好操作，但犯罪行為的主體必須確定無疑，即排除了其他人作案的可能性。而在民事訴訟中，則根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條，適用證據(jù)占明顯優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)。這一證明標(biāo)準(zhǔn)顯然低于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。由此引發(fā)，刑事判決與民事判決相互間有無約束力的問題。
第一，就同一事實(shí)，民事裁判在先，刑事裁判在后。刑事判決中對事實(shí)的認(rèn)定，可以參考民事判決書對事實(shí)的認(rèn)定，但不受民事裁決的約束。如果民事訴訟中，對事實(shí)的確認(rèn)是基于“證據(jù)的明顯優(yōu)勢”，而在刑事訴訟中，沒有發(fā)現(xiàn)其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，可以按證據(jù)不足、指控犯罪不成立處理。
第二，就同一事實(shí)，刑事裁判在先，民事裁判在后。刑事判決書中認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為民事裁判的依據(jù)。但是，必須注意的是，這也并非絕對，在刑事判決宣告無罪的情況下，不能將刑事判決認(rèn)定的事實(shí)簡單地一概運(yùn)用到民事判決之中，這是因?yàn)楸桓娌怀袚?dān)刑事責(zé)任并不意味著就一定不承擔(dān)民事責(zé)任。
在民事判決生效以后才發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑從而展開刑事追訴，其結(jié)果就可能發(fā)生民事判決與刑事判決的沖突，出現(xiàn)民事判決明顯錯(cuò)誤的問題。例如，在合同糾紛案件中，生效的民事判決書認(rèn)定合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行；而在后來的刑事訴訟中，法院經(jīng)審理認(rèn)為被告人犯有合同詐騙罪。在這種情況下，如何處理呢？
對此，目前主要有兩種觀點(diǎn)：其一，主張根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，通過審判監(jiān)督程序，撤銷在先的民事判決；其二，主張由法院作出補(bǔ)正裁定，建立修正判決的裁定制度，以維護(hù)司法統(tǒng)一、判決權(quán)威，方便被害人免受訟累。
筆者同意第一種觀點(diǎn)。所謂民事裁定，是指法院對民事訴訟中的程序問題以及個(gè)別實(shí)體問題所作的具有訴訟法上約束力的判定。民事裁定主要解決程序問題。而在刑民判決沖突的情況下，需要撤銷在先的生效民事判決，這顯然不屬于訴訟中的程序問題，而涉及對案件實(shí)體問題的最終處理，因此，以裁定的方式撤銷生效民事判決，顯然不妥。反過來，倘若允許以裁定的方式撤銷生效民事判決，又如何維護(hù)生效民事判決的權(quán)威性、嚴(yán)重性？生效的民事判決具有既判力，不能隨意撤銷，若需撤銷，只能通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行，方有理有據(jù)。
總共2頁 [1] 2
上一頁
