[ 肖建國 ]——(2001-6-12) / 已閱29614次
論擔保物權的強制執行
肖建國
一、擔保物權可以直接通過執行程序實現
對于擔保物權，債權人能否不經訴訟程序而直接申請法院強制執
行？這一問題曾經困擾過司法實踐，理論界也有爭論，2000年12月最
高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》
第一百三十條似乎否定了這種可能。該條規定，在主合同糾紛案件中，
對擔保合同未經審判，人民法院不應依據對主合同當事人所作出的判
決或裁定，直接執行擔保人的財產。依該條的精神，主合同與擔保合
同系兩個不同的合同糾紛，是具有不同訴訟標的的兩個訴，二者涇渭
分明，不能相互替代。按此，債權人要申請執行擔保人的財產，必須
先就擔保合同提起訴訟，并取得對擔保人的勝訴判決，以此為根據申
請強制執行。
應當說，最高法院的上述解釋，注重當事人基本的訴訟程序保障，
將主合同與擔保合同糾紛視為兩個不同的合同之訴，這一思路值得稱
道。若該解釋的范圍限于保證這一擔保方式，則具有普遍性，但問題
在于，若擴大到擔保物權，則只有在當事人雙方對擔保合同發生爭議
時才有提起訴訟的必要。
筆者認為，抵押權、質押權、留置權等擔保物權的實現，債權人
原則上可以直接申請法院強制執行所擔保之物。理由如下：
１．從擔保物權的性質看，擔保物權是一種物權，權利人可直接
對物的價值加以支配并排除其他一切人的干涉，而不須借助義務人的
給付行為，即使不占有擔保標的物的抵押權，抵押權人也是以控制抵
押物的價值并得以從中受償為目的的。債權人請求法院以拍賣擔保物
實現權利，正是將物權轉化為法院對標的物實施的強制執行行為，仍
然屬于債權人對擔保物價值直接取償的一種表現，而勿須依靠義務人
來實施某種行為。
事實上，我國擔保法承認擔保物權的物權性。以抵押權為例，擔
保法第五十三條規定：“債務履行期間屆滿抵押權人未受清償的，可
以與抵押人協議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款
受償；協議不成的，抵押權人可以向人民法院提起訴訟。”依此規定，
債權人實現抵押權有三種途徑：一是協商以抵押物折價，二是提起訴
訟，三是拍賣、變賣。在抵押權人與抵押人協商以抵押物折價不成時，
抵押權人可以行使抵押權，單方決定將抵押物拍賣或變賣（當然，拍
賣或變賣須依法定程序進行）。當抵押物不在抵押權人控制之中時，
抵押權人可以申請法院強制執行。只有在抵押合同本身成為雙方爭執
的對象時才能向人民法院起訴。
有一種觀點主張，擔保法第五十三條只規定了實現抵押權的兩種
方式，即協商和訴訟。無論以抵押物折價，還是以拍賣、變賣該抵押
物所得的價款受償，當事人都必須先進行協商，協議不成的，抵押權
人可以向人民法院提起訴訟。這種解釋，把協商視為實現抵押權的必
經程序，應當說與抵押權的本質特性背道而馳。抵押權人有權直接處
分抵押物，此乃擔保效力的表現，亦系抵押權的應有之義。只要不屬
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
