[ 王新平 ]——(2006-4-7) / 已閱20020次
完善我國公司清算制度的立法設想
福建協勝律師事務所 王新平
【內容提要】公司清算是終結公司的法律關系，消滅公司法人資格的行為。公司清算更多地與債權人的利益有關。設計科學、合理的公司清算制度是為了保護債權人的利益。提出現行《公司法》在公司清算方面存在的缺陷以及相應應當完善的立法設想。
【關鍵詞】 公司清算 存在缺陷 立法設想
在司法實踐中公司被工商行政管理部門吊銷營業執照或自動歇業解散后，無部門組織清算，股東不管，甚至借機私分和轉移公司財產的現象屢見不鮮，雖然公司法對公司的清算及其責任承擔作了相關規定，但這些規定存在很多不完善的地方，面對公司清算制度這一較大的系統體系，公司法的相關規定顯得過于粗糙，無法應對現實生活中日益復雜的公司終止清算這一客觀現實問題。本文擬結合司法實踐中存在的問題，參閱國內外一些專家學者的觀點，就目前公司清算存在的缺陷和立法設想談談自己的看法，以求各位同仁指正。
一、我國現行公司清算制度存在的缺陷
清算制度應是股東承擔有限責任的前提。理想的模式是，公司解散后，公司的股東自行清理公司財產和債權債務，通知公司債權人，雙方達成還債安排，清償所有欠債。盡管我國公司法專門規定了清算組的組成、清算組職權職責、清算程序、違法清算的法律后果，但現實中，很多公司在自行解散后根本不進行清算，甚至拒絕清算，反而以公司人格作為擋箭牌，以承擔有限責任為借口來規避法律。
（一）清算主體在實際操作中難以確定
公司解散隨之引發清算程序，首要問題就是清算人或清算機構的確定。這不僅事關由誰主持清算，更關系到不實清算或清算不能時由誰承擔不能清算的責任。我國公司法第一百九十一條規定了公司正常解散情形下普通清算的清算組成人員：有限責任公司的清算組由股東組成；股份有限公司的清算組由股東大會確定人選。因此，普通清算時，清算引發的責任應當由公司所組成的清算組承擔。公司法第一百九十二條規定了公司非正常解散時特別清算程序中負責組建清算組的機關及清算組成員的組成：“有關主管機關”負責“組織股東、有關機關及有關專業人員成立清算組，進行清算。”筆者認為，這種情形下清算主體仍是股東，主管機關不過是在股東拒不履行清算義務時組織清算的召集者，而非清算的主體。實踐中，公司法第一百九十二條所列舉公司非正常解散之情形，債權人起訴后，法院一般均判令股東在一定時間內對公司財產進行特別清算，以清算后的財產對公司債務承擔清償責任。但實際上，許多股東早就躲債在外，下落不明，以致很多案件只得缺席判決。無法找到股東也就沒有清算主體，由主管機關組織代為清算實際上還是沒有解決清算主體所應承擔的清算引起的法律責任問題。法律對于清算主體規定的不清，混淆了清算的召集者和清算主體的界限，忽略了清算主體不履行清算義務時所應當承擔的法律責任，因此，在實踐中常常陷入困境。
（二）現行《公司法》沒有特別清算程序方面的規定
現行《公司法》中規定的公司清算程序只是一種理想狀態下的普通清算程序。實踐中，這種程序制度的執行必定會受到許多現實因素的制約而無法發揮作用。尤其是目前，在我國公司制度尚不成熟，刑事和行政法律、法規的有關配套規定尚未健全的條件下，許多中小公司均不同程度地存在這樣那樣的問題：有設立上的瑕疵，如提供虛假驗資報告、以虛假出資成立公司；有名為有限責任公司實為一人公司或合伙企業，股東資產與公司資產混同的；有“脫殼經營”成立所謂的關聯企業，股東業務與公司業務混同的；有股東在公司關門前大肆私分公司財產的，以虛假清算報告將公司注銷，逃避合同義務或其它法定義務的等等，在清算過程中，往往會陷入股東之間關系惡化、相互抵觸；公司主要負責人不知去向；公司清算人怠于甚至違法行使清算職權等困境之中。此時，憑借公司自身的能力和誠信度已經無法保障清算程序能夠合法、順利地進行，各方主體的權益，尤其是公司的債權將很難得到得到實現。
（三）缺乏對清算主體責任的規定
缺乏清算主體責任的規定，現實生活中，公司在即將終止之前，形成的逃避清算，甚至不經清算就注銷登記的情形，以及“清而不清、越算越糊涂”的情況嚴重危害了公司債權人、善意股東的權益，危害了公司法人制度的生存，危害了社會經濟秩序的平穩建立。查根尋源，公司立法中缺乏對清算主體責任的確立是這種惡性狀況存在的根本原因。事實上，正是法律缺乏對清算主體義務的規制，才導致清算主體有恃無恐，任意損害相關權益人的合法權益，行不義之舉，賺不義之財。
二、新修改的《公司法》在公司清算方面應當完善的立法設想
上述種種行為，意圖利用公司法人人格的法律特點，通過規避清算以達到逃脫法律責任的目的，侵害了債權人的合法權利，嚴重擾亂了正常的社會經濟秩序，導致社會信用危機。筆者就此對清算制度的完善提出一些設想。
(一)在新修改的《公司法》中應當明確規定公司清算主體
參考各國關于清算責任人的規定，大體有以下四種：公司股東或董事、公司章程確定的清算人、股東會決議任命的清算人、法院選任的清算人并結合我國國情，筆者認為公司清算主體可作如下設置。（1）、國有獨資有限公司清算時，國家授權投資的主體應當為清算主體。如果國有獨資公司被撤銷的，清算主體可為授權投資主體或者為做作撤銷決定的主體。（2）、其他有限責任公司的清算主體為公司股東名冊上登記的全體股東，公司如無股東名冊可參考公司章程和公司登記文件確定公司的股東資格，然后認定其為清算主體。（3）、有限責任公司分公司的清算主體為母公司，子公司的清算主體應當為各個投資股東。（4）、股份有限公司以公司章程規定負有清算責任的股東或者股東大會選定的股東為清算主體。公司章程能無規定，或者股東大會不成選定的，可認定派員擔任董事會成員的股東為清算主體。在此應當指出的是，我國《公司法》有關于清算組的概念，但是沒有明確的清算主體的概念。甚至有些人將清算組視為清算主體。這是不正確的認識。公司的清算主體應為基于自己對公司的資產享有權益或者基于對公司的重大管理權限而為法律確定為公司在清算時組織公司清算的義務主體。這就不同于清算組的界定，清算組應為清算主體任命或者選定具體操作公司清算事宜的臨時性組織。二者具體區別如下：清算主體一般與公司存在資產投資或者對公司擁有重大管理權權限，而清算組則不限于此，其可以是清算主體選定或者任命的任何人士，比如會計師、律師等與公司沒有任何實質性權益的人員來擔任。公司的清算主體對相關債權人負責，其不僅承擔清算責任，而且還有可能承擔清算不利產生的賠償責任。公司的清算組則對清算主體負責，并在一定程度上代表公司。其不直接對債權人負責（破產清算除外）。此外，清算主體不因公司清算完畢而當然消滅，但是，清算組一般會基于公司的清算完畢、法人人格的終止而消滅。
(二)在新修改的《公司法》中應當增加規定公司特別清算程序
針對公司股東惡意逃避清算責任，針對法律設置的限時清算制度視而不見，逃避公司債務的行為，應當設立特別清算程序。特別清算應為股東或者債權人提起的特別清算之訴所引起，由法院判令公司相關清算主體在規定期限內完成對公司的清算，如不能或者拒不完成，法院可聘請相關機構和人員組成清算委員會，對公司進行清算，清算費用由公司承擔，如公司不能承擔，則可判令清算主體承擔的一種清算制度。特別清算是普通清算的必要補充，具有十分重要的現實意義。目前我國公司法無相關規定，因此建立特別清算制度十分必要。
特別清算應明確規定在公司出現下列情形時，應由債權人、股東和主管機關向公司注冊所在地法院提出特別清算申請，即：(1)公司營業期限屆滿的和股東會會議決定解散的，又不能自行按普通清算程序進行清算的；(2)股東會決議由法院特別清算的；(3)公司成立的目的達不到或喪失的；(4)公司股東人數低于法定最低人數的；(5)公司注冊登記后六個月內不開業，或者開業后自行停止營業超過六個月的；(6)主管機關命令公司解散的，包括工商行政管理機關吊銷法人營業執照的。
通過法院組織特別清算可實現下列目的：一是特別清算制度借助于法院干預對清算活動予以審查，以公開、透明的程序維護債權人利益。二是有利于交易安全，公司由法院組織特別清算后，避免了公司仍從事經營活動，從而保證了交易方的安全，維護了市場經濟秩序。三是在股東不能自行清算的情況下，尤其是股份有限公司解散后由法院組織清算，有利于保護股東的合法權益。
(三)在新修改的《公司法》中應當明確規定股東作為公司清算主體，應承擔的民事責任
現行《公司法》對股東作為公司清算主體不依法清算，應承擔什么樣的民事責任沒有規定，債權人的合法權益無法得到有效保護。筆者認為，在特別清算中應當引入公司人格否認制度和債權侵權行為理論。
公司人格否認原則始創于美國法院的判例法，被稱作“揭開公司面紗”，是為應對以公司有限責任制度規避法律的行為而提出的。該原則的基本含義是：在特定法律關系中，當適用公司獨立人格和有限責任會帶來不公正、致公司債權人受損害時，法律不考慮公司的特性，直接追究公司法律特性所掩蓋的經濟實情，在司法程序中責令特定的公司股東直接承擔公司的義務和責任。大陸法系國家近幾十年來也開始重視解決有限責任制度在保護債權人方面的弊端，德國確立了所謂“直索”責任，日本則建立了法人人格否認理論。可見，公司人格否認理論已經成為兩大法系國家公司法律制度的的一項共識。公司人格否認制度是對公司法人制度必要的補充，其法理不是對公司人格獨立原則的否認而是嚴格恪守。我國在制度上并沒有公司人格否認制度司法實踐中曾將公平原則、誠信原則和權利不得濫用原則等援用為公司人格否認制度的基本法理依據。這就使得我們對清算過程中的清算義務主體未依法清算時的民事責任，尤其是惡意解散行為，可以適用公司人格否認制度，直接追究有關責任主體的民事責任。
第三人侵害債權行為是指債的當事人以外的第三人故意實施旨在侵害債權人的利益并造成債權實際損害的行為。我國法律雖未明文規定債權侵權行為，但確立債權侵權制度有足夠的立法根據。首先，我國民法通則第四條、合同法第六條關于誠實信用原則的規定，不僅是對民事、經濟活動參與者不進行任何欺詐行為的要求，更是補充立法不足的補充性、衡平性的一般條款。其次，民法通則第一百零六條第二款規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。”其中“財產”包括一切積極的、消極的財產。債權屬于預期的財產權利，自然也在其中。再次，民法通則第一百一十七條第二款規定的是侵害財產權的損害賠償責任，是債權侵權行為損害賠償責任的直接立法根據。債權侵權理論就直接追究出資者的民事責任提供了依據，突破了債的相對性的局限。
根據公司人格否認制度和債權侵權行為理論，并結合我國國情，筆者認為，在實體處理時應當根據公司解散后的具體情況來確認股東的責任，具體包括：1、因股東怠于履行清算義務而造成公司財產貶值、流失、滅失等實際損失的，基于其過錯責任，股東在所造成的損失范圍內承擔賠償責任。2、股東與公司財產混同的，股東在其侵占的財產范圍內承擔民事責任。3、股東抽逃出資或惡意處置公司財產的，股東在抽逃出資或惡意處置的財產范圍內承擔賠償責任。4、公司解散后資產不明，帳目不清的，鑒于股東是公司資產帳冊保管的直接責任人，因其法定職責的履行瑕疵，從而在客觀上造成清償債權人債權的公司財產減少或消滅，應對債權人的債權承擔賠償責任。5、公司未經清算即被注銷的，股東既使未從公司獲取任何財產，也應承擔全額賠償責任。因為公司注銷登記時須明示公司債權債務清理完畢，是股東對公司債務的對公承諾，是一種公示行為。是對公司債務的主動承擔。一旦這種承諾發生法律效力即完成公司注銷，即在法律上產生繼受債權債務的法律后果。6、在法定清算期限內無正當理由，拒不履行清算義務的，視為對其有限責任承擔的放棄，概括地接受公司的財產、債權債務，應在公司注冊資金范圍內對公司債務承擔清償責任。
本文僅對現行《公司法》在公司清算方面存在的缺陷提出部分相應的立法設想，筆者衷心希望本文能起到拋磚引玉的作用，讓與會的同仁對現行《公司法》在公司清算方面存在的缺陷及立法設想進行深入探討，便于新修改的《公司法》在公司清算方面制定出更加完善的規定，以確保公司清算能夠依法有序進行，保證債權人、股東的合法權益得到確實有效的保障。
論文參考文獻：
1、 顧功耘主編的《公司法》，北京大學出版社2000年11月出版。
2、 劉宗勝、張永志編寫的《公司法比較研究》，人民公安出版社2004年11月1日出版。
3、 江平編寫的《法人制度論》，中國政法大學出版社1994年版。
4、 張民安編寫的《公司法上的利益平衡》，北京大求出版社2003年1月版。
5、 錢衛清編寫的《公司法救濟方式新論》，人民法院出版社2004年1月版。
