[ 鄔文輝 ]——(2001-6-13) / 已閱12712次
淺談對(duì)當(dāng)事人訴因選擇權(quán)的限制
深圳市福田區(qū)人民法院 鄔文輝
一、當(dāng)事人的訴因選擇權(quán)
所謂訴因，是指在民事訴訟中，原告據(jù)以提出訴訟的理由或原因。而當(dāng)事人的訴因選擇權(quán)，一般是指法律規(guī)定的當(dāng)事人在某種情況下選擇決定提出訴訟的理由或原因之權(quán)利�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第122條規(guī)定："因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"這就是說(shuō)，當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，我國(guó)合同法賦予了當(dāng)事人法定的訴因選擇權(quán)。此外，還有并非法律明確規(guī)定的訴因選擇權(quán)，如被告拖欠原告的貨款糾紛，原告可基于被告所簽發(fā)的票據(jù)未能得到兌付的訴因提起訴訟，也可基于貨物買(mǎi)賣(mài)合同的違約之訴因而提起訴訟。當(dāng)事人的此種訴因選擇權(quán)，法律雖然并無(wú)作出規(guī)定，但根據(jù)案件的具體情況，原告自己可以選擇確定訴因提出訴訟，法院一般應(yīng)予準(zhǔn)許。我們不妨稱(chēng)之為非法定的訴因選擇權(quán)。當(dāng)然，并非所有的民事訴訟中原告都可以享有這種訴因選擇權(quán)，目前我國(guó)法律只有合同法規(guī)定了法定的訴因選擇權(quán)，至于非法定的訴因選擇權(quán)，則必須根據(jù)具體案件的性質(zhì)來(lái)確定原告是否具有訴因選擇權(quán)。
訴因選擇權(quán)從實(shí)質(zhì)上講是當(dāng)事人的一項(xiàng)民事訴訟的權(quán)利。法律和人民法院之所以賦予原告訴因選擇權(quán)，目的是為了充分保障原告的訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，盡可能方便原告進(jìn)行民事訴訟。享有訴因選擇權(quán)的原告，可根據(jù)自己的情況，從方便收集證據(jù)、出庭訴訟、易于勝訴等出發(fā)，進(jìn)行訴因選擇。
二、當(dāng)事人濫用訴因選擇權(quán)的現(xiàn)象及其危害
但是，當(dāng)事人的訴因選擇權(quán)是否應(yīng)受到一定的限制，如原告是否可以在其提出的一案訴訟中就兩個(gè)訴因作出雙重選擇，原告訴因選定后在一審、二審或重審中是否還可以作出變更，人民法院的審理范圍是否應(yīng)受到原告選定的訴因的限制，這些問(wèn)題在我國(guó)合同法及司法解釋中均未作出規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)了當(dāng)事人濫用訴因選擇權(quán)的現(xiàn)象。當(dāng)前司法實(shí)踐出現(xiàn)的當(dāng)事人濫用訴因選擇權(quán)的情形主要有：
1、雙重選擇訴因。如本人去年承辦的原告福建省某膠合板廠(chǎng)訴被告桂林某公司深圳分公司的拖欠貨款糾紛一案，原告起訴時(shí)，既以被告違約拖欠貨款為由起訴，同時(shí)又以被告所簽發(fā)的票據(jù)不能兌現(xiàn)為由提起訴訟，要求被告承擔(dān)開(kāi)具空頭支票的票據(jù)責(zé)任，并按合同支付逾期付款之違約金。顯然，該案中原告是在選擇了票據(jù)之訴因的同時(shí)，又重復(fù)選擇了違約之訴因。
2、隨意變更訴因。如福建省光澤縣人民法院審理的王貴良訴邵武市汽車(chē)客運(yùn)公司因客運(yùn)合同引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛一案（載《人民法院報(bào)》2000年9月12日第4版，題為《"飛石"砸殘乘客，客運(yùn)公司賠償》），原告起訴時(shí)選擇侵權(quán)訴訟，訴訟中卻變更為違約責(zé)任之訴。還有的當(dāng)事人在一審時(shí)選擇侵權(quán)之訴提起訴訟，一審法院判決未能支持其訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人又以違約責(zé)任之訴因提出上訴。有的當(dāng)事人甚至在法院作出終審判決后，以其在原審中完全未提及的另一個(gè)訴因提出申訴。
人民法院基于不同訴因受理的案件，在管轄法院、審理范圍、適用法律和最終的實(shí)體判決等方面都是很不相同的。當(dāng)事人濫用訴因選擇權(quán)，在司法實(shí)踐中已經(jīng)造成了許多不良的后果，主要表現(xiàn)在幾個(gè)方面：
1、使法院無(wú)法及時(shí)確定管轄權(quán)。比如，原告既以違約之訴起訴 ，又以侵權(quán)之訴起訴的，法院首先碰到的問(wèn)題就是如何確定本案的管轄權(quán)問(wèn)題。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，因合同糾紛而提起的訴訟，管轄法院為被告所在地法院或合同履行地法院，而因侵權(quán)糾紛提起的訴訟，管轄法院則為被告所有地法院或侵權(quán)行為地法院（包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)行為的結(jié)果地），顯然這二者的管轄法院是不盡相同的。如果原告不選定訴因，受理案件的法院就必然需要為本案的管轄權(quán)問(wèn)題牽扯太多的時(shí)間和精力。本院受理的原告深圳市某公司訴被告珠海某有限公司、被告某銀行珠海支行一案，就因?yàn)樵嫦纫郧謾?quán)之訴因起訴，被告則以原告所提出的侵權(quán)之訴本院依法不具有管轄權(quán)為由提出管轄權(quán)異議。原告為避免到外地法院訴訟，又臨時(shí)變更訴因?yàn)檫`約之訴，此后原告擔(dān)心以違約之訴因難以勝訴，在庭審中變更訴因?yàn)榍謾?quán)之訴，被告又再次提出管轄權(quán)異議。如此一來(lái)，案件尚未進(jìn)行實(shí)體審理，法院就開(kāi)了四、五次庭，花費(fèi)了大量的時(shí)間和精力。
2、使法院無(wú)法確定案由，進(jìn)而無(wú)法確定審理范圍及案件所應(yīng)適用的法律。人民法院審理民事案件時(shí)，都要確定案件的案由，以便確定審理案件的范圍和適用的法律。而民事案件的案由主要是根據(jù)原告起訴的訴訟請(qǐng)求及其依據(jù)的事實(shí)和理由來(lái)確定的。因而，原告的訴因不確定，則人民法院的審理范圍和所適用的法律也自然無(wú)法確定。比如，原告在提出一個(gè)具有違約責(zé)任之訴和侵權(quán)損害賠償之訴的雙重訴因的訴訟時(shí)，法院對(duì)于本案是應(yīng)適用合同法或是侵權(quán)行為法，絕無(wú)可能作出決定。
3、使對(duì)方當(dāng)事人不能方便有效地進(jìn)行抗辯，影響了對(duì)方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的正當(dāng)行使。民事訴訟中，法律規(guī)定雙方當(dāng)事人的地位是平等的，被告對(duì)原告的起訴應(yīng)享有充分的抗辯權(quán)利。但是，如果對(duì)原告的訴因選擇權(quán)不進(jìn)行限制，法律賦予被告的抗辯權(quán)利就必然無(wú)法得到保障，法院在這種情況下作出的裁決就很難服人。特別是有的原告在訴訟中臨時(shí)變更訴因，進(jìn)行突然襲擊的，被告根本就來(lái)不及有針對(duì)性地收集、提供證據(jù)或提出反駁意見(jiàn)，這樣的結(jié)果無(wú)疑是變相地剝奪了被告進(jìn)行有效抗辯的訴訟權(quán)利。比如，原告起訴時(shí)以違約之訴因起訴，被告在法定答辯期間也針對(duì)自己并不構(gòu)成違約進(jìn)行答辯并收集、提供了相應(yīng)的證據(jù)，但案件在后來(lái)的審理期間原告又將訴因變更為侵權(quán)之訴，由于被告針對(duì)違約之訴與侵權(quán)之訴進(jìn)行抗辯所需提出的理由和證據(jù)是完全不同的，而被告在毫無(wú)準(zhǔn)備的情況下，來(lái)不及收集、提供關(guān)于自己不構(gòu)成侵權(quán)的證據(jù)，從而使自己因未能提供相應(yīng)證據(jù)承擔(dān)敗訴的不利后果。
4、造成社會(huì)和國(guó)家的司法資源浪費(fèi)。如法院對(duì)原告的一個(gè)訴因進(jìn)行處理而導(dǎo)致原告敗訴，原告卻以另一訴因纏訴不止，導(dǎo)致的結(jié)果不僅是對(duì)方當(dāng)事人需要無(wú)休止地應(yīng)付原告的一次次上訴、申訴，人民法院也必然要花費(fèi)大量的時(shí)間和人力物力來(lái)處理原告的纏訴，這就不僅不能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟原則，還會(huì)造成社會(huì)和國(guó)家極為寶貴的司法資源的浪費(fèi)。
三、對(duì)當(dāng)事人訴因選擇權(quán)限制的依據(jù)
雖然我國(guó)法律對(duì)當(dāng)事人的訴因選擇權(quán)僅從正面作了規(guī)定，但我認(rèn)為在司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)當(dāng)事人的訴因選擇權(quán)進(jìn)行合理的限制，是具有法律上和理論上的充足依據(jù)的。
1、權(quán)利義務(wù)一致性原則的要求。既然法律賦予了原告訴因選擇權(quán)，根據(jù)有權(quán)利必有義務(wù)的法制原則，原告也就應(yīng)承擔(dān)不得濫用訴因選擇權(quán)的義務(wù)。同時(shí)，對(duì)原告濫用訴因選擇權(quán)的行為進(jìn)行限制，也充分體現(xiàn)了權(quán)利不得濫用的憲法原則的要求。
2、平衡訴訟雙方利益的要求。民事訴訟法第8條規(guī)定："民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等"。法律之所以賦予原告訴因選擇權(quán)，實(shí)際上是體現(xiàn)了法律對(duì)原告在某些案件中所處劣勢(shì)地位的一種糾正的態(tài)度，以便原告利用法律賦予的這種得到強(qiáng)化的訴訟權(quán)利，更好地保障和實(shí)現(xiàn)自己的實(shí)體權(quán)益。但民事訴訟的當(dāng)事人平等原則，又要求訴訟一方不能凌駕于另一方之上，人民法院在審理案件中必須確保訴訟雙方均能平等地行使訴訟權(quán)利，盡量平衡雙方的利益，這就必然需要對(duì)濫用訴因選擇權(quán)的行為加以必要和合理的限制。
3、節(jié)約有限司法資源，提高司法效率的要求。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和國(guó)家民主與法制的進(jìn)一步完善，當(dāng)前全國(guó)各級(jí)人民法院都面臨案件大量增多與辦案人手嚴(yán)重不足的矛盾。今天我國(guó)司法資源的短缺程度，比建國(guó)以來(lái)任何時(shí)候都顯得更加突出。司法資源的短缺，就必然影響到司法效率的有效提高。民事案件中，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人長(zhǎng)期纏訴的現(xiàn)象，其中也不乏當(dāng)事人利用法律漏洞，不當(dāng)濫用訴因選擇權(quán)的情形。當(dāng)事人的濫用訴因選擇權(quán)，往往牽扯人民法院大量的人力物力和時(shí)間。因此，為了節(jié)約有限的司法資源，提高司法效率，也有必要對(duì)當(dāng)事人的訴因選擇權(quán)進(jìn)行必要的限制。
四、如何限制當(dāng)事人訴因選擇權(quán)
因?yàn)楫?dāng)前當(dāng)事人的訴因選擇權(quán)中，已由合同法對(duì)當(dāng)事人選擇違約責(zé)任之訴和侵權(quán)損害賠償之訴的權(quán)利作出了明確規(guī)定，我認(rèn)為對(duì)當(dāng)事人依據(jù)合同法取得的訴因選擇權(quán)進(jìn)行限制就必須以立法的方式解決，而對(duì)當(dāng)事人非法定的訴因選擇權(quán)的限制也應(yīng)由最高人民法院作出相應(yīng)的司法解釋�，F(xiàn)階段在民事訴訟法缺乏規(guī)定的情況下，可根據(jù)憲法關(guān)于"權(quán)利不能濫用"的原則和民事訴訟法第8條規(guī)定，對(duì)原告的訴因選擇權(quán)進(jìn)行限制。無(wú)論是采取何種方式，要對(duì)當(dāng)事人訴因選擇權(quán)進(jìn)行限制，我認(rèn)為都必須明確規(guī)定以下幾個(gè)原則：
1、訴因選擇的確定性原則。原告選擇訴因必須明確具體，不能含糊。
2、訴因選擇的時(shí)效性原則。原告選擇訴因必須及時(shí)，應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)即作出選擇，不能待立案后甚至是開(kāi)庭后才來(lái)選擇或變更，否則會(huì)令人無(wú)所適從。
3、訴因選擇的單一性原則。原告必須作出單項(xiàng)選擇，不能同時(shí)選擇兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上的訴因提起訴訟。原告起訴時(shí)陳述的事實(shí)與理由，在有的情況下可能會(huì)出現(xiàn)訴因交叉、重復(fù)的情況（如在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)），但在其訴訟請(qǐng)求中就不能允許原告基于交叉、重復(fù)的訴因而提出交叉、重復(fù)的請(qǐng)求，否則法院會(huì)無(wú)從判斷。
4、訴因選擇的恒定性原則。原告選定訴因后不能變更。原告不僅在一審階段不能變更訴因，在二審階段及再審階段也不能變更。當(dāng)然，原告如在本案中敗訴，應(yīng)當(dāng)允許原告以另一訴因另行提起訴訟。
五、對(duì)當(dāng)事人訴因選擇權(quán)進(jìn)行限制的效力
我們講對(duì)當(dāng)事人訴因選擇權(quán)進(jìn)行限制，當(dāng)然主要是針對(duì)原告進(jìn)行限制，但這種限制的效力也應(yīng)及于被告。具體是指，當(dāng)原告選定起訴的訴因后，被告就僅能就此訴因進(jìn)行抗辯，而不能又以另一訴因進(jìn)行抗辯。否則，不僅被告的抗辯會(huì)顯得牛頭不對(duì)馬嘴，而且必將增加法院審理案件的復(fù)雜性，不利于盡快審結(jié)案件。此外，這種限制對(duì)法院亦有約束力。原告選定訴因后，人民法院審理案件的范圍也就確定了，法院只能在原告的訴因范圍內(nèi)"就事論事"地對(duì)案件作出裁決。實(shí)踐中，許多法官還未能認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。比如，本文前面提到的福建省光澤縣人民法院審理的王貴良訴邵武市汽車(chē)客運(yùn)公司因客運(yùn)合同引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛一案，原告起訴時(shí)選擇侵權(quán)損害賠償之訴因，訴訟中變更為違約責(zé)任之訴因，該院一審也竟然以違約責(zé)任之訴因作出判決。此外，本文提到本院受理的原告深圳市某公司訴被告珠海某公司、被告某銀行珠海支行侵權(quán)糾紛一案，被告對(duì)本院管轄權(quán)裁定不服向深圳市中級(jí)人民法院提出上訴后，中院在裁定中卻將該案的訴因確定為違約之訴。法院的上述做法，顯然是有失公允的，這就超出了原告的訴訟請(qǐng)求范圍，違背了民事訴訟的不告不理原則。
