[ 唐青林 ]——(2006-4-9) / 已閱9424次
公司解散和清算的法律理論及律師實務
注：
1、本文作者唐青林，中國人民大學法學碩士，北京中倫金通律師事務所律師，主攻公司法。擅長辦理公司法律業務，包括公司設立；公司并購重組；公司合并、分立；公司股權變更、分割；公司股權訴訟；股東權益保護等。聯系方式：lawyer3721@163.com，13366687472（北京）。
2、本文摘自《新公司法理論與律師實務》（項先權博士主編，國家知識產權局知識產權出版社，2006年出版）。
這次公司法修訂，不僅使其本身的法律內容更加豐富，法律體系更加清晰，而且進一步理清了公司法與相關部門法的關系，如剔除了公司法中的證券法規范，使二者的調整范圍更加清晰明了。本章也是一個例子，舊法中本章名為“公司破產、解散和清算”，新法修訂去掉“破產”，并將舊法第一百八十九條關于破產的規定刪去，另增加一條與破產法律銜接。這是因為破產是公司解散后的一種結果，故不必單獨表述，而是在具備新法第一百八十八條規定的條件時才宣告破產，這樣不僅表述更加科學，而且我國統一的破產法目前正在制定過程中，這一事項本不屬于公司法的調整范圍，因此在統一破產法中對其進行規定應當更符合邏輯。
公司的解散
一、公司解散的概念、特征和分類
公司解散，是指已經成立的公司，因公司章程或者法定事由出現而停止公司的經營活動，并開始公司的清算，使公司法人資格消滅的行為。公司解散是由一系列法律程序和法律行為構成的時間過程。首先，公司解散需要履行一系列的法律程序和完成一系列的法律行為，如依法進行清算，了結債權債務等，這些行為由于涉及到眾多相關主體的切身利益，必須嚴格依法進行。其次，公司解散是一個時間過程。公司解散之后仍存續一段時間，其法人資格并不立即消滅，而需要進入清算程序了結公司既有的法律關系。清算中的公司在清算目的范圍內視為依然存續，但這時的公司行為能力受到限制，只能進行與清算有關的活動，不得開展與清算無關的經營活動。直到清算程序終了時公司法人資格方才消滅。
公司解散具有以下幾個特點：第一，公司解散是針對已經依法成立的公司而言的。沒有依法成立的公司或者設立失敗，設立無效的公司是不存在解散之說的，這是公司解散制度的題中應有之意。第二，公司解散系公司法人資格終止的前奏和原因，但公司解散并不意味著法人資格當然消滅。對于清算中的公司而言，其法人資格依然存續，但其權利能力和行為能力大大縮減，其業務范圍被嚴格局限于對解散的公司的債權債務的清理、處理與清算有關的公司未了結的業務及剩余財產的處置等以清算為目的的民事行為，不得再開展新的商業活動，公司在清算階段進行的經營活動一律無效。第三，公司解散必須依法進行清算。在有限責任公司和股份有限責任公司中，公司的財產就是對公司債權人唯一的擔保，所以除因合并、分立的事由解散時不需清算外，公司出現其他類型的解散事由后，為保護債權人利益，應當立即組成清算組織進行清算。未依法清算的，債權人可以請求人民法院裁決清算義務人進行清算，或者請求人民法院指定有關人員組成清算組織進行清算。清算必須嚴格依照法律規定的程序進行。
公司解散按照不同的標準可作不同的分類，常見的有如下兩種類型：
第一，依據是否需要經過清算程序，可把公司的解散區分為必須清算的解散和無須清算的解散。對于非因合并、分立解散的，為了債權人利益的保護，法律強調公司終止必須以清算完畢為必要，即出現解散事由后，必須依法進入清算程序進行清算，了結既有法律關系。而對公司因合并、分立解散的，因其全部的權利和義務均由合并存續方或新設方，以及分立后的各個公司所概括性地承繼，故不再以清算為公司終止的必要條件。即公司因合并、分立解散的，公司自合并、分立事實發生并辦理注銷登記而終止。
第二，依據解散是否基于公司出資者自己的意志，可將公司的解散分為主動解散（亦稱自愿解散）和被動解散（亦稱強制解散）兩種。自愿解散系基于公司出資者的意志自愿終止公司活動或者消滅公司法人人格的情形。強制解散是指由于某種情況的出現，主管機關或人民法院命令公司解散的情形。
二、公司解散的原因和效力
我國公司法第一百八十一條、第一百八十二條和第一百八十三條用三個條文對公司解散的情形進行了規定。第一百八十一條規定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程規定的營業期限屆滿或者公司章程規定的其他解散事由出現；（二）股東會或者股東大會決議解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊銷營業執照、責令關閉或者被撤銷；（五）人民法院依照本法第一百八十三條的規定予以解散�！睂W理上一般把前三種情形稱作是自愿解散的原因，把后兩種情形視為是強制解散的原因。
對于上述第一種情形，即因公司章程規定的營業期限屆滿或者公司章程規定的其他解散事由出現而導致公司解散的，根據第一百八十二條的規定，公司可以通過特別表決程序（即有限責任公司須經持有三分之二以上表決權的股東通過，股份有限公司須經出席股東大會會議的股東所持表決權的三分之二以上通過）修改章程而存續。此時，對于對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權。自股東會會議決議通過之日起六十日內，股東與公司不能達成股權收購協議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內向人民法院提起訴訟。此即新公司法第七十五條規定的關于“異議股東的股份收買請求權”，只是此種情形下這一權利的適用僅僅存在于有限責任公司。股份有限公司的股東僅在公司合并、分立的情況下才有股份回購請求權，在前述第一種情形下不得主張該權利。
上述第五項規定的情形是公司法修改之后新增的，即關于司法強制解散的情形。根據第一百八十三條的規定：“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。目前有的公司經營嚴重困難，財務狀況惡化，雖未達到破產界限，但繼續維持會使股東利益受到更大損失；而因股東之間分歧嚴重，導致公司機構因對方的拒絕而無法有效召集，或者即使能夠召集會議也因任何一方的提議都不被對方接受和認可、致使任何議案都無法表決通過而使公司運作陷入癱瘓，處于僵局狀態。另外，實踐中常見的大股東利用其持股優勢地位損害中小股東利益，而中小股東既無力制約，又沒有其它方式維護自身權益的情形也迫切需要改變。因此，新公司法在研究借鑒其他國家的立法例，規定公司解散在正常情況下應由公司自行決定的同時，又規定在特殊情況下，通過其他途徑不能解決的，法院可以依股東的申請解散公司，從而認可了司法強制解散的情形，與上述第一百八十一條第四項規定的行政強制解散相銜接，不僅更符合邏輯，而且對于保護中小股東利益，及時地化解矛盾解決糾紛也十分有利。
根據第一百八十三條的規定，提起司法解散之訴需要具備一定條件。這是因為通過司法強制手段解散公司可能會造成一定的負面社會影響，也有被濫用而影響其它股東利益的可能，因此應慎重適用。從該條規定可以看出，主張司法強制解散需要具備三個方面的條件：其一，經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失。至于如何認定經營管理發生嚴重困難尚需依賴司法解釋的規定。有學者認為，經營管理發生嚴重困難應理解為包含經營困難和管理困難兩種情況，包括公司經營不善又無法通過調整經營管理人員而得以改善，或者股東之間利益對立嚴重或合作情感傷害矛盾無法調和，或者大股東濫用公司控制權對公司和其他股東利益造成損害等情形。其二，通過其他途徑不能解決。公司的經營管理出現嚴重困難，是公司內部的事情，應當先由公司內部解決。如果通過自力救濟、行政管理、仲裁等手段能夠解決公司經營管理過程中出現的嚴重困難問題，公司無須解散。因此一般認為，其他途徑應該包括先行和解、提出撤銷股東會或股東大會決議、董事會決議之訴、對大股東或董事提出侵權之訴等。但這是否構成股東提起解散公司請求的法定前置程序，也需依賴司法解釋的規定。其三，持有全部股東表決權百分之十以上的股東方有請求權。如果公司經營管理出現困難，任何股東在此時都可以申請公司解散，將使公司的經營處于不穩定之中，不利于公司的發展和許多相關利益主體的利益。為了避免出現這種情況，法律規定只有持有全部股東表決權百分之十以上的股東方有請求權。上述股東提出解散公司，應當向有管轄權的人民法院提出。
除因合并或分立事由者外，公司解散的最直接效力就是公司應進入清算程序，這種清算稱為解散清算，不同于破產清算。在清算期間內，公司的法人資格視為存續，但其權利能力僅限于清算范圍內，具體由清算組處理公司未了結的業務。
注：
1、本文作者唐青林，中國人民大學法學碩士，北京中倫金通律師事務所律師，主攻公司法。擅長辦理公司法律業務，包括公司設立；公司并購重組；公司合并、分立；公司股權變更、分割；公司股權訴訟；股東權益保護等。聯系方式：lawyer3721@163.com，13366687472（北京）。
2、本文摘自《新公司法理論與律師實務》（項先權博士主編，國家知識產權局知識產權出版社，2006年出版）。
