[ 唐青林 ]——(2006-4-9) / 已閱11682次
上海× × ×經(jīng)營(yíng)服務(wù)總公司訴上海× × 商業(yè)房產(chǎn)公司股權(quán)確認(rèn)糾紛案
注：
1、本文作者唐青林，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)碩士，北京中倫金通律師事務(wù)所律師，主攻公司法。擅長(zhǎng)辦理公司法律業(yè)務(wù)，包括公司設(shè)立；公司并購(gòu)重組；公司合并、分立；公司股權(quán)變更、分割；公司股權(quán)訴訟；股東權(quán)益保護(hù)等。聯(lián)系方式：lawyer3721@163.com，13366687472（北京）。
2、本文摘自《新公司法理論與律師實(shí)務(wù)》（項(xiàng)先權(quán)博士主編，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006年出版）。
【案情簡(jiǎn)介】
原告 上海× × ×經(jīng)營(yíng)服務(wù)總公司，住所在上海市常德路500號(hào)。
法定代表人 嚴(yán)振芳，總經(jīng)理。
被告 上海× × 商業(yè)房產(chǎn)公司，住所在上海市華山路303弄5號(hào)。
法定代表人 歸林祥，副經(jīng)理。
被告 上海市對(duì)外服務(wù)有限公司，住所在上海市張楊路655號(hào)707室。
法定代表人 顧家棟，總經(jīng)理。
第三人 上海× × 商樓，住所在上海市華山路301號(hào)。
法定代表人 顧德明，經(jīng)理。
上海市飲食服務(wù)公司× × 區(qū)服務(wù)公司(以下簡(jiǎn)稱服務(wù)公司，后變更為本案原告)下屬正章洗染工場(chǎng)租賃部位為華山路307號(hào)全幢公房。1987年12月26日，經(jīng)上海市人民政府財(cái)貿(mào)辦公室批準(zhǔn)，由服務(wù)公司與上海市× × 區(qū)貿(mào)易投資總公司(以下簡(jiǎn)稱貿(mào)易公司，后變更權(quán)利義務(wù)承受者為本案被告× × 公司)在華山路303弄聯(lián)合建造“× × 綜合服務(wù)樓”。1988年3月2日，× × 區(qū)人民政府財(cái)貿(mào)辦公室批準(zhǔn)將“× × 綜合服務(wù)樓”定名為“白玉蘭飯店”。隨即，服務(wù)公司與貿(mào)易公司聯(lián)合組建了“白玉蘭飯店籌建處”。1988年7月7日，× × 區(qū)房產(chǎn)管理局與白玉蘭飯店籌建處簽訂了《拆房、建房協(xié)議書》，該協(xié)議書規(guī)定：白玉蘭飯店籌建處的拆房范圍為華山路299號(hào)、303弄2號(hào)、307號(hào)，在華山路303弄處建造白玉蘭飯店(該處建成后重新編號(hào)地址為華山路301號(hào))，將原華山路303弄移至華山路307號(hào)處。1988年8月6日，服務(wù)公司與貿(mào)易公司簽訂了“關(guān)于動(dòng)遷上海市× × 區(qū)服務(wù)公司正章洗染工場(chǎng)補(bǔ)償費(fèi)的協(xié)議”，規(guī)定貿(mào)易公司給付服務(wù)公司補(bǔ)償費(fèi)80萬元。1988年8月11日，× × 區(qū)人民政府財(cái)貿(mào)辦公室根據(jù)服務(wù)公司、貿(mào)易公司的申請(qǐng)，就白玉蘭飯店項(xiàng)目，向市政府財(cái)貿(mào)辦公室申請(qǐng)年度貸款。1988年9月30日，上海市城市建筑規(guī)劃管理局向白玉蘭飯店籌建處頒發(fā)了建筑工程執(zhí)照(1989年6月20日申請(qǐng)延期獲批準(zhǔn))。1989年6月，建設(shè)銀行向白玉蘭飯店籌建處兩次放貸計(jì)125萬元(一次60萬元，一次65萬元)。嗣后，× × 區(qū)人民政府與上海市對(duì)外服務(wù)公司(后變更為上海市對(duì)外服務(wù)有限公司，以下均簡(jiǎn)稱為外服公司)洽談，引進(jìn)外服公司參與白玉蘭飯店投資。因外服公司堅(jiān)持要求× × 區(qū)用一家企業(yè)名義與之合資，故區(qū)政府決定由貿(mào)易公司出面與外服公司簽訂“白玉蘭飯店”合同書。1989年8月 24日貿(mào)易公司與外服公司簽訂聯(lián)合投資經(jīng)營(yíng)白玉蘭飯店的合同，該合同規(guī)定項(xiàng)目總投資約600萬元，貿(mào)易公司投資240萬元，占40％，外服公司投資360萬元，占60％；聯(lián)營(yíng)期間的盈利，由雙方對(duì)半分成，即各得50％，虧損亦由雙方各半承擔(dān)；貿(mào)易公司負(fù)責(zé)工程籌建，外服公司負(fù)責(zé)做好營(yíng)業(yè)前的準(zhǔn)備工作；聯(lián)營(yíng)期限為15年。同日，雙方還簽署了白玉蘭飯店章程，該章程規(guī)定：董事會(huì)由6人組成，雙方各派3人，董事長(zhǎng)由貿(mào)易公司委派，副董事長(zhǎng)由外服公司委派；設(shè)總經(jīng)理和副總經(jīng)理各一人，總經(jīng)理由外服公司委派，副總經(jīng)理由貿(mào)易公司委派。因服務(wù)公司對(duì)區(qū)政府的行政決定有異議，故× × 區(qū)人民政府財(cái)貿(mào)辦公室于1990年4月召集服務(wù)公司、貿(mào)易公司簽訂《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》規(guī)定：白玉蘭飯店合同中屬于貿(mào)易公司一方應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，由服務(wù)公司、貿(mào)易公司共同享有和承擔(dān)；在貿(mào)易公司應(yīng)向白玉蘭飯店投資的240萬元中，已投入的貸款125萬元，由服務(wù)公司、貿(mào)易公司共同償還，并支付利息，各承擔(dān)50％；其余115萬元，除去動(dòng)遷補(bǔ)償費(fèi)60萬元之外，尚缺 55萬元，由服務(wù)公司投資20％，即11萬元，貿(mào)易公司投資的80％，即44萬元；貿(mào)易公司擁有白玉蘭飯店50％的房產(chǎn)權(quán)，利潤(rùn)由服務(wù)公司、貿(mào)易公司各得一半，虧損亦由雙方各半負(fù)擔(dān)；貿(mào)易公司從白玉蘭飯店分得的利潤(rùn)應(yīng)先用于歸還貸款，還清貸款本金和利息后的利潤(rùn)由雙方各半分配。1990年10月20日，貿(mào)易公司、外服公司聯(lián)合發(fā)出《“白玉蘭飯店”首屆董事會(huì)人員組成決定》，該決定抄送服務(wù)公司，服務(wù)公司委派的毛申媚為董事會(huì)人員之一。1990年12月25日，貿(mào)易公司與外服公司共同向工商行政管理局申請(qǐng)聯(lián)營(yíng)企業(yè)(即前述白玉蘭飯店)登記注冊(cè)，并定名為上海× × 商樓。經(jīng)中信實(shí)業(yè)銀行上海分行驗(yàn)資，注冊(cè)資金640萬元，外服公司實(shí)際投資384萬元(其中貨幣資金24萬元，房屋設(shè)備360萬元)，貿(mào)易公司實(shí)際投資256萬元(其中貨幣資金16萬元，房屋設(shè)備240萬元)。上海× × 商樓營(yíng)業(yè)后，自1992年起獲得利潤(rùn)，直至1997年度，貿(mào)易公司與外服公司按× × 商樓章程規(guī)定的比例領(lǐng)取了各自的收益，貿(mào)易公司亦按與服務(wù)公司的協(xié)議，與服務(wù)公司共享了× × 商樓的收益。1998年9月，上海× × 商樓向上海市第二中級(jí)人民法院起訴× × 公司，分別要求其返還錢款、返還房屋參建款。原告擔(dān)心其在× × 商樓的權(quán)益受損，于1998年9月1日起先后向外服公司、× × 公司發(fā)函，要求盡早解決其在× × 商樓中的法律地位問題，并請(qǐng)求× × 區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)出面協(xié)調(diào)解決上述歷史遺留問題。1999年3月25日，× × 商樓董事會(huì)以“受× × 公司債務(wù)影響”、“× × 商樓各項(xiàng)實(shí)施陳舊需要改造”為由，決定1998年度利潤(rùn)暫不分配。為此，原告于1999年6月25日向本院起訴，要求確認(rèn)其在× × 商樓的股權(quán)。
原、被告主體變更情況如下：①1992年12月30日，× × 區(qū)人民政府財(cái)貿(mào)辦公室決定，撤銷行政性的服務(wù)公司，建立本案原告× × ×公司(由原服務(wù)公司下屬百樂服務(wù)公司變更而來)，原服務(wù)公司下屬企業(yè)歸屬× × ×公司，并將上海× × 商樓列為原告× × ×公司的對(duì)外聯(lián)營(yíng)體。②1992年6月2日，經(jīng)× × 區(qū)人民政府批準(zhǔn)，在貿(mào)易公司從事商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)和住宅開發(fā)業(yè)務(wù)基礎(chǔ)上建立被告× × 公司，1993年3月5日，× × 區(qū)人民政府財(cái)貿(mào)辦公室、貿(mào)易公司、× × 公司共同致函外服公司，告知貿(mào)易公司在× × 商樓的權(quán)利義務(wù)一并劃轉(zhuǎn)給× × 公司。③1996年12月20日，經(jīng)上海市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)批準(zhǔn)，上海市對(duì)外服務(wù)公司改制為被告上海市對(duì)外服務(wù)有限公司。上述三企業(yè)變更后，均向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理了變更登記手續(xù)。
【訴訟請(qǐng)求及答辯】
原告× × ×經(jīng)營(yíng)服務(wù)總公司請(qǐng)求法院確認(rèn)被告× × 公司持有的上海× × 商樓中40％股權(quán)的一半屬原告所有，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告× × 公司辯稱：原告訴稱屬實(shí)，因本公司自始至終維護(hù)原告在上海× × 商樓的權(quán)益，亦對(duì)原告之訴請(qǐng)無異議，故不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告外服公司辯稱：上海× × 商樓系本公司與被告× × 公司共同投資的聯(lián)營(yíng)企業(yè)，無論上海× × 商樓的公司章程，還是工商登記的股東名冊(cè)中均無原告之名。至于原告訴稱的事實(shí)，只反映了原告與被告× × 公司之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，而對(duì)公司沒有法律約束力，原告不能據(jù)此取得上海× × 商樓股東的地位。現(xiàn)行法律法規(guī)明文規(guī)定以工商登記為準(zhǔn)，且原告在1998年前從未主張過其在上海× × 商樓的法律地位，現(xiàn)已超過訴訟時(shí)效，故請(qǐng)求法院駁回原告之訴。
第三人上海× × 商樓訴稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。若被告× × 公司欲將其在本公司股權(quán)的一半轉(zhuǎn)讓給原告，則原告應(yīng)承擔(dān)被告× × 公司對(duì)本公司債務(wù)的一半。
原告× × ×公司與被告外服公司、第三人× × 商樓爭(zhēng)議的事實(shí)是：原告是否屬× × 商樓的投資人(股東)、是否履行了出資義務(wù)?
1．原告主張其是× × 商樓的投資人(股東)之一，并履行了出資義務(wù)，為此向法庭出示了以下證據(jù)：
(1)1990年4月× × 區(qū)政府財(cái)貿(mào)辦公室鑒證的由服務(wù)公司與貿(mào)易公司簽訂的《協(xié)議書》，明文規(guī)定貿(mào)易公司在× × 商樓的權(quán)利和義務(wù)，由服務(wù)公司與貿(mào)易公司各半享有和承擔(dān)，× × 商樓1997年度工商年檢報(bào)告“出資情況”一欄記載有“外服公司實(shí)繳出資額456萬元”、“× × 公司實(shí)繳出資額152萬元”、“× × ×公司實(shí)繳出資額152萬元”。原告以上述證據(jù)證明× × 公司在× × 商樓的股權(quán)中一半屬其所有。
(2)1989年6月7日建設(shè)銀行《核定貸款指標(biāo)通知》“核定指標(biāo)”為60萬元，“主管單位”為服務(wù)公司；1989年12月12日建設(shè)銀行《核定貸款指標(biāo)通知》，“核定指標(biāo)”為65萬元，“主管單位”雖為× × 區(qū)財(cái)辦，實(shí)際使用是原告的貸款額度，被告× × 公司亦予承認(rèn)，原告與被告× × 公司經(jīng)核對(duì)會(huì)計(jì)帳目后，于2000年1月6日共同簽署了《關(guān)于對(duì)× × 商樓投資及投資收益》的情況說明：(一)原告投資總額為 152萬元，由華山路303號(hào)地塊動(dòng)遷補(bǔ)償費(fèi)30萬元、1988年11月23日付給白玉蘭飯店1萬元、1988年11月23日付給白玉蘭飯店19萬元及由原告用× × 商樓1992年至1995年利潤(rùn)還前述貸款105萬元組成；(二)原告共計(jì)收到被告× × 公司付給的× × 商樓利潤(rùn)512639．03元。原告以上述證據(jù)證明其已向× × 商樓履行了出資義務(wù)，并取得投資收益。
(3)1990年10月20日貿(mào)易公司與外服公司聯(lián)合發(fā)出《“白玉蘭飯店”首屆董事會(huì)人員組成決定》，該董事會(huì)中的毛申媚系服務(wù)公司委派人員，且該文還抄送了服務(wù)公司(即現(xiàn)原告)。1999年8月30日× × 區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)的《情況說明》亦稱外服公司對(duì)服務(wù)公司參與投資建造× × 商樓的事實(shí)及全過程，事先是知情的。原告以上述證據(jù)證明被告外服公司和第三人上海× × 商樓對(duì)原告作為× × 商樓的股東之一的事實(shí)從一開始就是明知的。
2．被告× × 公司同意原告主張的上述事實(shí)，對(duì)原告出具的上述證據(jù)均予認(rèn)可。
3．被告外服公司否定原告主張的事實(shí)，并對(duì)原告的證據(jù)作如下質(zhì)證和抗辯：
(1)1990年4月服務(wù)公司與貿(mào)易公司簽訂的協(xié)議書，僅規(guī)定了貿(mào)易公司與服務(wù)公司之間的權(quán)利義務(wù)，對(duì)被告外服公司不具有約束力。上海× × 商樓1997年度工商年檢報(bào)告系被告× × 公司派遣人員所作，且該報(bào)告“出資情況”一欄記載的數(shù)額均是錯(cuò)誤。為此，被告外服公司出具了× × 商樓的驗(yàn)資報(bào)告及1994年度、1995年度、1996年度、1998年度工商驗(yàn)資報(bào)告，這些報(bào)告對(duì)出資情況均記載為“外服公司384萬元”、“× × (貿(mào)易)公司256萬元”，無原告出資的記載。
(2)建設(shè)銀行2份《核定貸款指標(biāo)通知》中，“貸款單位”均記載為白玉蘭飯店，即第三人× × 商樓，且還貸用的是× × 商樓的利潤(rùn)，故原告不能用此證據(jù)證明該兩筆貸款系其投資。
(3)原告下屬工作人員毛申媚系貿(mào)易公司推薦進(jìn)入× × 商樓董事會(huì)的，應(yīng)視作是貿(mào)易公司的派遣人員。《“白玉蘭飯店”首屆董事會(huì)人員組成決定》抄送服務(wù)公司，是考慮到服務(wù)公司曾與貿(mào)易公司聯(lián)合投資建造白玉蘭飯店，并作了前期工作的因素，且依據(jù)貿(mào)易公司的請(qǐng)求而為。
4．第三人對(duì)原告實(shí)施了向上海× × 商樓投資的事實(shí)予以否認(rèn)，但未出具否定的證據(jù)。
【法院審理及判決】
法院認(rèn)為，綜合原告出具的服務(wù)公司與貿(mào)易公司簽訂的《協(xié)議書》、《核定貸款指標(biāo)通知》、原告與被告× × 公司共同出具的《關(guān)于對(duì)× × 商樓投資及收益的情況說明》、《“白玉蘭飯店”首屆董事會(huì)人員組成決定》中有原告工作人員和該文抄送服務(wù)公司以及× × 區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)的《情況說明》等證據(jù)，能夠證明原告對(duì)× × 商樓具有隱名投資，被告× × 公司名下的股權(quán)一半屬原告所有，且被告外服公司也是明知的。被告外服公司對(duì)董事會(huì)組成人員中有原告工作人員以及董事會(huì)組成決定書抄送原告的辯解，是不能令人信服的，但原告依據(jù)《核定貸款指標(biāo)通知》上“主管單位”一欄記載為服務(wù)公司、× × 商樓1997年度工商年檢報(bào)告以及用獲取的× × 商樓利潤(rùn)還貸等證據(jù)，不足以證明其合計(jì)投資為155萬元，這一點(diǎn)被告外服公司的抗辯是充足的，即貸款主管單位不是貸款單位，1997年度工商年檢報(bào)告與其他年度工商年檢報(bào)告及驗(yàn)資報(bào)告均不相符，而原告關(guān)于其用105萬元還款之說，與服務(wù)公司、貿(mào)易公司1990年4月的《協(xié)議書》約定相悖。被告外服公司提供的年檢報(bào)告和驗(yàn)資報(bào)告前后一致，即外服公司投資為384萬元，被告× × 公司投資256萬元。綜上所述，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)原告隱含于被告× × 公司名下的投資額為128萬元。
原告作為上海× × 商樓的原投資者之一，在其以投資人名義實(shí)施籌建工作過程中，依據(jù)政府行政的決定，變更為隱含于被告× × 公司名下的實(shí)際投資人，該行為發(fā)生于《中華人民共和國(guó)公司法》實(shí)施前，并不違反當(dāng)時(shí)的法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。被告× × 公司、被告外服公司對(duì)原告隱名投資均是明知的，三方在此基礎(chǔ)上，分別自愿簽訂了兩份目標(biāo)一致的合資協(xié)議，且各方均依約履行了投資義務(wù)和享受利潤(rùn)分配的權(quán)利，因此，不能簡(jiǎn)單地以隱性投資未經(jīng)工商登記而否定原告的投資人資格，否則就違背了事實(shí)；同樣，也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為隱名投資為無效行為，否則就違背了平等、自愿、公平和誠(chéng)實(shí)信用的法律原則。被告外服公司明知原告對(duì)× × 商樓投資而予以接受，明知其向× × 商樓派遣董事、享受利潤(rùn)而不予阻止，應(yīng)視為默認(rèn)，現(xiàn)被告外服公司以服務(wù)公司與貿(mào)易公司的協(xié)議對(duì)其無約束力為由抗辯原告的投資人地位，本院不予采信。1998年9月第二人即× × 商樓與被告× × 公司發(fā)生訴訟前，被告外服公司、第三人× × 商樓對(duì)原告的實(shí)際投資人地位并無爭(zhēng)議，不存在侵犯原告在第三人權(quán)益的行為或狀態(tài)，而第三人× × 商樓與被告× × 公司的訴訟進(jìn)入執(zhí)行階段后，出現(xiàn)了原告在第三人處權(quán)益受損的可能性，因此被告外服公司以超過訴訟時(shí)效為由抗辯原告主張權(quán)利，不符合《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效起算的規(guī)定。綜上所述，原告要求確認(rèn)被告× × 公司名下的股權(quán)一半屬其所有之說，應(yīng)予支持。但具體數(shù)額，應(yīng)以本院查明的事實(shí)為準(zhǔn)。
【律師點(diǎn)評(píng)】
本案涉及到的是隱名股東的問題。長(zhǎng)期以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中存在著隱名股東的現(xiàn)象，尤其是近年來因隱名股東引起的糾紛頻繁發(fā)生。所謂公司中的隱名投資是指一方（隱名投資人）實(shí)際認(rèn)購(gòu)出資，但公司的章程、股東名冊(cè)或其他工商登記材料記載的投資人卻為他人（顯名投資人）的法律現(xiàn)象。
在公司法律實(shí)踐中，對(duì)于公司中的隱名投資主要涉及兩個(gè)方面的法律關(guān)系：（1）隱名投資人、顯名投資人與公司的法律關(guān)系。如果顯名投資人根本就不存在，完全是虛構(gòu)的，對(duì)于以顯名投資人名義認(rèn)購(gòu)公司資本的情況，由于顯名投資人不存在，因此在與公司的法律關(guān)系上，可以直接認(rèn)定隱名投資人是股東。但是，如果顯名投資人實(shí)際存在，此時(shí)如何處理上述關(guān)系，司法實(shí)踐中對(duì)此存在兩種看法：實(shí)質(zhì)說和形式說，前者主張將實(shí)際投資人視為股東，而不論投資人以誰的名義認(rèn)購(gòu)公司資本；后者主張將名義上的投資人視為股東，而不論實(shí)際投資人是誰。我們認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)太過絕對(duì)，股東資格的確定應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待：從穩(wěn)定公司法律關(guān)系和保護(hù)善意股東的需要出發(fā)，如果隱名投資人未直接以股東的名義行使權(quán)利的，則以顯名投資人為股東；如果隱名投資人已經(jīng)直接以股東的名義行使權(quán)利的，則應(yīng)認(rèn)定為隱名投資人為股東。不過，需要指出的是，如果隱名的目的是規(guī)避法律，以隱名投資人為股東將存在法律上的障礙。在此情況下，如果作為其原因的瑕疵能夠彌補(bǔ)，應(yīng)繼續(xù)承認(rèn)其股東資格有效；如果作為其原因的瑕疵無法彌補(bǔ)，則隱名投資人的股東資格應(yīng)為無效。（2）隱名投資人、顯名投資人與第三人的法律關(guān)系。在隱名投資中，保護(hù)真正的權(quán)利人和保護(hù)善意的第三人是相互沖突與矛盾的。構(gòu)建這一法律關(guān)系時(shí)如何平衡這一矛盾體是頗費(fèi)思量的事情。不過在保護(hù)交易安全已成為現(xiàn)代民商法的整體發(fā)展趨勢(shì)的情形下，我國(guó)公司法修改之時(shí)，順應(yīng)了這一發(fā)展趨勢(shì)，以保護(hù)善意第三人為價(jià)值取向。新公司法第三十三條規(guī)定：“記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。”
總共2頁 1 [2]
下一頁
