[ 巫水清清 ]——(2024-10-29) / 已閱555次
三、不作為方式的共犯
四、共犯人的作為義務
第十節(jié) 身份犯的共同犯罪
一、身份犯的共同犯罪概述
二、無身份者與有身份者的共同犯罪
三、不同身份者的共同犯罪
第十一節(jié) 片面的共同犯罪
一、片面的共同犯罪的概念
二、片面的共同犯罪的類型 （一）片面的幫助犯；（二）片面的教唆犯；（三）片面的共同正犯
第十二節(jié) 共犯與認識錯誤
一、共犯與認識錯誤的概述
二、同一共犯形式內的事實錯誤 （一）間接正犯的認識錯誤；（二）共同正犯的認識錯誤；（三）教唆犯的認識錯誤；（四）幫助犯的認識錯誤
三、不同參與形態(tài)的事實錯誤
四、共犯過剩
五、共犯的法律認識錯誤
第十三節(jié) 共犯與犯罪形態(tài)
一、共犯與犯罪形態(tài)概述
二、共同犯罪的著手
三、共同犯罪的中止
四、共犯關系的脫離
第十四節(jié) 共犯人的處罰原則
一、刑法規(guī)定概述
二、共同正犯的處罰原則
三、從犯及其處罰原則
四、脅從犯及其處罰原則
五、教唆犯的處罰原則
六、單位共同犯罪的處罰原則
評述：共同犯罪的條文，源自于具體案例，是對具體案例中的行為實體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象本質特征的抽象描述，具有明確性，即共同犯罪是行為實體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。
特別需要強調的是，“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”，既不能理解為“共同犯罪是指二人以上共同在故意犯罪”，也不能理解為“共同犯罪是指二人以上共同故意在犯罪”。這兩種理解都是玩文字游戲，都沒有把共同犯罪看成是行為實體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，沒有把共同犯罪的定義看成是行為實體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質特征，是不可拆分的有機整體。
實際上，共同犯罪的定義，即二人以上共同故意犯罪，是指兩人以上共同實施故意犯罪行為，就是共同犯罪。既不要求相同故意，也不要求都構成犯罪，更不要求罪名相同。共同犯罪的責任，也就是兩人以上實施故意犯罪行為的責任，在具有共同故意的情形下，實行部分行為全部責任，意思是行為人對全部結果負責；在不具有共同故意的情形下，在共同故意的范圍內，實行部分行為全部責任，意思是行為人（不含超出共同故意的行為人）在共同故意范圍內對結果負責。超出共同故意的行為人，對全部結果負責。共同犯罪行為人的定性，全面考察行為人故意犯罪行為動態(tài)的行為過程，透過現(xiàn)象看本質，相同事物相同處理。其中，所有具有共同故意的行為人，他們的行為與結果，視為一個故意犯罪行為對待，全面考察該故意犯罪行為動態(tài)的行為過程，透過現(xiàn)象看本質，相同事物相同處理。之所以這樣理解共同犯罪，即兩人以上共同實施故意犯罪行為，原因就在于，一是共同犯罪法律條文源自于具體案例，是一種行為實體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象；二是故意犯罪條文也是源自于具體案例，也是一種行為實體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象；三是總結經驗和對傳統(tǒng)理論進行修正后發(fā)現(xiàn)，共同犯罪理解為兩人以上共同實施故意犯罪行為，共同犯罪傳統(tǒng)理論的暴露出來的問題，迎刃而解。
張明楷教授認為，共同犯罪是一種不法形態(tài)。由于不法和責任都是從法律定義引申出來的偽命題，共同犯罪是一種不法形態(tài)，自然也是偽命題。
“例如，甲、乙二人基于意思聯(lián)絡同時開槍射擊丙，但只有一發(fā)子彈擊中丙。設定 A、B 兩種情形;A情形為，甲擊中了丙；B情形為，不能查明誰擊中了丙。根據共同犯罪的立法規(guī)定，如果甲、乙二人成立共同犯罪，那么，在A情形中，乙也要對丙的死亡負責，在 B情形中，甲、乙均要對丙的死亡負責;倘若甲、乙二人不成立共同犯罪，那么，在 A情形中，乙僅成立殺人未遂，在B情形中，甲、乙均只成立殺人未遂。”
評述：法律是以行為人為中心定義的，是規(guī)制行為人的。理解和適用法律，必須以行為人為中心，必須站在行為人的立場上。不能以裁判者為中心，不能站在裁判者的立場上。
上述A情形，乙不知道甲打死了被害人，誤認為被害人是自己打死的，沒有必要繼續(xù)開槍了，毫無疑問，站在乙的立場上，乙成立故意殺人罪（既遂）。但是，司法機關必須實事求是，查明被害人是甲打死的，不是乙打死的，那么乙的故意殺人罪（既遂），必須修正為故意殺人罪（未遂）。
上述B情形中，甲、乙兩人不是殺人（未遂），都是故意殺人罪（既遂）。認定甲、乙故意殺人罪（未遂），是因為查不清誰開槍打死被害人的事實，根據理論學說，認定為故意殺人罪（未遂）的。被害人明明被槍殺了，認定甲、乙兩人都是故意殺人（未遂），與客觀事實不符。事實上，甲、乙兩人都有殺人的故意，假如沒有乙介入，甲一槍沒有打中被害人，甲還會繼續(xù)開槍打死被害人。正是乙的介入，乙打死了被害人，造成甲的錯覺，即打死了被害人，甲沒有繼續(xù)開槍的必要了。所以，站在甲行為人的角度，被害人就是自己打死的，成立故意殺人罪既遂，而不是未遂。認定甲故意殺人未遂，完全是站在裁判者的立場，根據理論學說定罪的，直接違反罪刑法定原則。相應的，乙也構成故意殺人罪既遂，而不是未遂。雖然B情形甲、乙兩人均成立故意殺人罪（既遂），但是量刑時，畢竟被害人只中了一槍，對甲、乙兩人的量刑，應按照有利于被告人的原則處理，留有余地。上述B情形因為查不清到底是誰打死的，因此，定罪與A情形不同，沒有將既遂修正為未遂的考慮。
本案是人為設定的極端案例，解決辦法自然具有特殊性。這種情形將兩人的行為視為一個行為整體，基于兩人均有殺人故意，兩人不再繼續(xù)開槍均與對方有直接關系，與兩人具有意思聯(lián)絡的共同犯罪情形最為接近，所以，直接參照共同犯罪的部分行為全部責任處理，兩人均認定故意殺人罪既遂。
“在上述 A 以殺人故意、B 以傷害故意共同導致 C死亡的案件中.部分犯罪共同說所 遇到的第一個問題是，A與B是在普通故意傷害罪的限度內成立共同正犯，還是在故意傷害（致死））罪的限度內成立共同正犯?倘若認為，共同正犯只限于故意犯罪，就只能認為 A與B 成立普通故意傷害罪的共同正犯。因為故意傷害（致死）罪中的"致死"部分屬于過失犯罪，而非故意犯罪。但是，倘若認為 A、B 僅在普通故意傷害罪的限度內成立共同正犯，就意味著應當將傷害結果歸屬于 A、B二人的行為，在傷害的范圍內適用部分實行全部責任的原則，而不能就死亡結果適用部分實行全部責任的原則。”
評述：在A以殺人故意、B以傷害故意共同導致C死亡的案件中，毫無疑問，是在故意傷害（致死）罪的范圍內，實行部分行為全部責任，B成立故意傷害（致死）罪，A成立故意殺人罪。特別需要強調的是，故意傷害（致死）罪中的“致死”部分，是故意傷害罪的有機組成部分，意思是故意傷害行為直接引起死亡結果的發(fā)生。所謂故意傷害（致死）罪中的（致死）部分，是過失犯罪，不是故意犯罪。這完全是我國刑法學界的無稽之談，以訛傳訛。因為任何犯罪都是行為實體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，都是不可拆分的有機整體。故意傷害（致死）罪，只存在一個故意傷害行為實體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，根本不存在一個故意傷害，一個過失致死，兩個行為實體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。
（接上述引文）“在不能查明死亡結果由誰的行為造成時，即使查明A有殺人故意，也不能認定A成立故意殺人罪既遂，只能認定為故意殺人罪未遂。同樣，由于不能證明死亡結果由B造成，故不能認定B成立故意傷害致死，只能認定B成立普通傷害罪。”
評述：這些闡述，就是玩文字游戲，就是胡說八道。因為查明A有殺人故意，必然查明了有故意殺人行為，否則，A有殺人故意就是虛假的；同樣，查明了B有傷害故意，必然查明B有故意傷害行為，否則，B有傷害故意也是虛假的。由于被害人死亡了，即使查不清是誰的行為導致被害人死亡的，A、B都在故意傷害（致死）罪范圍內，實行部分行為全部責任，也就是A、B均應對死亡結果承擔責任，故A成立故意殺人罪既遂、B成立故意傷害（致死）罪。
“理論上爭論的一個重要問題是，一種外表無害的"中立"行為（日常生活行為），客觀上幫助了正犯時，是否成立幫助犯?例如，出租車司機 A 明知甲要前往某地實施殺人行為仍然將其載往該地；五金商店的店員 B 明知乙將螺絲刀用于盜竊仍向乙出售螺絲刀； 丙在撬他人保險箱時口干舌燥，C遞給丙一瓶礦泉水，使丙得以繼續(xù)撬保險箱。有的觀點認為，A、B、C分別成立殺人罪與盜竊罪的幫助犯;有的觀點則認為，A、B、C均不應承擔幫助犯的責任;有的觀點則認為，A、B 不應承擔幫助犯的責任，但C 應承擔幫助犯的責任。”
評述：這段話就是玩文字游戲，不切實際，毫無意義。“中立行為”這個概念，都是多余的。因為任何行為，都是有來龍去脈的，都是有動態(tài)的行為過程的。中立行為是否成立幫助犯，不是只看一句話的案情，而是需要全面考察動態(tài)的行為過程，透過現(xiàn)象看本質，相同事物相同處理，才能獲得唯一的答案。否則，事實不清，就必然導致眾說紛紜。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
