[ 巫水清清 ]——(2024-11-13) / 已閱257次
漫談《刑法學(xué)》第六版?zhèn)慰茖W(xué)屬性之侵犯財(cái)產(chǎn)罪（四）
前言：刑法教義學(xué)是偽科學(xué)，不僅誤人子弟，而且禍國(guó)殃民。
“對(duì)在超市、自助商店的盜竊如何判斷既遂，是一個(gè)重要問(wèn)題。其中有兩個(gè)方向的問(wèn)題;（1）行為人所盜竊的財(cái)物還沒(méi)有拿出超市，或者說(shuō)還沒(méi)有經(jīng)過(guò)收銀臺(tái)時(shí)，能否認(rèn)定為既遂?（2）由于許多超市的收銀臺(tái)外，還有超市的管理者或者保安看守，能否因此將盜竊既遂的時(shí)間推遲?對(duì)此，需要從日常生活角度，根據(jù)交易習(xí)慣與方式進(jìn)行判斷。一般來(lái)說(shuō)，如果行為人將小商品裝入了自己的口袋，即使沒(méi)有經(jīng)過(guò)收銀臺(tái)，也構(gòu)成盜竊既遂。這是考慮到了人格領(lǐng)域的障礙。既然如此.倘若行為人已經(jīng)經(jīng)過(guò)了收銀臺(tái)，就更應(yīng)當(dāng)成立盜竊既遂。問(wèn)題在于，是否需要考慮行為人的行為受到管理者或者保安監(jiān)視的情形?在上述案件中，如果行為人的行為一直受到商店人員的監(jiān)視，能否認(rèn)定為盜竊既遂?本書(shū)的初步看法是，如果行為人的行為一直受到監(jiān)視，且行為人還處于超市內(nèi)，認(rèn)定為未遂比較合適;如果沒(méi)有受到監(jiān)視，行為人將小商品裝入口袋，則應(yīng)認(rèn)定為既遂。但是、不管是否受到監(jiān)視，如果行為人經(jīng)過(guò)了收銀臺(tái)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為離開(kāi)了商店，宜認(rèn)定為既遂。即使超市外還有保安看守，也不影響盜竊既遂的認(rèn)定。”
評(píng)述：法律規(guī)范源于具體案例，具有確定性。顯然，盜竊既遂也具有確定性。由于法律規(guī)范是規(guī)制行為人的，是以行為人為中心，遵循主客觀統(tǒng)一的原則定義的。因此，《刑法學(xué)》第六版討論的上述“重要問(wèn)題”，實(shí)際是偽命題。所謂的“如果行為人的行為一直受到商店人員的監(jiān)視，且行為人還處于超市內(nèi)，認(rèn)定為未遂比較合適；如果沒(méi)有受到監(jiān)視，行為人將小商品裝入口袋，則應(yīng)認(rèn)定為既遂”，毫無(wú)疑問(wèn)是胡說(shuō)八道。因?yàn)楸I竊既遂（罪狀）根本沒(méi)有將他人的監(jiān)視作為盜竊行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的有機(jī)組成部分。只要行為人自認(rèn)為秘密竊取了超市、自助商店的財(cái)物，就是盜竊既遂。當(dāng)然，行為人必須是離開(kāi)了超市、自助商店，才談得上盜竊行為實(shí)施完畢。如果行為人仍然還在超市內(nèi)，尚未打算離開(kāi)時(shí)，都是盜竊預(yù)備。當(dāng)行為人起身離開(kāi)超市、自助商店，就是盜竊行為的著手，離開(kāi)了超市、自助商店的防盜門(mén)，就是盜竊行為實(shí)施完畢，就是盜竊既遂。如果行為人離開(kāi)了超市、自助商店后，被一直監(jiān)視的工作人員人贓俱獲地抓了回來(lái)，也是盜竊既遂，不是盜竊未遂，不是盜竊未遂，不是盜竊未遂。重要的事情說(shuō)三遍。對(duì)超市、自助商店的盜竊，根本不存在什么“重要問(wèn)題”需要討論。
“此外，如果行為人所取得的財(cái)物極為低廉時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為盜竊既遂。例如，張某準(zhǔn)備了盜竊工具前往銀行盜竊金庫(kù)，將保險(xiǎn)柜撬開(kāi)后，發(fā)現(xiàn)其中只有10元人民幣，沒(méi)有其他財(cái)物。張某取走10元現(xiàn)金后逃走。根據(jù)司法解釋?zhuān)词箯埬撤治奈吹茫捎谄湟员I竊數(shù)額巨大財(cái)物為目標(biāo)，也應(yīng)定罪處罰。本書(shū)的看法是，若張某客觀上不可能盜竊數(shù)額較大的財(cái)物，則成立資竊的不能犯。倘若張某客觀上可能盜竊數(shù)額較大的財(cái)物，但由于意志以外的原因僅取得了10元現(xiàn)金的，就不能認(rèn)定為盜竊既遂。我國(guó)刑法所規(guī)定的作為財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象的財(cái)物，應(yīng)限于具有一定價(jià)值的財(cái)物，而不包括價(jià)值低康的財(cái)物。根據(jù)法益侵害說(shuō)，只有當(dāng)行為對(duì)法益的侵犯達(dá)到值得科處刑罰的程度時(shí).才具有刑法意義上的實(shí)質(zhì)的違法性。因此，刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，是價(jià)值相對(duì)較大的財(cái)產(chǎn)。既然如此，在認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪是既遂還是未遂時(shí)，也不能只是考慮行為人是否取得了財(cái)物，還必須進(jìn)一步考慮行為人取得的財(cái)物是否達(dá)到了一定數(shù)額。刑法上作為構(gòu)成要件的財(cái)產(chǎn)損失是比較嚴(yán)重的損失，同樣，作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)產(chǎn)損失也必須是比較嚴(yán)重的損失。換言之，既然價(jià)值低廉的財(cái)物不是刑法意義上的財(cái)物，那么，取得價(jià)值低廉的財(cái)產(chǎn)也不能成為財(cái)產(chǎn)犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)于上述案例，應(yīng)認(rèn)定為盜竊未遂，而不能因?yàn)樾袨槿巳〉昧?財(cái)物"就認(rèn)定為盜竊既遂。”
評(píng)述：張某盜竊金庫(kù)，其盜竊行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征，符合盜竊未遂的本質(zhì)特征，成立盜竊罪（未遂）。盜竊未遂一般是不處罰的，只是本案的盜竊對(duì)象是銀行金庫(kù)，是刑法重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象，刑法基于對(duì)象的重要性，將盜竊金庫(kù)行為本身納入盜竊罪處罰的范圍，按照盜竊未遂論處。什么對(duì)象不能犯，什么法益侵害說(shuō)，這些裝神弄鬼的理論理論，完全是多余的。撬開(kāi)保險(xiǎn)柜，僅得十元，不需要特別討論。因?yàn)檎驹谛袨槿说慕嵌龋褪潜I竊未遂，盜得的十元錢(qián)，不改變盜竊未遂的定性。行為人費(fèi)老大勁，保險(xiǎn)柜中僅有十元錢(qián)，站在行為人的立場(chǎng)，毫無(wú)疑問(wèn)是意志以外的原因“未得逞”。
“代為保管的含義
行為對(duì)象是自己代為保管的他人財(cái)物。首先，這里的財(cái)物是他人所有的財(cái)物，既可能是自然人所有的財(cái)物，也可能是單位所有的財(cái)物。對(duì)自己所有的財(cái)物不可能成立侵占罪。"代為保管的財(cái)物"是指行為人受委托而占有，并且有義務(wù)返還或者有義務(wù)按照委托人要求的特定用途（目的）使用的財(cái)物。其中的占有與盜竊罪中占有的含義相同，即行為人對(duì)該財(cái)物具有事實(shí)上的支配關(guān)系。一方面、只要行為人對(duì)財(cái)物具有事實(shí)上的支配即可，不要求物理上的控制。因此，事實(shí)上的支配（或占有）不同于民法上的占有，只要根據(jù)社會(huì)的一般觀念可以評(píng)價(jià)為行為人占有，即使在民法上不認(rèn)為是占有，也可能成為本罪的對(duì)象。另一方面，并不是當(dāng)他人說(shuō)了一聲"幫我看管一下"時(shí)，行為人就"代為保管"了他人財(cái)物。如果行為人只是占有的輔助者，而沒(méi)有占有他人財(cái)物，也不屬于"代為保管"。例如，在車(chē)站、碼頭幫上下乘客搬運(yùn)隨身行李的人。并沒(méi)有事實(shí)上占有乘客的財(cái)物、只是乘客占有的輔助者。只有將"代為保管"理解為事實(shí)上的支配（占有），才能妥當(dāng)處理盜竊罪與侵占罪的關(guān)系;對(duì)他人占有的財(cái)物成立盜竊罪;對(duì)自己占有的財(cái)物成立侵占罪。如果將代為保管解釋得比占有寬，就意味著一部分代為保管與他人的占有相重疊，導(dǎo)致盜竊罪與侵占罪難以區(qū)分;如果將代為保管解釋得比占有窄，就意味著盜竊罪與侵占罪之間存在漏洞。更為重要的是，侵占罪是僅侵害所有、沒(méi)有侵害占有的犯罪、故應(yīng)當(dāng)將代為保管解釋為占有（普通用語(yǔ)的規(guī)范化）。”
評(píng)述：法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例，是對(duì)具體案例中的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的抽象描述，具有確定性。顯然，法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體，是行為整體，是客觀事物或者現(xiàn)象，具有動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，具有完整的來(lái)龍去脈。法律規(guī)范（罪狀）等價(jià)于無(wú)爭(zhēng)議的典型具體案例。因此，侵占罪的罪狀“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不歸還的”，所有的文字符號(hào)描述的是一個(gè)行為實(shí)體，是一個(gè)行為整體，是一種客觀事物或者現(xiàn)象，如同“五糧液”一樣，三個(gè)文字符號(hào)描述是一種客觀存在的事物（白酒）。侵占罪的罪狀，具有動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程，具有完整的來(lái)龍去脈，等價(jià)于無(wú)爭(zhēng)議的典型侵占罪具體案例。弄明白了法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的屬性后，顯然，《刑法學(xué)》第六版闡述“代為保管”的含義，就是闡述偽命題，脫離了侵占罪狀的實(shí)際。侵占罪所要研究的對(duì)象，是侵占罪的罪狀所對(duì)應(yīng)的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，而不是罪狀中的有機(jī)組成部分之一，例如“代為保管”這種偽命題。《刑法學(xué)》第六版討論“代為保管”偽命題，不僅未能解決好“代為保管”的偽命題，相反，還滋生出輔助占有是不是代為保管；如果將代為保管解釋得比較寬，則盜竊與侵占難以區(qū)分；如果將代為保管解釋得比占有窄，則盜竊與侵占之間存在漏洞等新的偽命題，越研究越復(fù)雜，越研究越糊涂，一潭清水就被攪混了。
“關(guān)于委托物侵占罪的行為對(duì)象，需要討論的是如下?tīng)?zhēng)議問(wèn)題。
第一，金錢(qián)。民法理論一般認(rèn)為，金錢(qián)的占有者就是金錢(qián)的所有者。如果原封不動(dòng)地將這種觀點(diǎn)納入刑法，就意味著對(duì)于金錢(qián)不可能成立委托物侵占罪。但這一結(jié)論難言妥當(dāng)。所以，在刑法上，金錢(qián)的他人性就成為解釋問(wèn)題。首先，當(dāng)委托人將金錢(qián)封裝于一定容器交付行為人保管，并明確表示不允許消費(fèi)、使用的場(chǎng)合（也可謂封緘物），受托者具有保護(hù)委托者的所有權(quán)的義務(wù)。換言之，在這種場(chǎng)合，金錢(qián)是作為特定物交由行為人管理的。對(duì)于行為人而言，屬于自已占有的他人財(cái)物。如果行為人消費(fèi)該金錢(qián)，便成立委托物侵占罪。其次，當(dāng)委托者確定了用途而將金錢(qián)委托給行為人管理時(shí)，對(duì)于行為人而言，該金錢(qián)也屬于自己占有的他人財(cái)物。例如，甲將 A交付的用于購(gòu)買(mǎi)股票的金錢(qián)予以消費(fèi)的，該金錢(qián)屬于行為人占有的財(cái)物。問(wèn)題是，甲具有歸還的意思暫時(shí)使用該金錢(qián)的行為是否成立委托物侵占罪?本書(shū)持否定回答。最后，委托人將金錢(qián)作為不特定物轉(zhuǎn)移給受托人時(shí)，其法律意義上的所有權(quán)也同時(shí)轉(zhuǎn)移給受托人。受托者處分該金錢(qián)的行為，不成立委托物侵占罪。如后所述，只有當(dāng)受托人拒不退還該金錢(qián)時(shí)，才成立侵占罪。
第二，所有權(quán)保留。例如。甲分期付款購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)，只有付清全款后才享有汽車(chē)的所有權(quán)，此前的汽車(chē)所有權(quán)歸屬于出賣(mài)方，但甲在沒(méi)有付清全款后就將汽車(chē)用于抵押。一般來(lái)說(shuō)，甲的行為構(gòu)成侵占罪，因?yàn)榧椎男袨榍址噶速u(mài)方對(duì)汽車(chē)的所有權(quán)。但如果行為人在將要付清全款時(shí)才擅自處分汽車(chē)的，或者根據(jù)付款的情況有可能缺乏刑法上的違法性的（如未付款的數(shù)額較小），或者缺乏故意的（如打算繼續(xù)還款或者確定不讓對(duì)方行使抵押權(quán)），則不成立侵占罪。
第三，汽車(chē)?yán)锏钠汀＠纾袨槿嗽诩佑驼炯訚M(mǎn)汽油后發(fā)現(xiàn)沒(méi)有帶錢(qián)就開(kāi)車(chē)逃走。按照合同關(guān)系與交易規(guī)則.自助加油后沒(méi)付款。所有權(quán)就沒(méi)有轉(zhuǎn)孩。如果說(shuō)此時(shí)的汽油是加油站占有，則行為人的行為構(gòu)或盜竊罪。可是，汽油在行為人的汽車(chē)?yán)铮?chē)由行為人支配;應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，行為人占有汽油。行為人的行為僅成立侵占罪。即使否認(rèn)委托關(guān)系，也至少成立對(duì)遺忘物的侵占，只不過(guò)數(shù)額一般不可能達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)。此外，將這種行為認(rèn)定為侵占，與將行為人一開(kāi)始就不想支付對(duì)價(jià)而加油的行為構(gòu)成盜竊或者詐騙相比，也是協(xié)調(diào)的。
第四，不法原因給付物。關(guān)于基于不法原因而委托給付的財(cái)物能否成為本罪的對(duì)象，刑法理論上存在爭(zhēng)論。例如，甲欲向國(guó)家工作人員行賄，而將財(cái)物委托給乙轉(zhuǎn)交，但乙將該財(cái)物據(jù)為己有，乙的行為是否構(gòu)成侵占罪?肯定說(shuō)認(rèn)為，雖然甲在民法上沒(méi)有返還請(qǐng)求權(quán)，但并沒(méi)有因此喪失財(cái)物的所有權(quán)，相對(duì)于乙而言，該財(cái)物仍然屬于"自已占有的他人財(cái)物";刑法與民法的目的不同，即使上述委托關(guān)系在民法上不受保護(hù)，也不影響侵占罪的成立。否定說(shuō)認(rèn)為，甲對(duì)該財(cái)物沒(méi)有權(quán)利請(qǐng)求返還，故可以認(rèn)為該財(cái)物所有權(quán)已經(jīng)不屬于甲，因此，乙沒(méi)有將"他人財(cái)物"據(jù)為已有;如果將乙的行為認(rèn)定為犯罪，則破壞了法秩序的統(tǒng)一性，違反了刑法的謙抑性;侵占罪不只是侵犯財(cái)產(chǎn)，還有破壞委托信任關(guān)系的一面，而甲的委托與乙的收受之間，并不存在一種法律上的委托信任關(guān)系。折中說(shuō)（二分說(shuō)）主張分清不法原因給付與不法原因委托.前者是基于不法原因終局性地轉(zhuǎn)移財(cái)物;后者只是基于不法原因?qū)⒇?cái)物暫時(shí)委托給他人。將不法原因給付物據(jù)為已有的，不成立犯罪;但將不法原因委托物據(jù)為己有的，則成立侵占罪。本書(shū)贊成否定說(shuō)。一方面，因?yàn)榧桩吀?jìng)沒(méi)有財(cái)物返還請(qǐng)求權(quán)，不能認(rèn)定乙侵占了甲的財(cái)物;另一方面，由于財(cái)物由乙占有，不能認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)已經(jīng)屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)。肯定說(shuō)有損法秩序的統(tǒng)一性。折中說(shuō)或許對(duì)不法原因給付物存在誤解，此外也存在方法論上的問(wèn)題。在此討論的不法原因給付，原本就不包括終局性給付。因?yàn)榧热皇墙K局性給付，所有權(quán)人就具有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思，行為人的行為當(dāng)然沒(méi)有侵害所有權(quán)，因而不可能構(gòu)成侵占罪。可是，折中說(shuō)為了將侵占不法原因給付物的行為認(rèn)定為侵占罪，就把根本不可能構(gòu)成侵占罪的情形納入進(jìn)來(lái)討論，這顯然并不合適。而且，這種折中說(shuō)的觀點(diǎn)難以維護(hù)法秩序的統(tǒng)—性，也不利于處理罪數(shù)關(guān)系。例如，甲有求于國(guó)家工作人員乙，約定事先給乙 50萬(wàn)元;如果為甲謀取了利益則不退款，如果沒(méi)有為甲謀取利益.則退還 30 萬(wàn)元。乙雖然利用職務(wù)之便為甲實(shí)施了相關(guān)行為.但最終未能為甲謀取利益，也不退回30萬(wàn)元。按照肯定說(shuō)與折中說(shuō)，乙成立受賄罪與侵占罪。但按本書(shū)的觀點(diǎn)，乙僅成立受賄罪（數(shù)額為50萬(wàn)元而非20萬(wàn)元）。
第五.贓物。窩藏或者代為銷(xiāo)售的贓物能否成為委托物侵占的對(duì)象，也是需要研究的
問(wèn)題。例如，甲為盜竊犯，將其盜竊的財(cái)物委托乙窩藏或者代為銷(xiāo)售，但乙知道真相卻將該財(cái)物據(jù)為己有或者將銷(xiāo)售后所得的現(xiàn)金據(jù)為己有。肯定說(shuō)認(rèn)為，雖然乙接受的是盜竊犯的委托，但其受托占有的財(cái)物仍然是他人的財(cái)物，而且事實(shí)上占有著該財(cái)物，故其行為屬于將自己占有的他人財(cái)物據(jù)為己有，成立委托物侵占。否定說(shuō)認(rèn)為，乙雖然接受了盜竊犯的委托，但盜竊犯并不是財(cái)物的所有權(quán)人;既然如此，甲與乙之間就不存在任何形式的所有權(quán)人與受托人之間的委托關(guān)系，故不成立委托物侵占;相對(duì)于愿所有權(quán)人而盲，贓物屬于脫離占有物，乙將贓物據(jù)為已有的行為，屬于侵占脫離占有物，但由于乙將贓物或犯罪所得收益據(jù)為已有的行為，成立贓物犯罪，侵占脫離占有物的行為被吸收，僅以贓物犯罪論處。本書(shū)贊成否定說(shuō)的結(jié)論，主張對(duì)侵占贓物的行為以贓物犯罪（刑法第 312條）論處。如果乙不知是贓物而據(jù)為已有，則僅成立侵占脫離占有物（原所有權(quán)人的遺忘物）的犯罪。”
評(píng)述：關(guān)于委托物的侵占罪，罪狀的全部文字符號(hào)所對(duì)應(yīng)的，是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。其中的“財(cái)物”是侵占罪狀所對(duì)應(yīng)的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象不可分割的有機(jī)組成部分。可見(jiàn)，委托物的侵占罪的研究對(duì)象，是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，而不是其有機(jī)組成部分（例如，財(cái)物）。因此，《刑法學(xué)》第六版討論的上述爭(zhēng)議問(wèn)題，都是偽命題。第一，金錢(qián)。之所以爭(zhēng)議，原因就在于民法理論認(rèn)為金錢(qián)占有即所有。其實(shí)，民法與刑法都是國(guó)家解決社會(huì)矛盾的方法，因?yàn)樯鐣?huì)矛盾性質(zhì)不同，國(guó)家解決方法也不同。所以，民法是民法，刑法是刑法，通常情況下，不存在法秩序統(tǒng)一性的問(wèn)題，不存在民法或者民法理論用于刑法的問(wèn)題。一旦理清民法與刑法是井水不犯河水的關(guān)系，有關(guān)金錢(qián)委托物的爭(zhēng)議（偽命題）就煙消云散了。第二，所有權(quán)保留。之所以爭(zhēng)議，也是民法用于刑法適用中產(chǎn)生的偽命題。當(dāng)我們考慮刑法適用時(shí)，原則上把民法視為空氣，無(wú)視民法的存在。所有權(quán)保留的對(duì)象，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，所有權(quán)按實(shí)際份額計(jì)算，而不是以雙方約定為準(zhǔn)。行為人侵占的部分，只能是對(duì)方具有所有權(quán)的部分。第三，汽車(chē)?yán)锏钠汀＿@種情形與侵占罪無(wú)關(guān)，按照交易慣例，這是當(dāng)面的交易，一手交錢(qián)，一手交油。如果拒不交納加油費(fèi)，則構(gòu)成搶奪等其他犯罪。根本不存在上述所謂的如果……則什么的問(wèn)題。第四，不法原因給付物。這種情形也與侵占罪無(wú)關(guān)。什么肯定說(shuō)，什么否定說(shuō)，都是偽命題。比較無(wú)爭(zhēng)議的侵占罪動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程或者完整的來(lái)龍去脈，不僅行為不具有等價(jià)性，而且結(jié)果不相同，明顯是兩種不同性質(zhì)行為。上述案例中，乙的行為構(gòu)成受賄罪，犯罪形態(tài)是既遂，注意不是未遂，本案權(quán)錢(qián)交易具有特殊性，行賄方并不要求受賄方一定要辦成事。透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，甲乙兩人實(shí)際是達(dá)成了附條件的權(quán)錢(qián)交易協(xié)議，預(yù)先支付50萬(wàn)元，如果達(dá)到目的，則行賄受賄金額為50萬(wàn)元。如果未能達(dá)到目的，則行賄受賄金額為20萬(wàn)元，乙應(yīng)退還30萬(wàn)元。對(duì)于乙拒不退還30萬(wàn)元的情形，應(yīng)如何處理？這種情形乙受宜認(rèn)定受賄50萬(wàn)元（既遂），其中索賄金額為30萬(wàn)元。第五，贓物。此種情形與侵占罪無(wú)關(guān)，之所以爭(zhēng)議，原因就在于玩文字游戲。如果從動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程或者完整的來(lái)龍去脈分析，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，這種情形只符合贓物罪的本質(zhì)特征，不構(gòu)成侵占罪。
“"非法占為己有"與"拒不退還"的關(guān)系，值得深人研究。通說(shuō)認(rèn)為，非法占為己有之后，經(jīng)他人要求而退還的，就不成立犯罪;易言之，只有在非法占為己有之后，又經(jīng)要求退還而拒不退還的，才成立侵占罪。倘若如此，大體只有想進(jìn)監(jiān)獄的人才可能構(gòu)成本罪。本書(shū)認(rèn)為，"非法占為己有"與"拒不退還"表達(dá)的是一個(gè)含義∶將自己占有的他人財(cái)物變?yōu)樽约核械呢?cái)物。（1）就現(xiàn)金以外的單純代為保存的財(cái)物而言。倘若行為人已經(jīng)非法占為己有，如將自己代為保管的財(cái)物出賣(mài)、贈(zèng)與、消費(fèi)、抵償債務(wù)等時(shí)，就充分表明他拒不退還。反之，行為人拒不退還時(shí)，也表明他"非法占為己有"。而且，當(dāng)行為人將自己占有的他人財(cái)物變?yōu)樽约核械呢?cái)物時(shí)，就已經(jīng)表明他"拒不退還"。當(dāng)然，行為人沒(méi)有以所有權(quán)人自居處分財(cái)產(chǎn)，仍然保管著財(cái)物時(shí)，只要所有權(quán)人或其他權(quán)利人未要求歸還.即使超過(guò)了歸還期限，也難以認(rèn)定為"非法占為己有"，因而不宜認(rèn)定為侵占罪。但如果所有權(quán)人或其他權(quán)利人要求行為人歸還而行為人拒不歸還的，即使沒(méi)有進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分，也表明其"非法占為已有"。所以，"拒不退還"只是對(duì)"非法占為己有"的強(qiáng)調(diào)，或者說(shuō)只是對(duì)認(rèn)定行為人是否"非法占為己有"的一種補(bǔ)充說(shuō)明。（2）就不需要返還只需要按特定用途使用的特定物而言。不存在"拒不退還"的間題。例如，甲將兩臺(tái)電腦交給乙，委托乙送給貧困地區(qū)的一所學(xué)校。但乙卻將電腦變賣(mài)給他人。乙的行為構(gòu)成侵占罪。（3）就現(xiàn)金而言。由于現(xiàn)金通常只要轉(zhuǎn)移占有便轉(zhuǎn)移所有（封緘物中的現(xiàn)金與特定用途的現(xiàn)金除外），所以，乙將現(xiàn)金委托給甲管理時(shí)，即使甲使用了該現(xiàn)金，也因?yàn)椴粚儆?他人財(cái)物"而不直接成立委托物侵占;甲不具有填補(bǔ)（返還）的意思，或者乙要求甲退還而甲不退還時(shí)，才能認(rèn)定為委托物侵占。在這種情況下，"拒不退還"似乎與"非法占為己有"相并列，其實(shí)也不盡然。因?yàn)楫?dāng)乙向甲索要現(xiàn)金，甲如數(shù)歸還時(shí)，根本無(wú)法認(rèn)定甲已經(jīng)"非法占為已有"; 只有當(dāng)甲拒不退還時(shí)，才能認(rèn)定"非法占為已有"。所以，"拒不退還"依然只是對(duì)"非法占為已有"的強(qiáng)調(diào)，而不是與"非法占為己有"相并列的獨(dú)立要素。（4）做出上述解釋結(jié)論的實(shí)質(zhì)根據(jù)是，行為人將自己占有的他人財(cái)物變?yōu)椴环ㄋ校ㄈ缫呀?jīng)出賣(mài)、贈(zèng)與他人等）后，即使后來(lái)賠償了被害人損失（退還）的，也具有值得科處相應(yīng)刑罰的法益侵害性。一方面，刑法將"數(shù)額較大"規(guī)定為構(gòu)成要件要素，從司法實(shí)踐來(lái)看，本罪"數(shù)額較大"的起點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了盜竊罪"數(shù)額較大"的起點(diǎn);將自己占有的數(shù)額較大財(cái)產(chǎn)變?yōu)椴环ㄋ械男袨椋呀?jīng)嚴(yán)重侵害了他人的財(cái)產(chǎn)。另一方面，刑法對(duì)侵占罪規(guī)定了較輕的法定刑，如果在法定刑較低的情況下，對(duì)法益侵害性作過(guò)高的要求，會(huì)造成刑法的不協(xié)調(diào)。”
評(píng)述：法律規(guī)范（罪狀）是本質(zhì)特征，源于具體案例，是對(duì)具體案例中的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象本質(zhì)特征的抽象描述，具有確定性。確定性就是字面含義。顯然，法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象。因此，法律規(guī)范（罪狀）是行為實(shí)體，是行為整體，是客觀事物或者現(xiàn)象，其中的“非法占有已有”與“拒不退還”，都是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的不可分割的有機(jī)組成部分。毫無(wú)疑問(wèn)，《刑法學(xué)》第六版研究侵占罪狀中的“非法占有已有”與“拒不退還”的關(guān)系，是偽命題，認(rèn)為兩者表達(dá)的是一個(gè)含義：將自己占有的他人財(cái)物變成自己所有的財(cái)物，是個(gè)人認(rèn)為、想當(dāng)然、自以為是。所謂的理由就是強(qiáng)詞奪理，沒(méi)有任何事實(shí)或者法律依據(jù)。在第（1）中，所謂“將自己代為保管的財(cái)物出賣(mài)、贈(zèng)與、消費(fèi)、抵償債務(wù)等時(shí)，就充分表明他拒不退還。”明顯與客觀實(shí)際不符，行為人將代為保管的財(cái)物處分了，還可以使用其他財(cái)物退還，“拒不退還”就無(wú)從談起。在第（2）中，所謂不需要返還只需要按特定用途使用的特定物而言，不存在“拒不退還”的問(wèn)題。例如，甲將兩臺(tái)電腦委托乙轉(zhuǎn)交給貧困地區(qū)一所學(xué)校，乙卻將電腦賣(mài)給他人。《刑法學(xué)》第六版認(rèn)為乙構(gòu)成侵占罪。可是，這個(gè)例子乙是構(gòu)成詐騙罪，不是構(gòu)成侵占罪，故第（2）理由也不成立。在第（3）中，所謂的“因?yàn)楫?dāng)乙向甲索要現(xiàn)金，甲如數(shù)歸還時(shí)，根本無(wú)法認(rèn)定甲已經(jīng)"非法占為已有"; 只有當(dāng)甲拒不退還時(shí)，才能認(rèn)定"非法占為已有"。所以，"拒不退還"依然只是對(duì)"非法占為已有"的強(qiáng)調(diào)，而不是與"非法占為己有"相并列的獨(dú)立要素。”其中，從“因?yàn)椤背霭l(fā)，不能得出“所以”。其實(shí)，從“因?yàn)椤背霭l(fā)，完全能夠得出“拒不退還”是與“非法占為己有”相并列的。故第（3）理由是強(qiáng)詞奪理。至于第（4）更加赤裸裸，要實(shí)質(zhì)性地取消了侵占罪本質(zhì)特征的有機(jī)組成部分——“拒不退還”，從而擴(kuò)大侵占罪的范圍，破壞罪刑法定原則。
作者簡(jiǎn)介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清（微信公眾號(hào)）
