[ 巫水清清 ]——(2024-11-18) / 已閱198次
漫談《刑法學(xué)》第六版?zhèn)慰茖W(xué)屬性之二維碼案法律爭議
漫談《刑法學(xué)》第六版?zhèn)慰茖W(xué)屬性之侵犯財產(chǎn)罪（十一）
前言：刑法教義學(xué)是偽科學(xué)，不僅誤人子弟，而且禍國殃民。
“4.三角詐騙的新類型
除了受騙者處分被害人的財產(chǎn)這種三角詐騙外，還存在另一種類型的三角詐騙，即行為人實施欺騙行為，受騙者基于認(rèn)識錯誤處分自己的財產(chǎn)，行為人或第三者取得財產(chǎn)，使被害人遭受財產(chǎn)損失。例如，被告人把商戶的支付寶二維碼換成自己的二維碼，商戶直到月底結(jié)款的時候才發(fā)現(xiàn)，顧客付款時實際上將貨款支付給了被告人。被告人通過對幾家商戶采取這種手段默默地在家收取了70萬元（二維碼案）。本書認(rèn)為，二維碼案被告人的行為成立三角詐騙。但是，這里的三角詐騙并不是傳統(tǒng)類型的三角詐騙，而是三角詐騙的新類型。普通三角詐騙是，受騙者基于認(rèn)識錯誤處分被害人的財產(chǎn)，使被害人遭受財產(chǎn)損失;而新類型的三角詐騙是，受騙者基于認(rèn)識錯誤處分自己的財產(chǎn)，使他人（被害人）遭受財產(chǎn)損失。在本書看來，這一區(qū)別并不重要，因為既沒有改變受騙者，受騙者依然具有處分財產(chǎn)的權(quán)限，也沒有改變被害人，更沒有改變被告人。既然如此，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種類型的三角詐騙。
問題是，具備什么條件才能認(rèn)定受騙者處分自已的財產(chǎn)導(dǎo)致被害人遭受財產(chǎn)損失進(jìn)而認(rèn)定為三角詐騙?答案大體是，受騙者具有向被害人轉(zhuǎn)移（處分）財產(chǎn)的義務(wù)，并且以履行義務(wù)為目的，按照被害人指示的方式或者以法律、交易習(xí)慣認(rèn)可的方式（轉(zhuǎn)移）處分自己的財產(chǎn)，雖然存在認(rèn)識錯誤卻不存在民法上的過錯，但被害人沒有獲得財產(chǎn)，并且喪失了要求受騙者再次（轉(zhuǎn)移）處分自己財產(chǎn)的民事權(quán)利。在二維碼案中，顧客因為購買商品，具有向商戶支付貨款的義務(wù);顧客根據(jù)商戶的指示掃二維碼用以支付商品對價時，雖然有認(rèn)識錯誤但并不存在民法上的過錯，商戶卻遭受了財產(chǎn)損失。由于交易已經(jīng)完成并且有效，所以，即使商戶可能以不當(dāng)?shù)美麨橛烧埱箢櫩头颠�商品.但不可能要求顧客再次支付商品對價。在這種情況下，顧客處分自已銀行債權(quán)的行為，就直接造成了商戶的財產(chǎn)損失。
新類型的三角詐騙，并不是只能適用于二維碼案件，而是可以適用于其他許多類似案 件。例如，A公司一直向 B公司供貨，雙方認(rèn)可和實際采取的通常做法是，由 A公司司機丁將貨物運送至B公司后，B公司的負(fù)責(zé)人乙將貨款（現(xiàn)金）交給丁，丁再將貨款交給 A 公司負(fù)責(zé)人丙。丁因截留貨款被丙開除、隨后甲被丙聘為A 公司司機，丙讓甲將貨物運送至B公司，但叮囑甲不要代收貨款。丙原本也不讓乙將貨款交給甲，但忘了給乙打電話。甲將貨物運送至 B公司后便向乙謊稱，丙讓其代收貨款。乙按照以往雙方認(rèn)可的交易習(xí)慣，將8萬元貨款交給了甲，甲據(jù)為已有并潛逃。在本案中，甲對乙實施了欺騙行為，乙處分的是自己的財產(chǎn)，而且是按以往的交易習(xí)慣處分自己的財產(chǎn)，處分財產(chǎn)的目的旨在清償自己的債務(wù)，甲得到的財產(chǎn)與乙處分的財產(chǎn)具有同一性。但是，被害人 A公司（或者丙）沒有收到貨款，遭受了財產(chǎn)損失，而且沒有權(quán)利要求乙再次支付貨款。概言之，乙因為受騙而處分自己財產(chǎn)的行為，使A公司（或丙）遭受了財產(chǎn)損失，所以，甲的行為成立三角詐騙。又如，2015年8月，張某借用李某購物網(wǎng)站賬號網(wǎng)購一部價值6000元的手機，收貨人為自己，收貨地址為自家住址，并付全款。在賣家發(fā)貨前，李某瞞著張某登錄自己的購物網(wǎng)站賬號，聯(lián)系賣家更改了收貨人和收貨地址。后賣家將張某購買的手機寄送給李某，李某將該手機據(jù)為已有。本書認(rèn)為，李某的行為屬于三角詐騙。”
評述：二維碼案的法律適用，爭議很大。殊不知，法律規(guī)范（罪狀）源于具體案例，是對具體案例中的行為實體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征的抽象描述，具有確定性。法律規(guī)范（罪狀）是行為實體、行為整體、客觀事物或者現(xiàn)象，是客觀事實，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。二維碼案是具體案件，具體案件也是客觀事實，也是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。法律條文（罪狀）和具體案件，都是客觀存在，這就宣告了，包括二維碼案在內(nèi)的所有具體案例的法律適用爭議，都是偽命題。本篇將詳解二維碼案，同時批判上述張教授所謂的新型三角詐騙的論述，是胡說八道。
回到上面的二維碼案。在講解之前，必須把上述案情中省略部分予以補齊：商戶的商品是委托商場銷售的，商場對商戶的商品銷售具有現(xiàn)場管理權(quán)限。只有顧客當(dāng)著商場收銀員的面掃碼支付成功后，收銀員才能允許顧客將商品帶離商場。所謂的支付寶二維碼，是移動支付表現(xiàn)形式之一，支付寶二維碼其實是對應(yīng)支付寶賬號的，而支付寶賬號是對應(yīng)支付寶賬號申請人的。支付寶平臺是第三方支付平臺，跟銀行性質(zhì)類似，它是一家單位，是市場交易主體，支付寶平臺默默在背后為支付寶用戶提供交易結(jié)算等服務(wù)。當(dāng)我們購買對方商品時，用手機掃對方的支付寶二維碼，我們的手機自動連接支付寶平臺，在我們與對方（商品貨主）之間建立起交易結(jié)算通道。當(dāng)我們在手機上輸入交易金額和交易密碼，我們通過手機向手機綁定的銀行卡（或者支付寶、微信錢包）平臺發(fā)送支付請求（注意是請求，不是指令），請求銀行卡（或者支付寶、微信錢包）平臺從自己賬號的存款中，支付交易金額，轉(zhuǎn)賬到對方的支付寶賬號。銀行卡（或者支付寶、微信錢包）平臺收到我們的支付請求后，按照平臺的意志處理我們手機用戶發(fā)送的支付請求，并將支付請求的處理結(jié)果返回到我們手機上。要理解二維碼案，這些基礎(chǔ)知識必須掌握。
二維碼案的具體過程：商戶委托商場銷售自己的商品。商戶給每件商品貼上自己的支付寶二維碼，用于收取商品購買者（顧客）掃碼支付的貨款，由商場收銀員監(jiān)督顧客掃碼支付成功后，允許顧客將購買的商品帶離商場。當(dāng)行為人將商戶貼在商品上的支付寶二維碼，偷換成自己的二維碼時，行為人本人的詐騙行為已經(jīng)實施完畢。
在顧客與商場之間進(jìn)行商品交易時，因行為人偷換二維碼，顧客不明真相，收銀員也不明真相，收銀員要求顧客掃碼支付貨款，顧客按照要求做了，商品的貨款本來應(yīng)該支付給商戶的，被騙支付給了行為人。與此同時，收銀員被騙將商戶的商品交付顧客帶離了商場。顯然，行為人偷換二維碼，在商品交易過程中，既騙取了顧客支付貨款，同時也通過顧客掃碼支付成功，顧客騙取了收銀員交付的商品。結(jié)果，顧客被騙支付了貨款給行為人，收銀員被騙交付了商品給顧客。商戶因收銀員被騙處分了商品，商戶損失了商品，商戶才是二維碼案中真正的被害人。雖然顧客被騙支付了貨款，但是獲得了商品，沒有遭受財產(chǎn)損失，所以顧客不是被害人。在顧客與商場的交易過程中，顧客沒有過錯，是按照收銀員的要求支付的，商品買賣合同是真實有效的合同。雖然收銀員被騙交付了商品，但是商品是商戶的，不是商場或者收銀員的，故商場或者收銀員不是被害人。顯然，這種情形，仍然是傳統(tǒng)的三角詐騙，不是什么三角詐騙的新類型。
在顧客被騙支付貨款時，顧客客觀上詐騙了收銀員，從收銀員手里騙取了商品。由于顧客沒有詐騙的主觀故意，只是被行為人利用了，因此，顧客詐騙行為的刑事責(zé)任由行為人承擔(dān)。
假如二維碼案的收銀員就是商戶本人。行為人偷換二維碼，既直接騙了顧客掃碼支付貨款，直接騙取了顧客的貨款，又間接騙了商戶本人處分了商品。透過現(xiàn)象看本質(zhì)，在商品交易過程中，行為人偷換二維碼的行為，騙取顧客掃碼支付貨款給行為人，騙取了貨款。與此同時，顧客掃碼支付成功，顧客從商戶手里直接騙取了商品。當(dāng)然，顧客是被利用騙取商戶的商品的。顯然，這種情形也不是什么新型的三角詐騙，而是直接詐騙，顧客既是受騙人，也是行為人的詐騙工具，無意識地騙取了商戶的商品。商戶是被害人，損失的是商品，而不是貨款。雖然顧客被騙取了貨款，但是獲得了商品，實際是“騙取”了商品，沒有遭受經(jīng)濟損失，故不是被害人。
顯然，《刑法學(xué)》第六版中所謂的新類型的三角詐騙，即“受騙者基于認(rèn)識錯誤處分自己的財產(chǎn)，使他人（被害人）遭受財產(chǎn)損失”，是張教授老眼昏花，看走了眼，胡說八道。實際上，二維碼案只是行為人連環(huán)詐騙而已，既直接騙取顧客掃碼支付的貨款，又間接騙了收銀員交付了商品。二維碼案的被害人是商戶，商戶是損失了商品，不是損失了貨款，是商品被騙了。顯然，二維碼案仍然是傳統(tǒng)的三角詐騙，不是什么新類型的三角詐騙。二維碼案的特殊之處，就是行為人偷換二維碼后，不用親自出面，借助了顧客購買商品掃碼支付，完成了連環(huán)詐騙實行行為。顧客被行為人利用，成為詐騙工具人了。
到此為止，二維碼案的法律適用爭議畫上句號了。本案例分析采取了透過現(xiàn)象看本質(zhì)的方法，一切以事實說話，而不是教科書上的法律解釋的方法，以所謂的充分說理說話。所謂的充分說理，不過是個人之見、想當(dāng)然、自以為是而己。所以，只要是采取法律解釋的方法，也就是所謂的充分說理方法，法律適用出現(xiàn)爭議，就是家常便飯。張教授上述案例分析就是法律解釋的方法，因此，本人批判“是張教授老眼昏花，看走了眼，胡說八道”。
上述A公司案例，甲有職務(wù)行為（代表A公司送貨），AB兩家公司有交易習(xí)慣（過去是送貨人收取貨款），乙交付貨款給甲，是遵循交易習(xí)慣，B公司沒有過錯，B公司不是被害人，可以認(rèn)為B公司并沒有被騙（甲不開口說話，乙也會交付貨款給甲），故該案連三角詐騙都不是，更談不上新類型的三角詐騙了。
上述張某借用李某購物網(wǎng)站賬號購買手機的案例，李某“偷梁換柱”也不是三角詐騙。購物網(wǎng)站賬號本來就是李某的，李某修改收貨人姓名、地址等，完全是符合購物網(wǎng)站交易規(guī)則的。在名義上或者形式上，張某購買的手機就是以李某的名義購買的。對于出售手機的商家而言，李某要求更改收貨人姓名、地址很正常的，商家沒有被騙，更沒有被騙而處分手機。因此，該案也不是三角詐騙，也談不上新類型的三角詐騙了。
作者簡介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清（微信公眾號）
