[ 巫水清清 ]——(2024-11-26) / 已閱125次
3、故意說
本書對污染環境罪的責任形式采取故意說。
評述：凡是爭不清楚的事情，要么是事實不清，爭議各方以偏概全、斷章取義，要么是價值概念，價值標準因人而異。污染環境罪是故意犯罪，還是過失犯罪，刑法理論上存在激烈爭論。出現這種情況，原因就在于，一是法學家對污染環境罪的罪狀附加了法益價值概念，價值標準因人而異，極易出現爭議；二是對污染環境犯罪的危害結果，認識出現錯誤，部分學者錯誤地將人的生命、身體、健康等作為污染環境犯罪的保護對象，即所謂的純粹人類中心的法益論。
首先，污染環境罪的危害結果只能限于“嚴重污染環境的”情形，不可能是對人的生命、身體、健康產生了危險的情形。如果污染環境行為直接對人的生命、身體、健康產生了危險，就不再是污染環境犯罪所調整的范圍了，而是投放危險物質等犯罪的調整范圍。大家要樹立這種概念，此罪與彼罪，它們罪狀對應的，是不同性質的行為實體、行為整體、客觀事物或者現象，它們是井水不犯河水的關系，是彼此排斥、涇渭分明的關系，相互之間是不存在模糊地帶的。透過現象看本質，透過現象看本質，透過現象看本質，污染環境罪與投放危險物質等犯罪，兩者比較，顯然，它們也是彼此排斥、涇渭分明的關系，沒有模糊空間。重要的是，它們兩者的危害結果，也是彼此排斥、涇渭分明的關系，也沒有模糊空間。顯而易見，上述純粹人類中心的法益論，自提出之日起，就是偽命題。
其次，故意與過失是價值概念。我國刑法第十四、十五條是定義故意犯罪和過失犯罪，并不是定義故意和過失。我國刑法學者為了與西方法學接軌，一口咬定我國刑法第十四、十五條是定義故意和過失。由于故意和過失是價值概念，故意和過失也是爭執不休的理論話題。實際上，故意犯罪的人，犯罪時主觀心理并不產生故意；過失犯罪的人，犯罪時主觀心理并不產生過失。質言之，故意和過失，不是自然意義上的事實，而是評價意義的價值。任何人都可以檢驗，當我們自己實施具有法律意義上的行為時，我們大腦中的主觀內容，幾乎都是我們的客觀行為和外部環境，通過我們的眼、耳等觸覺器官，在我們大腦中形成的映象，重要的是，主觀與客觀是一致的，主客觀統一。這就意味著，刑法教義學中的故意與過失，不是主觀方面的內涵，或者說，主觀方面包括故意、過失是偽命題。鑒于故意與過失是價值概念，標準是因人而異的，所以，故意與過失爭執不休，是必然結果。
所謂的故意說，過失說，混合說，都是照搬照抄西方現代法學，將法律條文（罪狀）視為不確定性的人類作品，將污染環境罪的罪狀視為不確定性的文字符號，玩文字游戲，所產生的全部爭議，都是偽命題。實際上，法律條文（罪狀）源于具體案例，法律條文（罪狀）是行為實體、行為整體、客觀事物或者現象，具有確定性，故污染環境罪的罪狀是行為實體、行為整體、客觀事物或者現象，具有確定性。由于污染環境罪等價于無爭議的典型污染環境犯罪具體案例，法律條文（罪狀）的確定性，直接在無爭議的典型具體案例中尋找，毫無疑問，污染環境罪是故意犯罪，根本不可能是過失犯罪。故所謂的過失說，所謂的混合說，都是偽命題。
作者簡介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清（微信公眾號）
總共2頁 [1] 2
上一頁
