[ 陳召利 ]——(2024-12-24) / 已閱1732次
新《公司法》第88條第一款規(guī)定不溯及既往，轉(zhuǎn)讓股東當然免責(zé)嗎？
陳召利 江蘇云崖律師事務(wù)所 來源：微信公眾號 利眼觀察
新《公司法》第八十八條第一款規(guī)定，“股東轉(zhuǎn)讓已認繳出資但未屆出資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)；受讓人未按期足額繳納出資的，轉(zhuǎn)讓人對受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補充責(zé)任。”
為確保公司法統(tǒng)一正確適用，妥善解決公司法施行后新舊法律銜接適用問題，最高人民法院于2024年6月30日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉時間效力的若干規(guī)定》（法釋〔2024〕7號，以下簡稱《公司法時間效力司法解釋》），其中第四條規(guī)定，公司法施行前股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)，受讓人未按期足額繳納出資的，關(guān)于轉(zhuǎn)讓人、受讓人出資責(zé)任的認定，當時的法律、司法解釋沒有規(guī)定，適用公司法第八十八條第一款的規(guī)定。
公司法第八十八條第一款規(guī)定在立法過程中爭議頗大，征求意見一審稿規(guī)定僅受讓股東承擔(dān)出資責(zé)任，但二審稿及之后發(fā)生反轉(zhuǎn)，在規(guī)定受讓股東承擔(dān)出資責(zé)任的基礎(chǔ)上增加規(guī)定轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)補充責(zé)任。【參閱：公司法修訂草案（三審稿）評析之七：公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，出資責(zé)任應(yīng)否隨之轉(zhuǎn)移，是否僅適用于有限公司？】最高人民法院又將這一頗具爭議的規(guī)定溯及既往，無疑進一步擴大了打擊面，引發(fā)了可能因此受到損害的轉(zhuǎn)讓股東們及相關(guān)利益群體的強烈反彈。有人依照法律規(guī)定向全國人大常委會對《公司法時間效力司法解釋》的這一規(guī)定提出審查建議，認為公司法第八十八條不應(yīng)適用于法律施行前發(fā)生的行為。
全國人大常委會法工委經(jīng)審查認為，立法法第一百零四條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。”這是一項重要法治原則；公司法第八十八條是2023年修訂公司法時新增加的規(guī)定，新修訂的公司法自2024年7月1日起施行；公司法第八十八條規(guī)定不溯及既往，即對新修訂的公司法施行之后發(fā)生的有關(guān)行為或者法律事實具有法律效力，不溯及之前；公司法第八十八條規(guī)定的事項不存在立法法第一百零四條規(guī)定的但書情形。法工委將督促有關(guān)司法解釋制定機關(guān)采取適當措施予以妥善處理。
全國人大常委會法工委在最高人民法院發(fā)布司法解釋后不到半年就直接否定司法解釋的某一規(guī)定并對外公布，實屬罕見。關(guān)于公司法第八十八條第一款規(guī)定是否溯及既往的問題，全國人大常委會法工委和最高人民法院依據(jù)立法法第一百零四條規(guī)定作出截然相反的判斷，一方面令人驚詫，另一方面也反映了法律適用的疑難復(fù)雜性。果真是全國人大常委會法工委對了而最高人民法院錯了嗎？公司法第八十八條第一款規(guī)定不溯及既往，轉(zhuǎn)讓股東當然免責(zé)嗎？如何采取適當措施予以妥善處理？這里有幾個關(guān)鍵問題亟須厘清。
首先，全國人大常委會法工委認定“公司法第八十八條規(guī)定的事項不存在立法法第一百零四條規(guī)定的但書情形”，但未闡述具體理由，理由是否充分不得而知。與刑法、行政法領(lǐng)域不同，在民商事法律領(lǐng)域，爭議各方當事人的法律地位平等，彼此之間往往存在利益沖突，往往難以直接判斷某一規(guī)定是否屬于“為了更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定”，而需要超脫爭議各方當事人的利益，從更有力維護社會公平正義的角度來考察。由此來看，最高人民法院的理由似乎更加令人信服，其主要理由為，空白溯及規(guī)則的適用，應(yīng)當在有利溯及規(guī)則統(tǒng)轄之下，更側(cè)重于考量以公司法規(guī)定填補法律漏洞是否具有正當性，或沒有減損民事主體預(yù)期利益。公司法第八十八條第一款規(guī)定為新增規(guī)定，以往的司法實踐中裁判尺度不一，當事人無合理預(yù)期可言，故可溯及適用。
其次，依據(jù)全國人大常委會法工委的意見，公司法第八十八條第一款規(guī)定不溯及既往。但是，這并非意味著，對于公司法施行前股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)，受讓股東未按期足額繳納出資的，轉(zhuǎn)讓股東當然不需要承擔(dān)出資責(zé)任。即使舊公司法無相關(guān)規(guī)定，人民法院也要依據(jù)習(xí)慣、民法典等其他法律的基本原則、立法精神進行個案處理中的法律漏洞填補。以往的司法實踐中裁判尺度不一，怎么辦？
人民法院審理案件必須查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判，以保障法律適用統(tǒng)一、裁判尺度統(tǒng)一，避免“同案不同判”。經(jīng)檢索人民法院案例庫，關(guān)于未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后轉(zhuǎn)讓人與受讓人的出資責(zé)任承擔(dān)的問題，2024年2月23日入庫的入庫編號為2023-08-2-277-002的“保定市某建材公司訴莊某某、上海某礦業(yè)公司等股東損害公司債權(quán)人利益糾紛案”指出，“出資期限未屆期即轉(zhuǎn)讓股份，轉(zhuǎn)讓人的出資義務(wù)是否隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移，需要進一步區(qū)分轉(zhuǎn)讓人是否存在惡意。實踐中，可從債務(wù)形成時間早于股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的交接情況、標的公司的實際經(jīng)營情況、股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方是否存在特殊身份關(guān)系、轉(zhuǎn)讓對價等多角度，判斷是否存在惡意情形。認定存在惡意的，應(yīng)當根據(jù)民法共同侵權(quán)的理論判令轉(zhuǎn)讓人對受讓人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”因此，對于公司法施行前股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)的，人民法院應(yīng)當參考該入庫案例作出裁判，通過區(qū)分轉(zhuǎn)讓人是否存在惡意來認定轉(zhuǎn)讓股東是否應(yīng)當承擔(dān)出資責(zé)任，轉(zhuǎn)讓股東不存在惡意的，無須承擔(dān)出資責(zé)任，轉(zhuǎn)讓股東存在惡意的，應(yīng)當與受讓股東向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
存在疑問的是，在2023年12月29日修訂通過公司法后，對于同一法律問題，人民法院案例庫入庫的參考案例所確定的裁判規(guī)則為什么會與公司法第八十八條第一款的規(guī)定不一致？這是否意味著公司法第八十八條第一款的規(guī)定本身并不公平合理，需要進行修正？否則，同一法律事實因為發(fā)生在2024年7月1日之前還是之后，而產(chǎn)生兩種完全不同的法律后果，實在荒唐。
筆者認為，公司法第八十八條第一款的規(guī)定未區(qū)分轉(zhuǎn)讓股東是否存在惡意（核心判斷標準：公司債務(wù)發(fā)生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前還是之后），一味要求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)補充責(zé)任，無疑加重了轉(zhuǎn)讓股東的法律責(zé)任，有失公允。筆者理解，股東在出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，可以類比公司減資的行為，相當于轉(zhuǎn)讓股東通過減資方式從標的公司退出，同時受讓股東通過增資方式進入標的公司，因此轉(zhuǎn)讓股東的法律責(zé)任可比照我國公司法規(guī)定的減資時股東應(yīng)當承擔(dān)的法律責(zé)任，即除非經(jīng)公司債權(quán)人的同意外，股東在出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，債權(quán)發(fā)生在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的公司債權(quán)人有權(quán)要求轉(zhuǎn)讓股東在未出資的范圍內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任。
因此，在筆者看來，人民群眾對司法解釋有關(guān)公司法第八十八條第一款規(guī)定溯及既往的規(guī)定的強烈反彈，與其說是對最高人民法院司法解釋的不滿，反而不如說是對公司法第八十八條第一款的規(guī)定可能帶來的不良后果的深深憂慮，這不僅可能發(fā)生在新公司法施行之前，還可能發(fā)生在新公司法施行之后。公司法第八十八條第一款規(guī)定溯及既往引發(fā)的問題，至多可稱之為公司法第八十八條第一款不當規(guī)定的次生災(zāi)害罷了。僅僅規(guī)定公司法第八十八條第一款規(guī)定不溯及既往，難以從根本上解決問題。只有通過目的性限縮解釋，明確規(guī)定公司法第八十八條第一款的規(guī)定僅適用于轉(zhuǎn)讓股東存在惡意的情形，那么股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)無論發(fā)生在新公司法施行之前還是之后，其法律后果將不存在本質(zhì)差別，公司法第八十八條第一款的規(guī)定是否溯及既往，也就不會引起那么多社會關(guān)切，而且從統(tǒng)一法律適用的角度來說，保留《公司法時間效力司法解釋》有關(guān)公司法第八十八條第一款的規(guī)定溯及既往的規(guī)定，反而更為妥當。
【作者簡介】
陳召利，東南大學(xué)法學(xué)碩士，二級律師，江蘇云崖律師事務(wù)所高級合伙人，兼任江蘇省律師協(xié)會公司法業(yè)務(wù)委員會副主任，南京仲裁委員會仲裁員，無錫仲裁委員會仲裁員。
